- Или у вас есть приличных бомб?
- Их есть у меня.
Из к/ф «Интервенция»
В полиэтиленовом пакете, этом неизменном спутнике маленьких дамских сумочек, я уже который день ношу с килограмм бумаг. Копия письма председателя Нацагентства по управлению государственными корпоративными правами О.Таранова от 11 мая № 02-02/690; проект правительственного распоряжения, любезно одолженный одним из участников сверхтрудного процесса в начале дня и уже через пару часов успешно устаревший ввиду, как говаривают юристы, вновь открывшихся обстоятельств; новый проект; возражения ведомств - все с таблицами, названиями десятков предприятий, от которых голова идет кругом... При этом строго внушаю себе каждое утро: главное - не увлекаться. Не забыть, что «грузоподъемность» пакета всего восемь килограммов. Всех промежуточных вариантов бумаг не собрать, всех подспудных течений не отследить.
В принципе для журналиста не суть важно, какие именно названия будут фигурировать в итоговом документе по поводу перезакрепления в государственной собственности пакетов акций целого ряда ОАО, который, как ожидается, освятит своей подписью премьер Валерий Пустовойтенко. Важна тенденция, и она нахально ассоциируется с гениальным одесским диалогом из кинофильма «Интервенция» с участием Владимира Высоцкого. Итак, родное правительство: или у тебя есть приличных госпакетов акций в управление?
Закон сохранения интересов
Похоже, чем горше прогноз, тем легче он сбывается. Совсем недавно, в последнем майском номере, «ЗН» описывало коллизию вокруг Николаевского глиноземного завода, когда путем незатейливой операции закрепления за государством 50% плюс одна акция были похоронены сразу два приватизационных конкурса, и утверждало, что это - опасный прецедент. 7 июня точно таким же образом была фактически сорвана объявленная четырьмя неделями ранее денежная продажа двух пакетов акций ОАО «Хартрон». Инициировал соответствующее правительственное распоряжение председатель Национального агентства по управлению государственными корпоративными правами О.Таранов, чем немало гордится. В беседе с автором этих строк Олег Вадимович мотивировал свои действия тем, что Фонд госимущества собирался продать солидные пакеты акций одного из ведущих предприятий страны «всего за 10 млн. гривен», и утверждал, что такую же сумму бюджет сможет получить и без продажи - только благодаря передаче пакета агентством в управление. На робкое замечание - а как же инвестиционные обязательства, ведь были они в условиях конкурса? - только рукой махнул: дескать, какие там обязательства... Без ответа остался и вопрос: а уполномочено ли Нацагентство вообще судить, по каким ценам ФГИ продает объекты? Жаль, вопрос весьма и весьма интересный.
Конечно, это личное дело каждого - создавать ли себе имидж антиприватизатора, отстаивать ли благородную идею усиления государственного контроля за государственной же собственностью (возле словосочетания «государственный контроль» так и просятся знаки вопроса - о приватизации менеджмента наша газета уже не раз писала). Однако ж как далеко ушли вперед наши широко рекламируемые рыночные реформы, если подобный имидж не только востребован, но и находит всяческую поддержку и понимание. Я, признаться, испытала легкий шок, узнав, как две недели назад вот так запросто, с ходу в сессионном зале ВР был поддержан во втором чтении законопроект об управлении объектами государственной собственности. И как он едва-едва не был проголосован полностью, с немереными полномочиями Национального агентства по управлению государственными корпоративными правами - органа, созданного по президентскому указу прошлым летом и нынче активно претендующего уже не только на функцию управления, но и частично на право распоряжения (скажем, когда агентство выступает «по решению Кабинета министров» учредителем хозяйственных обществ).
Особо следует сказать о попытках наделить Нацагентство функцией «согласования предложений по закреплению в государственной собственности пакетов акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации». Звучит, может быть, и красиво (хотя и противоречит Государственной программе приватизации на 1999 год), а вот к чему может привести на практике, мы уже видели на примере «Хартрона»: ФГИ приватизационный конкурс объявляет, Кабмин с подачи Нацагентства (даже не Минэкономики, которому согласно мартовской админреформе оное агентство подчинено) - отменяет. И, что особенно пикантно, все в пределах исполнительной ветви власти - тут уж не сошлешься на «козни» парламента...
Помнится, еще в июле и октябре прошлого года «ЗН» предвидело возможность столь бурного плюрализма в правительственной голове и открытым текстом заявляло: передача в управление и приватизация неминуемо вступят в конфликт, для страны губительно распылять эти вопросы по нескольким ведомствам. Если надо для пользы дела - давайте создавать единое министерство (комитет, фонд - возможны варианты), давайте менять вывески, искать устраивающего все ветви власти руководителя, но нельзя же бездумно экспериментировать с госсобственностью... О, святая простота! Да разве дело в фамилии руководителя? Вся соль именно в том, чтобы ведомств, курирующих вопросы собственности, было два, никак не меньше двух. Бюджет в нашей стране опустошен, из него поживиться все труднее и труднее, лишь госсобственность и осталась для того, чтобы пить из нее соки или, вернее, их остатки. Гораздо приятнее, конечно, пить бесплатно.
Вот в чем, на наш взгляд, глубинная причина того, что Олег Таранов, возглавляющий процесс передачи пакетов акций в управление, стремительно набирает очки (и, соответственно, вес в политико-экономических кругах), а Александр Бондарь, вынужденный после окончания сертификатной приватизации продавать пакеты акций за деньги, не может очков не терять. С'est la vie, как говорят французы. Нет, я не хочу приуменьшать деловые качества руководителя Нацагентства, его умение искусно решать с людьми сложные вопросы. Как не возьмусь утверждать, что определенная апатия в Фонде госимущества и, будем откровенны, утрата инициативы объясняются сплошь внешними причинами. Но, положа руку на сердце, слишком мало в нашей стране денежных людей и структур, готовых играть по прозрачным правилам и нуждающихся в сильном приватизационном ведомстве. И так велик соблазн сказать самому себе вслед за авторами рекламы с поросячьей мордочкой «Доси»: зачем платить больше?
Управляющему - управление.
Что государству?
А теперь вернемся к началу статьи и поговорим о документах из моего полиэтиленового пакета. Прежде всего - о перечне 177 открытых акционерных обществ, «по которым предлагается провести конкурсы по определению уполномоченных лиц». Под письмом от 11 мая стоит подпись О.Таранова, но кем конкретно предлагается?
- По очень многим объектам, практически по всем из списка-177, были предложения от коммерческих структур по управлению, - объяснила заместитель председателя Национального агентства по управлению государственными корпоративными правами Елена Коваль. - Частично в него также вошли объекты, по которым органы государственного управления не смогли договориться, у кого приоритетное право на управление. Кроме того, был ряд объектов, интересных с точки зрения Нацагентства, например, нефтеперерабатывающие заводы. Также есть пакеты, которые были по решению Кабинета министров переданы еще Фондом госимущества в управление, а потом изъяты у управляющих. Таким образом, список состоит из трех частей: спорные объекты, просто интересные и объекты, на которые были бизнес-предложения.
Поскольку по большей части из 177 объектов предлагалось значительно увеличить оставляемый за государством пакет акций (как правило, с 25 до 50%), автор специально побывал в Нацагентстве и пытался увидеть хоть какие-то экономические обоснования подобного шага. Ну, какова, например, экономическая целесообразность закрепления 50% (вместо прежних 25%) по ОАО «Нефтехимик Прикарпатья». И зачем до 50% увеличивать госпакет по «АвтоЗАЗу»?
- На АвтоЗАЗе очень тяжелая экономическая ситуация, - лекторским тоном объяснила Елена Викторовна. - Там нужно, чтобы управляющий получил возможность управлять, а не был статистом. Если бы можно было закрепить за государством 75% акций, то это было бы правильно.
- Значит, экономических расчетов нет? - не сдавалась я.
- Если вы считаете, что взаимоотношения между акционерами, размер акционерного капитала - это не экономический расчет, а политический - значит, это так.
Что ж, позиция предельно ясна. Но тогда с какой стати уважаемое Нацагентство пыталось в том же документе «пробить» закрепление в госсобственности 1,8 % акций ОАО «Ободовский сахарный завод» или 15% акций «Днепроспецстали» (есть и другие примеры) - чтобы будущий управляющий госпакетом был статистом? А может быть, все дело в том, что собственнику более крупного пакета уж очень захотелось присовокупить к нему и государственный в обход существующих приватизационных процедур?
Как ни прискорбно, но первоначальные, от 11 мая, предложения по закреплению в госсобственности пакетов 177 предприятий продемонстрировали весьма скромные познания их разработчиков в части законодательства. Пакеты к закреплению предлагались самые разные - 6,62% и 46%, 24% и 14%. И даже 50,01% относительно Киевского завода автоматики имени Г.Петровского. Хотя Государственная программа приватизации на нынешний год, регулирующая соответствующую процедуру, таких вольностей однозначно не допускает: в госсобственности закрепляться могут лишь 25% плюс одна акция либо 50% плюс одна акция. Кроме того, специалисты ФГИ подсчитали, что имущество пяти акционерных обществ из списка уже приватизировано на 100%, еще по 11 АО предлагаемая к закреплению госдоля больше, чем осталось неприватизированного имущества, четыре АО запрещены к приватизации вообще, а следовательно, нет никаких правовых оснований проводить закрепление госдоли. Кроме того, 13 предприятий только в апреле-мае включены в перечень подлежащих приватизации в 1999 году за деньги, а потому для пересмотра плана размещения их акций необходимо, чтобы Кабмин отменил свои прежние решения.
Список стал усыхать, усыхать и... постепенно усох до 60 с небольшим объектов. И все равно он не свободен от нестыковок: по трем АО («Славтяжмаш», «Термопластавтомат» и «Харьковмаштранспроект») Фондом госимущества уже опубликована информация о продаже акций за деньги - а речь идет, между прочим, о пакетах примерно на 10 млн. грн. по номиналу. Кроме того, даже в одном из последних вариантов перечня значатся пять АО (Винницкий ламповый завод, Сарненский завод мостовых технологических конструкций, Камыш-Бурунский железорудный комбинат (г.Керчь), центральная обогатительная фабрика «Комсомольская» и Одесский станкозавод), которые не принадлежат ни к стратегическим, ни к объектам группы Г, а значит, не имеют законодательных оснований для закрепления их пакетов за государством. А хочется, как известно, не аргумент. Правда, если заинтересованные лица будут настойчивы и достаточно убедительны, то Кабинет министров, может, и зачислит эти объекты в стратегические. Но если уж делать это, то до подписания общего списка. А то курам на смех получится...
Мы не станем утруждать читателя описанием коллизии вокруг закрепления за государством пакетов акций Ингулецкого, Северного и Центрального ГОКов, а также Малинской бумажной фабрики. Да, по этим объектам у Нацагентства и ФГИ совершенно различные позиции. Но это ничего не значит. Потому что победит позиция Нацагентства - сегодня она просто не может не победить.
- ГОКи - сплошь убыточные предприятия, на них надо наладить работу, привести их в нормальное экономическое состояние и только потом продать. Тогда имущество будет чего-то стоить, - убеждала меня Е.Коваль. - На сегодня здесь отрицательная рентабельность, огромные долги, как ни цинично это звучит. Это же неправда...
- Но кто будет вкладывать деньги в налаживание их работы?
- Там нужно хотя бы перестать воровать. При подготовке задания по управлению мы будем рассматривать схемы, работающие на увеличение капитала предприятия, а не на его уменьшение. Ну и отслеживать ситуацию будем с помощью ежеквартального мониторинга и годовых проверок...
Наверное, вдумчивому читателю уже ясно, что выйдет из этих в некоем роде маниловских мечтаний. Не исключено, что к лету 2000 года страна получит несколько образцово-показательно-управляемых предприятий, которыми Национальное агентство будет очень гордиться. Но это только в лучшем случае. А остальные...