Повальное увлечение отечественных предпринимателей законодательной политикой - одна из примет сегодняшнего времени. Поход коммерсантов за мандатами многие объясняли весьма прозаичными причинами - стремлением закрыться «броней» депутатской неприкосновенности и желанием заняться непосредственным лоббированием собственного бизнеса. У народного депутата Богдана Губского (на момент выборов - председателя совета директоров промышленно-финансового концерна «Славутич») на этот счет иная точка зрения: деловые люди острее других чувствовали необходимость изменений экономического законодательства.
- Богдан Владимирович, а почему же тогда нардепам от бизнеса пока не удалось реализовать себя на законодательном поприще?
- Во-первых, прошло не так много времени, чтобы делать подобные выводы. Во-вторых, люди, знающие экономику изнутри, были едины в том, что законодательную базу следует менять, но как именно должен выглядеть тот или иной экономический закон, каждый видит по-своему. Если бы в парламенте существовало центристское конструктивное большинство, поиск точек соприкосновения, поиск компромиссов был бы намного проще.
К сожалению, приближающиеся президентские выборы накладывают свой отпечаток и быстрейшему формированию такого большинства не способствуют.
Тем не менее рискну утверждать, что процесс своеобразной экономической консолидации депутатов наметился. Сегодня по экономическим вопросам достигаются компромиссы, о которых еще полгода назад речи не шло. Экономическая ситуация невольно подталкивает народных избранников к объединению.
- И как бы вы в двух словах охарактеризовали эту ситуацию?
- В двух словах? Стагнация. Инфляция. Причем инфляция у нас связана не столько с эмиссией, сколько с ростом издержек производства и ростом цен на сырье. Издержки производства растут за счет деформации рынка электроэнергии и газа.
Точнее сказать, что рынка как такового нет. Есть цены, спущенные сверху, в действительности ничего не означающие. За живые деньги энергоносители можно купить в 3-5 раз дешевле. Но в себестоимость конечной продукции, естественно, закладывается не реальная цена, а установленная. В результате товар становится неоправданно дорогим, а следовательно - неконкурентоспособным. Вдобавок ко всему вымываются оборотные средства предприятий, а это формирует, так сказать, общий уровень инфляции, выражающийся в росте цен.
Безусловно, угнетало экономику, прежде всего экспортную сферу, искусственное сдерживание валютного курса.
Принято было гордиться тем, что гривня не падает по отношению к доллару, хотя не падала она лишь на бумаге. Почему-то в нашей стране слова «девальвация» и «эмиссия» являются чуть ли не ругательными, хотя даже стабильные валюты переживают девальвацию, и даже развитые государства проводят эмиссию. Изменение курса - это не плохо и не хорошо, это естественно. Я неоднократно выступал за изменение границ валютного коридора, поскольку это просто отражает реальность. Если вы идете под дождем без зонтика, это не означает, что дождя нет.
- Как, по-вашему, долго проживет нынешний валютный коридор?
- Мне кажется, что в этом году он не последний.
- Может, стоило отпустить гривню в свободное плавание?
- С одной стороны, плавающий курс привел бы к увеличению экспорта.
С другой - подобный шаг осложнил бы задачу для инвесторов. Инвестор должен прогнозировать доходы, прогнозировать риски. Коридор подобные расчеты, безусловно, облегчает.
Резкий рост курса приводит к многочисленным политическим и социальным последствиям. Повышение курса позволяет погасить задолженность по выплате заработной платы, но оно же приводит к снижению реальных доходов населения. Формально государство отдает долги своим гражданам, но в действительности остается должником.
Не так важно, какие конкретно установлены границы валютного коридора. Принципиально важно, будут ли сделаны следующие шаги, без которых расширение валютного коридора для экономики реально ничего не даст.
- Какие шаги?
- Социально-экономические. Реформирование системы оплаты труда, пенсионного обеспечения, социального страхования. Причем суть любого преобразования следует вдумчиво, терпеливо растолковать каждому гражданину. Отсутствие реальной связи между государственной властью и населением - настоящая беда нашего государства.
- Главная беда?
- Есть не менее страшные беды. Например, неэффективность системы государственного управления. Государство объявляет войну бартеру (который составляет едва ли не 90% экономики) и в то же время управленческая система, по сути, стимулирует бартер.
Разве вправе исполнительная власть обвинять село в том, что оно должно деньги государству? Ведь АПК живых денег практически не получает. Получают машиностроительные заводы, получают поставщики минеральных удобрений и нефтепродуктов. Они должники государства. Село не покупает комбайны и удобрения, потому что покупать ему их не за что.
В послевоенной Германии государство давало деньги потребителю, чтобы создать конкуренцию между поставщиками. Потребителя стимулировали покупать необходимые ресурсы на конкурсной основе.
В нашей стране пока еще не пришли к пониманию того, что конкуренцию надо растить. Разве можно говорить о рынке, если сегодня любой экономический вопрос решает только Кабмин? Такой централизации не было даже при Советской власти. Без правительственной телеграммы даже зерно с элеватора не вывезешь. Гайку на заводе не купишь. Частное предпринимательство работает только там, куда его пускает государство.
- Но кое-куда оно его все-таки пускает. Например, передает в управление госпакеты предприятий.
- Передача пакетов в управление лишний раз свидетельствует о неумении министерств и ведомств управлять предприятиями, находящимися в сфере их деятельности. В условиях нормально работающей, полнокровной экономики такого быть не может. В нашей стране в сегодняшней ситуации это вынужденная и, наверное, оправданная мера. Но оправданная лишь в том случае, если соблюдаются два условия. Компания, которая берет акции в управление, должна, во-первых, обеспечить рост производства, во-вторых, увеличить поступления в бюджет.
- Обвиняя государство в неумелом управлении экономикой, вы обвиняете и парламент, членом которого являетесь…
- Ответственность за неэффективность системы управления, за ее разбалансированность, несут, на мой взгляд, все ветви власти. Нынешний же состав Верховной Рады в происходящем повинен менее всего хотя бы потому, что еще не успел толком поработать.
- Среди претендентов в президенты есть, по вашему мнению, человек, способный что-то изменить в нашей экономике? Или ей уже ничего не поможет?
- Ей помогут реформы. Провести их не так сложно, как это может показаться. Требуются каких-нибудь полгода, а, главное, политическая воля.
- И вам кажется, что найдется человек, у которого она есть?
- Мне кажется, что да. Но, с вашего позволения, я бы не хотел называть конкретных имен…