В УКРАИНЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ»
Пробуждение природы, посевная, огород… Вряд ли ошибемся, сказав, что именно такие будничные ассоциации вызывает в сознании большинства наших сограждан упоминание о весне. Это житейское рассуждение и определило тему нашей беседы с Александром МОРОЗОМ - пока не как с участником президентской гонки-99, а как с действующим председателем парламентского комитета по вопросам аграрной политики и земельных отношений. Итак, о политике в отношении села - реально ли ждать нам его скорого возрождения? И вообще - чего ждать?
- Александр Александрович, в какой мере вас как главу профильного парламентского комитета интересуют вопросы о севе, уборке и прочих проблемах хозяйственного значения?
- В принципе, если анализировать статистические данные Кабмина и Министерства агропромышленного комплекса, то наблюдаются определенные положительные изменения. Хотя в сельском хозяйстве так много факторов, определяющих конечный результат, что на эти изменения следует смотреть с известной долей сомнения.
Все дело в том, что существуют определенные агротехнические условия сельскохозяйственного производства, и если их нарушить, если, скажем, не вспахать осенью почти 4 млн. гектаров пашни, как это имело место в прошлом году, то почти треть запланированного урожая будет недобрана. Я уж не говорю о том, что объем урожая напрямую зависит от количества внесенных удобрений, а этот показатель катастрофически уменьшается.
Поэтому я считаю, что нельзя утешать себя тем, что на ту или иную дату у нас наблюдаются приличные темпы работ и по сравнению с прошлым годом возрастают объемы. Несмотря на относительные улучшения, в абсолютном плане ситуация в сельском хозяйстве кризисная, критическая - чтобы не сказать «катастрофическая».
- Если вы, депутат и глава парламентской комиссии, так хорошо осведомлены в хозяйственных вопросах, цифрах и фактах, не означает ли сам факт вашей осведомленности того, что ситуация в отечественном АПК чересчур политизирована?
- Я считаю, что еще недостаточно хорошо для главы комитета владею цифрами. Разумеется, хозяйственные аргументы становятся у нас аргументами политическими постольку, поскольку за ними стоят конкретные люди, живущие на селе. Кроме того, если мы по производству сахара вернулись к уровню 1913 года, то это политический или экономический аргумент? Я думаю, что и тот, и другой. Сегодня мы не можем защитить собственные интересы, потому что мы потеряли рынок, и прежде всего в России. Потеряли бюджетные доходы от использования сахара в кондитерской отрасли, а ведь это была одна из важнейших статей дохода. Поэтому, говоря об экономических проблемах, волей-неволей выходишь на их политический смысл.
Давайте не будем говорить о производстве, а возьмем тему использования земли - мы сразу же попадаем в самую сердцевину политических дискуссий, которые сегодня идут в Украине.
- В некоторых странах (я не знаю, стоит Украине или нет перенимать их опыт) политическая сторона регулирования хозяйственных отношений в агропромышленном комплексе состоит в том, что там действуют законы общего плана - закон о зерне и т.п. У нас законодательная база постоянно изменяется, однако такие основополагающие законы пока еще отсутствуют. Нормально ли это?
- Когда мы говорим о централизованном государстве, когда государство непосредственно влияет на экономические процессы, на производство, буквально руководит им, тогда проблем относительно использования законов не возникает. Поступает указание государственных структур, оно носит технологический характер, а чисто юридические моменты являются чем-то второстепенным. В рыночной экономике государство создает рамки поведения субъектов хозяйствования. В этих рамках субъект самостоятельно определяет технологию, организацию производственного процесса, отношения с партнерами и другие моменты. Это их внутренние проблемы.
У нас же субъект хозяйствования вброшен - не поставлен, а таки вброшен - в условия рынка. Причем методы управления остались прежними, даже стали жестче - не административные, а именно командные методы. Например, со стороны районных администраций навязываются связи и с посредниками, и с покупателями и так далее. Именно эта схема больше всего вредит хозяйству. Соединение рыночных механизмов с командными методами управления создает коррупцию - и не более того.
Однако сегодня я бы сказал, что законы, определяющие именно рамки поведения субъекта хозяйствования, в Украине есть. Речь идет о Земельном кодексе, законах о КСП, об аренде земли, об особенностях приватизации имущества в АПК, о приоритетности социального развития села. В совокупности эти законы решили две ключевые проблемы. Во-первых, как сказал один председатель КСП из Черниговской области, с помощью Земельного кодекса мы дали крестьянам право на землю. Во-вторых, с помощью закона о приоритетности социального развития села мы дали право распоряжаться результатами своего труда.
В то же время рамки экономического поведения аграриев в государстве нуждаются в дальнейшем усовершенствовании. Это три блока проблем: налоговое законодательство (ослабление налогового давления), ценовое регулирование и кредитное регулирование, то бишь доступность кредитов. Первый блок уже отрегулирован: принят закон о едином фиксированном налоге, который практически вдвое уменьшил налоговое бремя. Параллельно с ним приняты законы о трехлетних налоговых каникулах по НДС и о реструктуризации долгов сельхозпредприятий, что открывает существенные возможности для работы.
Что касается ценовой политики, то здесь есть несколько направлений работы. Депутатами разработан и передан на согласование в правительство универсальный закон, регулирующий эту сферу. Кроме того, мы разрабатываем законы, касающиеся отдельных отраслей, - например, о государственной поддержке развития сахарного производства. Он будет регулировать отношения между производителями и переработчиками сахарной свеклы; предусматривается гарантированная цена как на сырье, так и на продукцию его переработки с тем, чтобы сделать их рентабельными. Законопроект направлен также на вытеснение бартерных отношений. Нечто подобное будет заложено и в законы, касающиеся других отраслей сельского хозяйства - льноводства, овцеводства и прочих. Надеюсь, что проблемы ценообразования нам удастся урегулировать в течение этой сессии.
Если это будет сделано, то вопрос сведется к доступности кредитов. Я не хочу сейчас подробно говорить о причинах, по которым финансовые ресурсы стали недоступными для села. Здесь и трансфертные операции, и финансовые спекуляции со стороны Кабинета министров, и бездумное внедрение облигаций государственного займа. Но в любом случае нужно снижать стоимость кредита, потому что уровень инфляции сегодня в пять-семь раз ниже, чем процентная ставка.
- Благодарю вас за исчерпывающий ответ, однако он касается исключительно товаропроизводителей. Между тем, с АПК связаны интересы и других субъектов: торговцев, посредников, экспортеров, биржевиков, импортеров пищевых продуктов и техники, которые тоже жалуются на законодательные лакуны...
- Разумеется. Только давайте посмотрим, кто блокирует работу тех же аграрных бирж? Вопрос этот следует задать правительству. Биржи не работают потому, что все операции с субъектом хозяйствования в агросекторе проводятся на основе бартера, не оставляющей селянину никаких перспектив. По сути, он покупает топливо и прочее не по мировой цене, а по цене в два, а то и более раз выше. Другой пример: комбайновый завод больше всего страдает даже не от налогов, а от завышенных железнодорожных тарифов. Необходимо обратить внимание на то, почему при общем спаде производства растут тарифы на услуги отдельных структур и кто от этого имеет сверхприбыли.
- Существуют ли законодательные механизмы запрета таких действий?
- Нельзя принять закон о запрете бартера - нужно не допустить бартер. Однако понятно, что ко многим нашим едва живым хозяйствам общие экономические схемы попросту не подходят. Посредники же зачастую пользуются беспомощностью сельхозпредприятий для увеличения собственных прибылей.
- Как вы оцениваете аграрную политику исполнительной власти?
- Нельзя использовать такие термины. Нет аграрной политики исполнительной власти, есть аграрная политика государства. Исполнительная и законодательная власти являются звеньями государственной власти, поэтому мы должны говорить о государственной политике в целом. Однако продуманной аграрной политики в Украине не существует, равно как и экономической политики вообще. Мне кажется, что отправной точкой для решения этой проблемы следует считать требования Конституции о том, что в государстве должны быть основы внешней и внутренней политики. В этих основах должна быть отражена и аграрная сфера. Исходя из этих основ следует определять и конкретную аграрную политику.
Сейчас политика сводится к тому, чтобы остановить производство в аграрном секторе, разрушить хозяйства, превратить землю в предмет купли-продажи и снова пойти на Запад с протянутой рукой. Я считаю такую политику преступной. Все должно быть по иной схеме: принятие основ, программы действий правительства, определение приоритетов (в том числе и в аграрном секторе), урегулирование законодательной сферы и конкретные шаги правительственных структур по обеспечению реализации этих законов.
- Можно ли говорить о существовании аграрного лобби? Если да, то как бы вы его структурировали?
- К большому сожалению, аграрного лобби нет. Есть интересы посредника, которые отстаиваются сегодня властью, начиная с окружения Президента и правительства. Можно говорить о спорадических действиях структур исполнительной власти, которые, запутавшись в этих сетях, не в состоянии решить важнейшие вопросы.
- Можете ли сказать о совпадениях и различиях позиций руководства Верховной Рады и вашей?
- Если говорить о руководстве в широком понимании, то мне кажется, что совпадение позиций существует не во всем. Если же речь идет об Александре Николаевиче лично, то такое совпадение есть. У нас нет различий по принципиальным вопросам, так как он тоже понимает, что для сохранения отечественного АПК необходимо сохранить индустриальную основу производства. Такой индустриальной основой могут быть только земельные площади, которые позволяют применять современные технологии. Все остальное приложится. Можно применять разные организационные формы ведения хозяйства, но если мы потеряем основное - большой земельный надел, если пустим землю в торговый оборот, то перспектив для Украины как государства не будет.
Совпадают наши позиции и по другим вопросам - к примеру, о государственной монополии на производство спирта.
- Некоторые наши западные учителя считают, что основная проблема для АПК - как продать, а не как произвести. Следует ли нам прислушиваться к таким советам?
- Здесь нет противоречия с тем, о чем мы говорили раньше. Естественно, важнее всего продать. Но для того чтобы продать, нужно, чтобы было кому купить. Для сельского хозяйства это чрезвычайно важный вопрос, так как речь идет о продуктах питания. Между тем, возможности потребительского рынка сегодня основательно урезаны. Мизерные заработки, невыплаты зарплаты, засилье импорта, вымывающего деньги населения для финансирования зарубежной экономики... Если решить эти проблемы, то сразу же последует цепная реакция - экономика начнет «разворачиваться». Этот подход, апробированный на Западе, обязательно утвердится и у нас.