Жизнь в долг: дают — бери?

И.Ильф и Е.Петров. Золотой теленок

18 июня с.г. представители банков-организаторов сообщили о закрытии сделки по размещению пятилетних еврооблигаций Украины на сумму 500 млн. долл. Их доходность — 6,385% годовых — оказалась даже ниже, чем у выпущенных в ноябре 2006 года 10-летних евробондов на сумму 1 млрд. долл. (6,58%). Правда, для этого пришлось вдвое сократить срок погашения облигаций и объем выпуска. Первоначально инвесторам предлагались бумаги сроком обращения семь—десять лет на сумму примерно миллиард долларов.

Но и нынешний результат выглядит очень даже неплохо, если учесть, что он получен вопреки нестабильной политической ситуации в стране, а также буквально накануне появления новой шкалы кредитных рейтингов от агентства Standart&Poor’s. Украина получила один из самых низких рейтингов вероятности возврата долга — 30—50%, тогда как для большинства суверенных эмитентов спекулятивной категории этот показатель был оценен в 50—70%.

Казалось бы, все хорошо. Однако правительство не дает убедительных объяснений, зачем ему так срочно понадобились эти ресурсы, если на счетах Госказначейства вроде бы более чем достаточно средств для покрытия дефицита госбюджета. В связи с этим многие наблюдатели сомневаются в целесообразности нынешнего привлечения и в очередной раз задаются вопросом — а насколько грамотно и рационально обслуживается наш государственный долг.

Дешевле — не всегда лучше

Достаточно неуверенную, на наш взгляд, попытку обосновать необходимость осуществления займа сделал во вторник министр экономики Анатолий Кинах. Он назвал размещение оправданным шагом, поскольку это являлось чем-то вроде упреждающей меры. По его словам, таким образом «правительство создает необходимые условия для того, чтобы однозначно выполнить все обязательства бюджета — включая социально-экономическую составляющую». При этом министр выразил уверенность, что «эти заимствования могут быть в этом году последними».

Впрочем, слова Кинаха уже на следующий день опроверг первый замминистра финансов Вадим Копылов, сказав, что «скорее всего, будет доразмещение еще на 500 млн., когда рынок немного успокоится». Больше в сообщениях информационных агентств не содержалось никаких дополнительных разъяснений.

Впрочем, до сих пор ничего не было слышно и об официальной реакции правительства на апрельское письмо президента Виктора Ющенко премьер-министру Виктору Януковичу, в котором глава государства выразил обеспокоенность ситуацией с внешними заимствованиями. Например, привлеченные в прошлом году займы в швейцарском франке и японской иене в письме были названы «не оптимальными ввиду того, что Национальный банк Украины не имеет таких международных валютных резервов и эти валюты почти не используются во внешнем торговом обороте украинских предприятий». В президентском документе утверждалось, что полученные средства в сумме 35 млрд. японских иен не были конвертированы и использованы и находятся на счете правительства в Госказначействе. Расходы на обслуживание этого заимствования начисляются по ставке 3,2% годовых. Следовательно, уже в апреле 2007 года убытки государства составили около 14 млн. грн., по поводу чего президент попросил премьера провести служебное расследование.

Действительно, прошлогодние выпуски 12-летних еврооблигаций на 768 млн. швейцарских франков (на тот момент — около 625 млн. долл.) под 3,5% годовых и с дисконтом 2,6%, а также четырехлетних самурай-бондов на 35,1 млрд. иен (около 297 млн. долл.) под 3,2% годовых и с дисконтом 1,2% хоть и имели достаточно низкие номинальные ставки, но были, по мнению многих экспертов, не совсем логичными. Минфин, кстати, так и не раскрыл имена организаторов этих частных размещений облигаций внешнего займа.

Первый вице-премьер, министр финансов Николай Азаров, конечно же, проводил предварительную информационную артподготовку, называя практику привлечения внешних займов в различных валютах целесообразной. «Занимать нужно в той валюте, по которой обслуживание наиболее выгодно. Нашему Нацбанку давным-давно пора бы диверсифицировать свои золотовалютные резервы», — неоднократно подчеркивал он. Действительно, при ежегодной стоимости обслуживания госдолга почти в 2 млрд. долл. хоть что-то сэкономить не помешает, поэтому замещать предыдущие дорогие займы более дешевыми действительно имеет смысл. Но реальной или мнимой зачастую оказывается в итоге подобная экономия? Ведь многие эксперты выражали недоумение по поводу того, как Минфин будет хеджироваться от валютных рисков, связанных с возможной неблагоприятной динамикой кросс-курсов доллар—иена и доллар—швейцарский франк.

Возможность возникновения серьезных курсовых рисков напрочь отметал заместитель г-на Азарова Андрей Кравец. По словам замминистра финансов, при размещении облигаций в японской иене Украина руководствовалась опытом Венгрии, Чехии и Польши. «Если мы берем займы в долларе или евро, то связываем себя большими рисками. А что касается японской иены, то тут рисков мы не видим. Возможность изменения курса иены крайне невысока. Ведь японская экономика — это, фактически, экспортно-ориентированная экономика. И японское правительство будет делать все для достижения стабильности своей валюты», — убеждал г-н Кравец.

Ну и, наконец, у многих наблюдателей вызвала серьезные сомнения сама необходимость заимствований в конце 2006 года. Напомним, что плановый дефицит госбюджета на 2006 год составлял 11,4 млрд. грн. Учитывая, что на конец года на счетах правительства оставалось около 19,9 млрд. грн., этой суммы вроде бы с головой хватало для латания всех бюджетных дыр.

Ах, обмануть меня несложно!

Маастрихтские критерии, по которым страны Евросоюза допускаются в валютную зону евро, предусматривают максимальное соотношение госдолга к ВВП на уровне 60%. По данным Минфина, на 30 апреля 2007 года общая сумма прямого и гарантированного госдолга Украины составляла 15,2 млрд. долл. (около 14% ВВП). При этом долгосрочный рейтинг дефолта в иностранной валюте Украины агентство Fitch Ratings, например, оценивает на уровне «BB-». Тогда как само же приводит статистику, согласно которой страны-заемщики с уровнем рейтинга «BB» имеют среднее соотношение госдолга к ВВП 39%.

Так что вроде бы есть куда занимать и занимать, тем более что новые займы обходятся все дешевле.

Однако же мы не можем не упомянуть о заявлении первого заместителя главы президентского секретариата Александра Шлапака, выразившего во время подготовки последнего выпуска гособлигаций сомнение в его целесообразности. Причины назывались две — неблагоприятные условия на рынке и наличие более чем достаточных остатков средств на счетах правительства для финансирования текущих бюджетных расходов.

«Кумулятивно у правительства около 24 млрд. грн. на счетах. Это довольно большая сумма, которая изъята сегодня из экономики... Если нет потребности занимать в данный конкретный момент, выходить (на рынок) нужно только в том случае, если есть крайне выгодный момент для этого. Я не считаю, что сегодняшний момент таким является», — говорит Александр Шлапак.

Еще дальше пошел экс-министр финансов Виктор Пинзеник. Он назвал нынешнее заимствование «абсолютно необоснованным», а также уличил руководство Минфина в неправдивости заявлений о том, что данное заимствование необходимо для финансирования дефицита госбюджета на 2007 год.

Конечно, прислушиваясь к этим оценкам, необходимо делать некоторую скидку на их возможную политическую подоплеку. Но как бы то ни было, ввиду отсутствия законодательно закрепленных механизмов управления госдолгом Минфин, похоже, располагает чересчур большой свободой действий на свое, далеко не всем понятное усмотрение. Вот и представители МВФ и Всемирного банка тоже, кстати, выражают сомнения в рациональности и оптимальности нашей нынешней политики заимствований и настоятельно рекомендуют переориентировать основные усилия по привлечению займов на внутренний рынок. Тогда и риски будут ниже, и пользы для экономики и развития ее финансовых рынков значительно больше.

Наличие большого внешнего долга хоть и значительно повышает риски для стабильности финансовой системы, но на самом деле далеко не всегда является губительным. Подтверждением тому служат экономики наибольших должников мира — США и Германии (правда, тамошние внешние займы деноминированы в национальных валютах и к внешним относятся лишь по критерию иностранной идентификации держателей долга). Губительны неумение грамотно распоряжаться полученными средствами и втягивание экономики в «долговую яму». Этому, кроме всего прочего, способствует вкладывание привлеченных средств в неперспективные сферы и их расходование на неэффективные проекты и социальные выплаты. Вам это ничего не напоминает?

Банковская угроза

Примеру государства, ориентированного в основном на внешние рынки заимствований, охотно следуют корпоративные заемщики и, в первую очередь, банки. В результате чего совокупный внешний долг Украины начал расти очень быстро и только за прошлый год увеличился почти на 40% (с 39,6 млрд. долл. до 54,5 млрд.), составив на конец года более половины (51,23%) номинального ВВП страны (538 млрд. грн., или 106,5 млрд. долл.). За первый квартал нынешнего года наш совокупный внешний долг увеличился еще почти на 10% (до 59,9 млрд. долл.).

Эта тенденция, как и сопровождающий ее рост долларизации экономики, всерьез беспокоят Нацбанк, и он время от времени пытается ввести ограничения для корпоративных внешних займов. Подобные инициативы периодически всплывают из недр бюрократического аппарата НБУ уже не первый год, однако до реализации крайне непопулярных среди банкиров административных мер регулятор не дошел. Впрочем, поиск ограничительных механизмов с повестки дня не снимается.

Активизацию внешних заимствований банковские эксперты оправдывают влиянием исключительно рыночных факторов: внешние ресурсы обходятся существенно дешевле внутренних, да и сроки привлечения — значительно выше. Большинство из них даже считают рост внешних заимствований положительной тенденцией, отражающей не только повышение доверия иностранных инвесторов к Украине, но и усиление инвестиционной деятельности промышленного сектора. А высокое отношение внешнего долга к ВВП, по мнению таких экспертов, скорее указывает не на рост долговой нагрузки и финансовую неустойчивость экономики страны, а на текущий этап активного ее развития, требующий дополнительных финансовых инвестиций. Кроме того, активное привлечение ресурсов украинскими банками позволяет повысить роль банковской системы в экономике страны и поднять уровень ее монетизации.

Однако что бы ни говорили банкиры, монетарный регулятор рано или поздно, не мытьем, так катаньем, таки попытается урегулировать тревожащие его процессы. И сделает все для того, чтобы заставить банки активнее привлекать ресурсы именно на внутреннем рынке. Но в этом случае было бы очень кстати, чтобы пример для подражания частным заемщикам подало родное государство.