Государство наше — как жена: все время заначку ищет. И постоянно интересуется, как мы при таких доходах, которые показываем, еще в туалет ходим...
Хрюн Моржов (из TV-программы «Тушите свет»)
Предупреждаю сразу: документ, о котором пойдет речь дальше, пока еще не настоящий. Это — проект, который сочинила Государственная налоговая администрация Украины. Но интересен он все равно каждому, поскольку придуман для внедрения не только в пределах Львовской площади, где находится ГНАУ, а по всей стране.
Госкомпредпринимательства, которому этот проект прислали на согласование, в своем письме в адрес ГНАУ от 30 октября 2001 года высказал просьбу сначала провести его публичное обсуждение и лишь затем — согласовывать.
ГНАУ от такой идеи в восторг, видимо, не пришла, понимая, что документ сей вряд ли будет столь же единодушно одобрен, как в свое время Конституция СССР в процессе всенародного обсуждения. 5 ноября налоговики как ни в чем не бывало снова представили всё тот же проект на согласование, решив, что о публичной экспертизе Госкомпредпринимательства за неделю успел подзабыть.
13 ноября Госкомпредпринимательства показал, что память у него хорошая, и в очередном письме снова потребовал публичного обсуждения.
Что ж, поможем ГНАУ на такое обсуждение все-таки решиться. А если вдруг что не так — извините: будь проект передан в СМИ, как того просил Госкомитет, может, и не было бы тех неточностей, которые, возможно, будут.
В общем, не станем интриговать дальше: все вышесказанное касается проектируемой в соответствии с законом «О порядке погашения...» Методики определения суммы налоговых обязательств налогоплательщика по косвенным методам.
Методика эта должна вступить в силу (а может, еще и вступит — у нас ведь всякое бывает) с начала текущего года (о котором некоторые думают, что он уже пару месяцев как наступил).
И поскольку нормальные люди (в смысле не бухгалтеры и не налоговики) о косвенных методах знают мало (а если честно, то еще меньше), приоткроем завесу: косвенные методы определения базы налогообложения — это такие, которые используют практически любые информационные источники, лишь бы не отчетность и не бухгалтерские документы.
А чтобы никто не посчитал эпиграф от Хрюна слишком уж нереальным преувеличением, с удовольствием сообщим, что п. 9 проекта Методики предусматривает, в частности, такие источники информации, как получаемые от органов статистики и экологии сведения об объемах выбросов, сбросов и размещении отходов. То есть данные берутся, конечно, не из канализации, однако по духу — весьма близкие.
Впрочем, это, конечно, непринципиально. Информация, как и деньги, не пахнет. (Кстати, списки информисточников в проекте — хоть и большие, но не исчерпывающие: их гордо завершают всеобъемлющие «и т. п.» или «прочее».)
А вот другое — принципиально весьма: проект нигде не предусматривает ни малейшего намека хоть на какую-то ответственность налоговиков, если они во имя бюджета слишком уж зарвутся.
Утешает, правда, то, что налоговики сами должны доказывать правомерность своих доначислений через суд, если только плательщик с ними не согласится, то есть обычная презумпция плательщицкой виновности в данном случае не работает. Но это уже придумали не авторы проекта, это — из закона. Доказать что-то в суде налоговики, конечно, постараются, да вот только сделать это будет весьма трудно. Так что, видимо, достаточно быстро — после первых 50—80 проигранных процессов — косвенный запал проверяющих поугаснет.
Но крови попьют, и главное — никакой ответственности.
А может, еще и соберут что-нибудь с побоявшихся судиться трусов или с тех, кто пойдет сдуру на «налоговый компромисс» — вместо того чтобы с полученным от налоговиков письменным предложением такого компромисса бежать в суд и наверняка выигрывать (не скажет же суд, что налоговая права, когда она и сама так уже не считает — ведь по закону для предложения компромисса сразу несколько налоговых тружеников разного уровня должны согласиться между собой, что изначально ошибались).
Если же проверяющим не повезет и трус им не попадется, то невозможно будет доказать даже саму правомерность применения косвенных методов, не говоря уже о правильности расчетов в ходе такого применения. Ведь основаниями для косвенного дообложения (хоть по закону, хоть по проекту Методики) могут быть либо неустановленное местонахождение (это о беглецах или бомжах, к последним мы еще — потерпите — вернемся), либо уклонение от представления сведений, либо неведение налогового учета, либо отсутствие необходимых первичных документов. Но тех, кто имеет необходимость ежемесячно летать на Канары собственным авиатранспортом при зарплате 140 грн. (ранее — 118, в будущем — 165, то есть строго на уровне законодательно установленной минимальной), всё перечисленное, как правило, не касается.
Что касается еще одного основания применения косвенных методов — неподтверждения задекларированных расчетов проверкой, то:
во-первых, выявленные «большие расходы», если бы и были отражены в отчетности, могли бы облагаемую базу или уменьшить, или не изменить вообще, но никак не увеличить, ведь это не доходы, а расходы, что не совсем то же самое;
во-вторых же, доказать большими расходами ложность маленьких доходов можно лишь тогда, когда позволены косвенные методы, а они позволены только в случае, если ложность расчетов уже доказана, и, стало быть, чтобы ее доказать — нужно вырваться из этого замкнутого круга, который столь великолепно нарисовала ГНАУ, вдохновленная умным законодателем.
(Не придется даже никого убеждать, что все деньги, которыми пользуется некто, были ему подарены на 8 Марта добрым дядюшкой, который на следующий день то ли умер, то ли очень далеко уехал...)
Вся выстраиваемая «кольцевая дорога» сможет лишь попугать, да и то не всех, а только особо пугливых. И ни один из шедевров проекта тут не поможет:
ни выражение «подтверждаемые (или нет) документами» (это славное «или нет» касается расходов, на основании которых должны определяться налоговые обязательства. Среди расходов таких, кстати, присутствует и оплата «других» нужд);
ни упоминание «геополитического» местонахождения (привет от Владимира Вольфовича);
ни даже указание расходов как... «объектов налогообложения» (нет, понятно: косвенные методы — на то и косвенные, чтоб о доходах предприятий и людей судить по их расходам, однако объектами налогообложения расходы никто еще доселе не называл);
ни уж совсем странная сладкая парочка информисточников: данные, выявленные через «предприятия коммунального хозяйства и мобильной связи (??? — А.К.) относительно аренды жилых и нежилых помещений, данных о номерах телефонов и другом (!!! — А.К.)».
(Ну и зачем тут рядом с «мобильниками» пристегнуты коммунальщики со своей арендой? Хотя в случае чего кто-то сможет сказать: «Это мы совсем не о записях подслушанных разговоров! Это мы о чем-то «другом» у коммунальщиков. Просто — к слову пришлось после телефонов...».)
А теперь — внимание! Главный шедевр налогового иллюзионизма (следите за руками): тринадцатый пункт проекта не просто говорит об обложении величины превышения выявленных расходов над доходами (то есть «утаенного»), но еще и указывает, что при этом облагаемая база дополнительно увеличивается на размер прожиточного минимума (который сейчас для трудоспособных равен 365 грн.).
Итак, дообложению в итоге подлежит такая величина:
затраты - доходы + прожминимум = прожминимум - доходы + затраты = прожминимум - показанная зарплата (и пр.) + затраты,
то есть разница между прожиточным минимумом и показанной зарплатой (со всякими «и т.д.»), увеличенная на некие выявленные траты.
И даже если никаких «допзатрат» не обнаружено — все равно, получается, есть что обложить: это величина, на которую зарплата с «и т.д.» отстает от минимума, то есть от 365 грн.
Логика здесь такая: ты не только шиковал, а еще и просто жил; следовательно, кроме Канар, ты должен доказать законность источника обычного человеческого существования, в том числе и тогда, когда Канар — нет.
Но помилуйте, у нас же почти полстраны (а может, и больше) получает меньше 365 грн.! Ну живучие у нас люди — так что теперь делать? Кстати, у самого председателя ГНАУ официальный оклад составляет 380 грн. (если верить агентству «Интерфакс-Украина», а почему бы и не поверить?). Между прочим, прожминимум на детей от 6 до 18 равен 384 грн., то есть больше! Значит, Председателю с его зарплатой еще повезло, что он уже вырос,— а то б тоже должен был доказывать, как живет на деньги, которых ребенку на жизнь уже бы не хватило.
Хотя если вспомнить, что в «потребительскую корзину», учитываемую при расчете прожиточного минимума, подоходный налог, по-видимому, не входит, то сравнивать 365 грн. нужно из чистой зарплатой, то есть с величиной, оставшейся на руки. Но тогда из 380 грн. останется всего лишь 318 грн. 45 коп., что уже существенно ниже, чем 365. Очевидно, только премии (до 90%) и позволяют председателю как-то дотянуть от получки до получки.
Тут-то мы и подошли вплотную к тем, к кому обещали вернуться,— к бомжам. Вот они, голубчики, и попались! И местонахождения постоянного у них нет, и доказать, что заработали 365 грн., они не смогут. А живут! Не должны, а вот выжили...
Теперь, наконец, понятно, для кого это все придумано. Пока «канарейки», прилетев со своих Канар, спокойно будут отбиваться тем, что применять косвенные к ним не вправе и что, следовательно, отрицательная разница «140 минус подоходный минус 365» (да плюс еще Канары) им ничем грозить не должна,— бесправные бомжи, подобной грамоте не обученные, а мусорки свои регулярно меняющие, будут толпиться в очереди, чтобы доплатить подоходный.
Для того, стало быть, и конструировали на Львовской площади всю эту бессмысленную, казалось бы, кольцевую...
P.S. А может, и хорошо, что введут эти самые «косвенные», после чего мы останемся и без бомжей, и без трyсов.