Покайся, Иваныч, тебе скидка выйдет.
М.Булгаков. «Мастер и Маргарита»
Парламент два дня подряд демонстрировал решимость и самопожертвование, до позднего вечера читая во втором чтении проект бюджета-98, который, демонстрируя решимость и самопожертвование, представило правительство. В итоге расходная часть перекраивалась и делилась заново, но как-то все-таки принялась, а самому проекту предстоит третье чтение, на которое перенесены статьи 2, 3, 4. Это такие интересные статьи, которыми определяются: предельный объем государственного внутреннего долга, размеры государственных внешних займов и соотношение между внешними и внутренними заимствованиями.
В общем и целом именно этими тремя статьями и определяется основная интрига бюджета. Все остальное - вопрос личных пристрастий и предвыборных кульбитов народных избранников, поскольку вторая по занимательности сюжетная линия - отношения центрального и местных бюджетов - развития не получила.
Проектом предполагается, что в 1998 году правительство выпустит ОВГЗ на 11,5 млрд. грн. по номинальной стоимости со средней доходностью 45% годовых и получит от этой операции 8,5 млрд. грн., из них более 7 миллиардов уйдет на погашение обязательств правительства по прошлым эмиссиям ОВГЗ, а тем, что останется, - чуть больше 1 млрд. - будут гасить часть бюджетного дефицита. Остальные 2/3 дефицита должны скомпенсироваться за счет займов внешних.
То, что эти статьи не были приняты парламентом, - естественно. Какой же депутат не любит поговорить о государственных долгах? Даже если он не совсем точно представляет себе - о чем говорит, все равно звучит солидно и с заботой о державе. Тот малоприятный факт природы, что кроме правительства в создании нынешней долговой ситуации самое что ни на есть активное участие принимал парламент, как-то выпадает из поля зрения народных избранников…
Шагреневая тушка дефицита
Если судить по эволюциям запроектированного на следующий год превышения бюджетных расходов над бюджетными же доходами,
т. е. по эволюциям дефицита, можно тихо прийти к радостному выводу. Власти, прямо на глазах общества, неудержимо учатся жить по средствам, стремительными росчерками пера подгоняя расходы к доходам. Вот немного занимательной арифметики для души.
На прошлой неделе ВР приняла в первом чтении дефицит-98 в размере 3,380 млрд. грн., или 3,3% от запланированного ВВП (100,4 млрд. грн.). При желании можно припомнить, что правительство три раза записывало в проекте бюджета принципиально различные сочетания цифр и говорило при этом: вот, мол, каков дефицит. Так поступать в принципе нехорошо, ибо это только усугубляет депутатские подозрения. (У простого украинского депутата всегда на уме статья-другая расходов, нуждающаяся в срочном увеличении, и он традиционно подозревает, что дефицитом можно вертеть, как цыган солнцем.) Миллиардом гривен меньше, миллиардом больше - дело житейское. Кстати, если плохо видно в гривнях, можно усилить резкость: в долларах США миллиард гривен - все равно что полмиллиарда с небольшим. Вам нравится такая сумма в год? Тогда смотрите сюда.
Сентябрь. В первом варианте проекта госбюджета-98 дефицит был определен в 5,3 млрд. грн. При этом было сказано и написано, что 3,1 млрд. грн. дефицита покрывается за счет размещения ОВГЗ, объем внешних заимствований на те же благородные цели определялся в 2,2 млрд. грн.
Ноябрь. В доработанном проекте дефицит изображала уже сумма 4,3 млрд. На сей раз за счет ОВГЗ думалось покрыть часть дефицита размером в 2,6 млрд. Внешние кредиты в представлении правительства достигли отметки 3,986 млрд.
Декабрь. 3,380 млрд. грн., как и было сказано. За счет внутренних займов - 1,130, за счет внешних - 2,250 миллиарда.
И, знаете, все бы ничего. Ну, играют правительство и парламент в «а ну-ка догони (что мы тут написали)». Так положено. Ничего другого никто и не ожидал. Беда в том, что шагреневое сокращение дефицита отражает один и только один реально существующий процесс. А именно: уменьшение возможностей по финансированию дефицита. 3,380 - это не разность между доходами и расходами бюджета. Это - разность между обязательными выплатами по обслуживанию накопившегося ОВГЗ-долга и предполагаемыми (весьма оптимистично) суммами привлеченных для покрытия дефицита средств.
Надо менять систему
Чтобы не морочить читателя обилием цифр, скажем только, что в наступающем году правительство вынуждено будет для погашения собственных ОВГЗ-обязательств изыскивать в среднем 700-750 млн. грн. в месяц. Учтем при этом, что в начале 1998 года поступлений в бюджет от налоговых платежей практически не будет, а значит, бюджет потребует усиленного питания из займовских источников (что проблематично). Можно предположить, что начало года даст очередной серьезный прирост бюджетной задолженности, в том числе и по зарплатам, и по соцвыплатам.
Между прочим, продемонстрированный правительством подход - сначала сформировать более или менее реальную для покрытия сумму дефицита, а уж потом, от нее, танцевать в определении доходов-расходов, можно назвать полуправильным. Совсем правильным, белым и пушистым, решением в идеале было бы следующее: делать все то же самое, но на основе пристойного закона о бюджетной системе и закона о секвестре, т. е. о пропорциональном сокращении расходов по определенным статьям в случае недобора доходов. Иначе можно завалить даже неплохо выстроенный структурно и базирующийся на системе национальных счетов бюджет. Вам надо примеров - их есть у меня.
Министр финансов Игорь Митюков, много беспрерывных часов отстоявший на парламентской трибуне, периодически сообщал депутатам занятную подробность из жизни бюджета-97. Доходная часть, ненавязчиво повторял министр, выполнена на 70%. При этом он не упоминал, насколько процентов выполнена часть расходная, но можно догадаться, что взнос 1997-го бюджетного года в копилку скрытого дефицита исчисляется не одним, а как минимум пятью миллиардами гривен. В том, что практика наращивания скрытого дефицита будет продолжена и в 1998-м, кажется, не сомневается никто. Как и в том, что скрытый дефицит имеет мерзкое обыкновение при первом же удобном случае перерастать в откровенную инфляцию. К сожалению, такой удобный случай подготовлен в наступающем году совместными усилиями политиков и финансистов.
Кризис застоя
Ознакомившись с ситуацией на рынке ОВГЗ, условиями внешних займов с помощью Merrill Lynch (750 млн. долл.; 21% годовых в валюте, сроком на 9 и 12 месяцев), Президент, видимо, огорчился. Поскольку на давешнем собеседовании с промышленниками и предпринимателями обрисовал ситуацию довольно мрачную. В том смысле, что по состоянию госфинансов нынешний и, очевидно, будущий год сильно ему напоминают год 1994-й. И то сказать: что выборы-94, что выборы-98, - для благотворных экономических преобразований просто мертвая зона. То же можно заметить и насчет года 1999-го. Просто расцветший в 1994-м кризис никто, кроме, может быть, Нацбанка, и не пытался разрешить.
Пламенные призывы парламентариев и министра экономики «остановить политику наращивания долгов», при всей их актуальности, увы, - только призывы. Перестать делать долги можно только расплатившись по старым и начав зарабатывать. А поскольку в официальном, нетеневом секторе экономики не ступала нога реформатора, приносить доходы она (экономика) начнет еще не скоро. Поэтому можно согласиться с экспертами, которые прогнозируют не рост, а падение ВВП в 1998 году минимум на 3%. Соответственно, и выполнение запланированной доходной части, даже по тем статьям, где, казалось бы, записаны более или менее реальные доходы, будет, как и в нынешнем году, процентов на 70. При таком неприятном выполнении, очевидно, следует взглянуть на общую сумму затрат по так называемым защищенным, не подлежащим секвестру статьям.
По оценке Игоря Митюкова, защищенных и неотложных расходов наберется миллиардов на 15 в лучшем случае. В частности, не подлежат сокращению суммы, предназначенные на оплату: труда работников бюджетных сфер, обеспечение медикаментами и продуктами питания, а также бюджетных трансфертов населению (т. е. пенсий, соцвыплат), суммы выплат по процентам государственного долга и трансфертных платежей органам госуправления других (местных? областных?) уровней. Таким образом, из доходной части в 21 миллиард можно считать автоматически распределенными 75%. И больше реальных доходов нет.
Не будем останавливаться на способах дележа нереальных доходов, поскольку мы еще не депутаты. В качестве примера ожесточенной борьбы за концентрацию реальных бюджетных денег приведем пролоббированное лично Александром Морозом решение. Помните, в защищенных статьях была такая себе - «обеспечение продуктами питания»? Поскольку колхозные магнаты явно заскучали без госзаказов, была предпринята героическая (и успешная) попытка их утешить. Вы думаете, если нет денег на госзаказ, то закупать продовольствие для бюджетных организаций, вроде армии, государство будет на каких-то там тендерах? Ничуть не бывало. Те бюджетные институции, которым положены деньги на сельхозпродукцию, будут отдавать их в распоряжение Госкомитета по материальным резервам. Комитет, как единственный, неповторимый и монопольный посредник, будет заключать договора на поставки с сельхозпредприятиями, а уже потом поставленные продукты распределять между бюджетниками. Очень полезная схема - для тех, кто в ней участвует.
Так что и в следующем году украинский рынок сельхозпродукции будет находиться ровно там же, где и украинская приватизация. Кстати, парламент, заморозивший все приватизационные процессы, еще и рассчитывает на доходы от приватизации в 1998 году. Чтобы не обижать депутатов, будем считать, что это они пошутили (на миллиард гривен).
Думается, что третье чтение проекта бюджета-98 принесет нам новые подробности из жизни неубитых медведей. В ожидании подробностей подведем сюжетный итог. Для покрытия дефицита можно использовать только два вида денег: деньги заемные и деньги напечатанные. Т.е. можно либо делать новые долги (и это еще только тогда, когда одалживают), либо делать новые деньги с помощью печатания. Причем способов запуска свежеприращенной денежной массы в оборот немного. Нацбанк может ее пустить либо на кредитование правительства, либо на покупку валюты, либо - через кредитный аукцион и комбанки - попытаться отправить деньги в экономику. И все эти способы отличаются друг от друга только степенью «плохизны».
Какой из них в конечном итоге приведет к инфляции, для среднего обывателя не так уж и важно. Важно, что к 2000 году Украина получит возможность заново попробовать провести реформирование экономики в условиях наметившейся финансовой стабилизации.