Вряд ли можно рассчитывать на серьезное оживление потребительской и деловой активности без возобновления полноценного кредитования. Пока выдача ссуд как производственному, так и потребительскому сектору неуклонно снижается. С начала года кредиты в экономику сократились на 14 млрд. грн.
И ладно бы у банков не было денег. Их на межбанке полно: на корреспондентских счетах в НБУ сейчас постоянно находится около 20 млрд. грн., и Нацбанк вынужден все активнее изымать у своих подопечных избыточную ликвидность. Но стоимость займов для конечных заемщиков остается заоблачной. И главная тому причина — даже не в краткосрочности ресурсов. Значительно больше банкиры опасаются юридических рисков, с которыми сопряжена сегодня выдача кредитов.
По опубликованной на нынешней неделе информации НБУ, убытки банков за первые два месяца текущего года составили 1,38 млрд. грн. Основные статьи банковских затрат по сравнению с прошлым годом остались неизменными: за процентными расходами (10,32 млрд. грн.) идут отчисления в резервы на покрытие проблемных кредитов (6,94 млрд. грн., или более 30% банковских затрат).
При этом, как считает председатель правления «Дочернего банка Сбербанка России» Игорь Юшко, «банковская система Украины еще очень далека от формирования справедливого уровня резервов». Ну а поскольку сейчас, по словам банкира, ставки по кредитам главным образом «отражают экономику банка, связанную с формированием резервов», то чем хуже обслуживается кредитный портфель, тем активнее банки ищут возможности инвестировать в высокодоходные активы. «Убытки надо отрабатывать, — поясняет эксперт. — Поэтому ожидать принципиального пересмотра процентной политики в этом году не приходится».
В своих публичных комментариях банкиры в один голос твердят: необходимость доформировывать резервы связана в первую очередь с уклонением должников от уплаты по кредитам. Причем главным инструментом, с помощью которого недобросовестные (причем в основном далеко не рядовые) заемщики пытаются уйти от выполнения своих кредитных обязательств, стали отечественные суды. Именно при их попустительстве предприятия-должники сплошь и рядом фиктивно банкротятся, их недвижимость выводится из залога и перепродается в неизвестном направлении, а кредитные договора признаются недействительными.
Примеров таких судебных дел — множество. Один из наиболее резонансных — громкое разбирательство между «ВТБ Банком» и донецким ООО «Централь», в результате которого местные хозяйственный и апелляционный суды признавали недействительными кредитные договора (а вместе с ними — и договора залога недвижимого имущества) на том основании, что заем был выдан не в гривне, а в иностранной валюте. Суд посчитал, что при заключении валютного договора обе стороны обязаны были получить индивидуальную валютную лицензию НБУ. При этом не было принято во внимание наличие у банка генеральной валютной лицензии.
Добиться отмены этого решения в Донецком апелляционном хозяйственном суде банк не смог. И только по решению Высшего хозяйственного суда, с последующим подтверждением его судьями палаты Верховного суда, правота банка была доказана.
Еще один пример — признание Харьковским областным судом недействительным договора залога земельных участков между Укрэксимбанком и компаниями «Накфа» и «Арка-Инвестментс» на основании того, что их передача в обеспечение по кредиту якобы не согласовывалась с другими участниками совместного общества. Тогда судья разобрался в проблеме и огласил решение в пользу заявителя за… 20 минут. Банк, которому в ходе отработки кредитного проекта понадобилось три недели только на проверку всех юридических нюансов, предоставил суду документы, свидетельствующие о том, что необходимые для передачи в ипотеку земельных участков разрешения участников совместного общества были приняты на общих собраниях компаний. Более того, заявитель является учредителем и единственным участником компаний, передавших свое имущество. Но судья (видимо, в спешке) просто не успел обратить внимание на подобные «мелочи».
Свеженький случай из перешедших в публичную плоскость — судебное разбирательство между Укрсоцбанком и владельцами сети супермаркетов электроники «Домотехника» (ООО «Дарна ЛТД»), которые задолжали финучреждению 32,6 млн. долл. Три года назад при предоставлении кредита банк взял в залог четыре здания в разных городах Украины — Киеве, Житомире, Николаеве и Черкассах. В мае 2009 года «Домотехника» прекратила платежи по кредиту, а затем инициировала процесс выведения залога из-под влияния кредитного учреждения.
В начале февраля 2010 года в Укрсоцбанке с удивлением узнали, что еще в декабре прошлого года залоговые здания были изъяты из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества. При этом (нонсенс!) произошло это по решению суда общей юрисдикции — Святошинского районного суда г. Киева. Хотя для этого необходимо решение хозяйственного суда, поскольку речь идет о споре юридических лиц.
Свое решение об изъятии залоговой недвижимости Святошинский суд обосновывал положениями ст. 99 Конституции Украины, согласно которой денежной единицей, а значит, и единственным законным средством расчетов между резидентами в Украине является гривня. По логике суда, для расчетов в любой другой валюте необходимо пройти лицензирование. А поскольку Укрсоцбанк выдал кредит в долларах, а соответствующая лицензия к договору приложена не была, то суд пришел к заключению, что договор недействителен.
По мнению юристов, судья Святошинского районного суда полностью проигнорировал решения Высшего хозяйственного суда и Верховного суда по аналогичному делу, признавшие законность выдачи кредитов в Украине в любой валюте. Как уже отмечалось выше, похожий спор между «ВТБ Банком» и ООО «Централь» получил широкий резонанс.
Изучая подоплеку этого дела, банковские юристы открыли еще много интересных особенностей судопроизводства по-украински. Имел место банальный подлог документов, на который принимавший решение судья Бондаренко, видимо, по невнимательности, закрыл глаза. По словам председателя правления Укрсоцбанка Бориса Тимонькина, доверенность на имя представителя банка, который якобы просил вести судебные заседания без его участия, действительно существовала, но ее просто изъяли из другого хозяйственного и более позднего дела, вовсе не имеющего отношения к «Домотехнике».
Судите сами: судебные заседания по «Домотехнике» состоялись 21 апреля и 25 мая прошлого года, в то же время на доверенности, датированной апрелем, стоял заверяющий штамп нотариуса от 4 сентября 2009 года. А подписи на заявлениях представителя банка о слушании дела в его отсутствие оказались элементарной подделкой.
Судью Бондаренко, подписавшего решение о признании недействительными договоров кредита и залога, вовсе не заинтересовал тот факт, что доверенность, датированная позднее, чем решение суда, каким-то чудесным образом оказалась в материалах дела. Может быть, была использована машина времени?
Как бы то ни было, но Укрсоцбанку удалось добиться признания своего права на одно из зданий «Домотехники» в Хозяйственном суде г. Киева. Владелец торговой сети — ООО «Дарна ЛТД» — оспорил это решение в Киевском апелляционном суде. В основу своей жалобы эта компания ничтоже сумняшеся положила одиозное решение Святошинского районного суда, базирующееся на сфабрикованных документах. Однако уже 23 марта Апелляционному суду Киева предстоит вынести вердикт: являются ли решения Святошинского районного суда правомочными?
Удастся ли кредитору отстоять свои права и восстановить справедливость, покажет время. «ЗН» же постарается держать в курсе читателей, следя за развитием событий в этом весьма примечательном деле…
После того, как перечень подобных примеров начал принимать угрожающие масштабы для банковской системы Украины, активную поддержку своих подопечных в судебных коридорах начал Национальный банк. По ходатайству НБУ глава Верховного суда Василий Онопенко вроде бы даже направил в нижестоящие судебные инстанции служебное письмо, в котором обратил внимание на необходимость более внимательного и щепетильного рассмотрения споров между заемщиками и кредиторами.
Однако пока это делу помогает лишь отчасти. Комплексное же решение по защите прав кредиторов со стороны государства должно, в частности, предусматривать совершенствование действующего законодательства, повышение качества работы правоохранительных органов, судебной системы, системы выполнения судебных решений, активизацию борьбы с коррупцией.