В своде обязательств Украины перед Международным валютным фондом, оговоренных в Меморандуме об экономической и финансовой политике (МЭФП), существует и специальный перечень мер, касающихся оздоровления финансового сектора. В числе приоритетов — решение вопросов проблемных банков и рекапитализации — системных, а также разработка и введение в действие основных законодательных актов, касающихся финансовой сферы.
Также нам предстоит до конца 2010 года обеспечить полную капитализацию финансового сектора (структурная мера в МЭФП), которая, судя по тексту самого меморандума, потребует 40 млрд. грн. Почти половину (до
20 млрд. грн.), как оговорено условиями соглашения и бюджетным законом, может до конца года потратить правительство. Большой вопрос только — зачем? Тем временем срок, отведенный на освоение рекапитализационных миллиардов, до 31 декабря с.г., неумолимо истекает. И шансы, что правительство успеет выполнить условия МВФ, становятся все более призрачными. И слава богу…
И хочется, и колется
Прелесть рекапитализационных расходов для причастных к этому чиновников состоит в том, что для их покрытия не нужны реальные доходы — достаточно выпустить гособлигации, обязательные к выкупу Национальным банком. То есть осуществить, фактически, ничем не покрытую, кроме доброго слова правительства, эмиссию.
На следующий год условия подписанного с МВФ меморандума уже не предусматривают такой роскоши, и для увеличения капитала госбанков придется искать реальные денежки.
Впрочем, и сейчас на дворе уже не конец 2008-го и даже не 2009 год. Острая фаза кризиса давно миновала и за границей, и в Украине. Поэтому представители международных финансовых организаций уже давно не так сговорчивы и доверчивы, как в самый разгар катаклизмов. И требуют, чтобы действия украинских властей на рекапитализационном поприще осуществлялись «в соответствии с принципами прозрачности и с наименьшими расходами для госсектора».
В качестве условия новых вливаний МФО выдвигают наличие плана выхода государства из рекапитализированных банков с наименьшими затратами. План, как записано в меморандуме, должен быть подготовлен при участии признанного на международном уровне финансового советника.
Такой советник, судя по отсутствию каких-либо официальных объявлений на сей счет, пока не привлекался. Максимум, на что сподобился совет по рекапитализации, — утвердить критерии его отбора. Так что и сам план вряд ли в ближайшем обозримом будущем появится. Как и стратегия развития приобретенных государством проблемных учреждений, которой общественность дожидается почти полтора года.
Напомним, что на взносы в капитал спасенных неудачников — «Родовид Банка», Укргазбанка и банка «Киев» — из госказны уже выделено почти 17 млрд. грн. (8,4 млрд. грн., 5 млрд. и 3,56 млрд. грн. соответственно). Пока только эти деньги и помогают поддерживать эти учреждения на плаву. Зафиксировав огромные убытки, вышеназванные учреждения продолжают работать либо в «минус», либо с символической прибылью. По данным осведомленных источников «ЗН», так называемый кэш-флоу (разница между реальными, а не начисляемыми доходами и расходами) этих учреждений остается отрицательным, составляя как минимум 11 млн. грн. в сутки (2 млрд. грн. за полугодие).
Неудивительно, что вся тройка дружно просит новых вливаний: на покрытие только минимальных их нужд, судя по озвучивавшимся цифрам, требуется еще как минимум 12,5 млрд. грн. («Родовид» — 5,8 млрд. грн., Укргазбанк — 3,7 млрд., «Киев» — 3 млрд. грн.). Если же речь зайдет о чем-то большем, чем выполнение нормативов Нацбанка, то бишь о превращении этих структур в «инвестиционные» банки или полнокровные специализированные учреждения, наверняка потребуются намного большие ресурсы.
Перспектива новой капитализации вряд ли светит Ощадбанку или Укрэксимбанку — в их капитал за последние два года были сделаны более чем внушительные взносы, а капитализация сейчас вроде бы не вызывает серьезных опасений. Теоретически, реципиентом части запланированных на рекапитализацию миллиардов может стать и банк «Надра», судьба которого стала одним из специальных предметов обсуждения в ходе работы нынешней миссии МВФ в Киеве.
Напомним, что основным из рассматриваемых сейчас вариантов оздоровления «Надр» является вхождение государства в их капитал на паритетных началах с частным инвестором — CentraGaz Holding AG, за которым, как известно, стоит Дмитрий Фирташ. При этом на долю каждой из сторон, судя по озвученной информации, приходилось около 5 млрд. грн. Однако до самого последнего времени предложенная схема сильно не нравилась иностранным донорам украинского правительства, о чем «ЗН» уже подробно писало (№20 от 29 мая 2010 года).
Осуществление полного аудита «Надр» в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности до принятия окончательного решения по банку было одним из структурных маяков, зафиксированных меморандумом с МВФ. Буквально накануне приезда миссии требование было выполнено. Аудиторы Ernst&Young подсчитали, что для выполнения базельского норматива адекватности капитала учреждению не хватает 8,3 млрд. грн. Ранее аудиторская фирма «ПКФ Аудит-финансы» определила, что для соблюдения банком норматива адекватности регулятивного капитала, установленного НБУ (на 2 процентных пункта жестче базельских требований), по состоянию на 30 июня с.г. требовалось 9,5 млрд. грн.
К моменту написания этой статьи дальнейшая судьба банка «Надра» оставалась неизвестной. С одной стороны, как отметили некоторые наши циничные собеседники, не зря же г-н Фирташ делал столь внушительные взносы в победу нынешней власти на выборах. Так что шансы «взять свое», воспользовавшись казенным ресурсом, у него достаточно высоки. Тем более что и результаты аудита, как отмечают многие авторитетные банкиры, подтверждают результативность работы временной администрации в «Надрах». Банк вроде действительно имеет неплохие шансы на выздоровление.
С другой стороны, украинским переговорщикам будет непросто победить скепсис представителей МФО в отношении целесообразности паритетной рекапитализации. Они плохо понимают, почему государство должно финансировать спасение банка в интересах пусть даже уважаемого властью, но все же частного лица.
Опыт, сын ошибок трудных
«Рекапитализация позитивно повлияла на стабилизацию ситуации в банковском секторе Украины. При этом она фактически стала платой государства за преодоление кризиса. Поэтому сейчас нужно думать не о возврате вложенных средств, а о том, чтобы не увеличивать госрасходы на эти финучреждения и не накапливать новые убытки. Вернуть все 17 млрд. или еще больше, если новые средства будут введены в эти банки, невозможно. Надо остановить рост этой цены.
Это проблема не вкладчиков — они получат свои деньги. Это проблема налогоплательщиков, которые будут терять деньги через вливания нового капитала из бюджета», — заявил Мариус ВИСМАНТАС, координатор деятельности Всемирного банка в финансовом и частном секторе Украины, Беларуси и Молдовы, в ходе круглого стола «Роль государства в финансовом секторе: какой ей быть?»
По словам эксперта, закон №1617-VI («О внесении изменений в некоторые законы относительно особенностей осуществления мер по финансовому оздоровлению банков») создал новые инструменты, которые Нацбанк, а в будущем и Фонд гарантирования вкладов должны использовать для решения вопроса проблемных банков.
Представляя позицию Всемирного банка, г-н Висмантас подчеркнул, что основанием для вхождения правительства в капитал частных банков в принципе может быть либо необходимость стабилизации финансовой системы, либо возобновление кредитования экономики, либо системное влияние неплатежеспособности отдельных банков. «Если говорим о сегодняшнем дне, мы не видим ни одного из этих оснований для вхождения правительства в любой другой банк. Это относится и к банку «Надра», и к любому другому банку, который испытывает некоторые проблемы, включая рекапитализированные банки. Мы думаем, главное на сегодняшний день для правительства, — установить стратегию выхода из банков», — заявил он.
Развивая тезисы своего коллеги, старший финансовый специалист представительства Всемирного банка в Украине, Беларуси и Молдове Анжела ПРИГОЖИНА подчеркнула, что, несмотря на неоднозначное текущее состояние рекапитализированных финучреждений, тактически вхождение государства в капитал этих банков в разгар кризиса было оправданно: паника населения была остановлена, дальнейший отток вкладов предотвращен. Кроме того, необходимо учитывать и тот факт, что данный процесс запускался после того, когда два других варианта противодействия кризисным явлениям в банковском секторе — мораторий на досрочное снятие средств с депозитов и масштабное долгосрочное рефинансирование банков (которое А.Пригожина назвала «скрытой рекапитализацией») — оказались неэффективными.
«Рекапитализация при существовавшем тогда законодательном поле и нормативной базе была единственным возможным шагом. Ликвидация и психологически, и технически была невозможна. Государство при достаточно малых затратах стабилизировало ситуацию. Нужно отдать должное мудрости правительства: Украина не воспользовалась таким инструментом, как стопроцентная гарантия вкладов, как другие страны, поскольку бюджетные риски и, соответственно, ответственность перед следующими поколениями были бы намного больше, чем те суммы, которые мы озвучили (по рекапитализации)», — заявила г-жа Пригожина.
Похожей точки зрения придерживались большинство собравшихся за круглым столом экспертов. Однако нашлись и активные критики. В частности, экс-председатель Госфинуслуг Виктор СУСЛОВ, по мнению которого решение о рекапитализации было ошибочным в принципе: «Решения принимались вовсе не по экономическим соображениям. Надо помнить политическую ситуацию — ожидание президентской кампании и естественное желание правительства отодвинуть в будущее решение самых сложных вопросов. С этой точки зрения, принятые решения были как раз способом переноса решений на будущее. Задача расчистки банковской системы от плохих активов не была таким образом решена. Систему нужно было санировать, оздоравливать».
Мнение о политической природе «фундамента», на котором строилось решение о рекапитализации банков (а соответственно, и о невысоком его качестве), разделяет и советник ликвидатора Укрпромбанка Игорь ВЛАСЮК: «Это были политические решения. А политические решения в Украине принимаются чаще всего не с точки зрения финансовых или экономических аргументов, а с учетом того, кому принадлежит тот или иной банк, с учетом ответа на вопрос, кто является крупным/мелким кредитором или мелким/крупным должником этого банка». По словам эксперта, в отношении Укрпромбанка «могли быть приняты другие решения, и ситуация могла бы развиваться другим образом».
Что дальше?
Эксперты практически единодушно сошлись во мнении, что правительство больше не должно вливать ресурсы в рекапитализированные банки, а затеи с созданием на их базе каких-либо специализированных учреждений, и уж тем более попытки использовать их в качестве инструмента для восстановления кредитования — бесперспективны.
Если для этих и других проблемных финучреждений не найдутся частные инвесторы, то нужно либо применять предусмотренные отечественным законодательством альтернативные рекапитализационные механизмы финансового оздоровления, либо постепенно сворачивать их деятельность, сводя к минимуму возможные затраты со стороны государства.
Игорь УМАНСКИЙ, руководивший деятельностью Министерства финансов в правительстве Юлии Тимошенко, сообщил, что изначально задача именно через эти банки восстанавливать кредитование как основная цель не стояла. И на сегодняшний день тем более не должна стоять. «У нас достаточно большое количество банков, в том числе достаточно хорошо развитых и с хорошими процессингами, которые и должны выполнять эту функцию. На определенном этапе, еще в начале прошлого года, эти банки могли бы стать локомотивом возвращения в кредитование. Но они не могли подменить весь банковский сектор и начать кредитовать за всех», — утверждает финансист.
По его мнению, сегодня государство должно сконцентрироваться на вопросах реструктуризации данных финучреждений и выводе их на уровень прибыльности: «Сегодня нужно четко определяться, когда и каким образом правительство будет из них выходить. Как бизнес, как активы эти банки государству не нужны».
Однако, по прогнозам
г-на Уманского, власть не решится в ближайшее время продавать рекапитализированные банки, поскольку придется зафиксировать убытки на этих операциях: «Я не думаю, что кто-то решится на продажу этих банков. И я бы не решился, будучи сейчас в правительстве или отвечая за этот сегмент. По одной простой причине — сегодня продать эти банки за те же деньги, которые туда были вложены, невозможно. Ни один чиновник не подпишется под таким решением, потому что прекрасно понимает, что завтра он будет давать показания в прокуратуре».
Весьма скептически в отношении дальнейшей поддержки рекапитализированных банков со стороны государства высказались председатели правлений банка «Форум» Ярослав КОЛЕСНИК и «ОТП Банка» — Дмитрий ЗИНКОВ.
«Не вижу перспективы в том, чтобы их поддержка была эффективной. Важно, чтобы правительство и Нацбанк понимали, что времена поменялись. Не увеличение капитала должно быть, а реструктуризация или выведение их как токсичных (с рынка). Нужно принимать другие решения и ни в коей мере не делать инвестиции, потому что это инвестиции в никуда», — подчеркнул г-н Колесник.
По мнению предправления «ОТП Банка», одной из главных проблем рекапитализированных банков является отсутствие у них стратегии развития. Учитывая же текущее состояние финучреждений, банкир предположил, что в случае продажи ими могут заинтересоваться, скорее всего, только бывшие акционеры: «У меня нет иллюзий, что иностранные инвесторы побегут за этими украинскими активами. Может быть, есть акционеры, которые раньше были у руля, и они заинтересованы, чтобы эти организации получить назад. Если такого сценария нет, то, на мой взгляд, вариант закрытия, ликвидации этих банков… необходимо внимательно рассмотреть и ни в коем случае не снимать с повестки дня».
Комментируя многомиллиардный запрос на докапитализацию, в частности Укргазбанка, экс-предправления этого финучреждения Александр МОРОЗОВ отметил, что эти деньги могли понадобиться для формирования резервов под кредиты, которые были выданы структурам, связанным с миноритарными акционерами банка.
«Нет большого секрета, что все сложные активы Укргазбанка находятся в ведении миноритарных акционеров. Отсутствие договоренностей между миноритарными акционерами и новым составом Министерства финансов привело к тому, что по кредитам и активам, связанным с этими строительными площадками, не принималось никаких решений. А это не улучшает ситуацию с активами — т.е. на строительных площадках ничего не происходит и никакие инвесторы ими не интересуются. Поэтому, прежде всего, необходимо формировать резервы под кредиты, по которым начислены проценты, которые никогда не будут погашены», — спрогнозировал А.Морозов.
Говоря же о перспективах «Родовид банка», А.Морозов не исключил сценарий, при котором весь кредитный портфель данного финучреждения станет проблемным.
«Что происходит, когда банк не кредитует? Хорошие кредиты гасятся, и если банк не выдает новые хорошие кредиты и если в банке есть временная администрация, портфель все время сжимается до плохого. Поэтому понятно, что если банк не будет работать, то эти 80% (проблемных кредитов) в ближайшее же время перерастут в 100%. Другого пути нет», — спрогнозировал эксперт.
Увы, оппонировать оказалось некому. Приглашенные к дискуссии представители Минфина и НБУ от участия в ней отказались, сославшись на невероятную загруженность по причине пребывания в Украине миссии МВФ. Перегрузка, по-видимому, была столь велика, что делегировать даже на пару часов их руководителям не нашлось кого. Так что выводы участникам круглого стола пришлось делать самостоятельно.
Взгляд на перспективу
По мнению представителей Всемирного банка, главная задача сейчас — очень скрупулезно проанализировать уроки не только рекапитализации, но и кризиса в целом.
В поисках путей оптимального оздоровления банковского сектора сегодня, считает А.Пригожина, нужно сделать три основных вывода. Как и в других странах (Украина здесь не уникальна), банки у нас чаще всего банкротятся в случае: либо 1) колоссального финансового мошенничества; либо 2) чрезмерно рисковой деятельности; либо 3) кредитования связанных сторон.
В Украине, по ее мнению, ключевым фактором нестабильности является третье обстоятельство, которое, безусловно, приводит к общей непрозрачности отдельных банков и всей системы. По словам эксперта ВБ, качественная отчетность, эффективный контроль со стороны регулятора, качество проверок и наказаний за невыполнение существующих нормативных требований не должны были допустить возникновения подобных проблем: «Мы бы наблюдали дестабилизацию финансовой системы, но не до такого плачевного уровня».
Поэтому главное сейчас — сосредоточиться на максимально качественной проработке и подготовке тех нормативно-правовых документов, принятие которых предусмотрено обязательствами как перед МВФ, так и перед Всемирным банком. Речь идет о принятии четырех законов. Первый — о раскрытии информации по реальным собственникам финучреждений, второй — о внедрении консолидированного надзора, третий — о реформе системы гарантирования вкладов с передачей полномочий по выводу проблемных банков с рынка от НБУ к ФГВФЛ, четвертый — изменения в законодательство по работе с проблемными активами, банкротству предприятий и защите прав кредиторов.
Очевидно, что содержание документов, принятых в итоге парламентом, может сильно отличаться от того, что требуется для действительного оздоровления банковской системы. Слишком уж серьезные при этом затрагиваются интересы. Поэтому, увы, очень многое будет зависеть и от того, будут ли соответствующие пункты соглашений с МФО выполняться лишь формально, или в этом вопросе все-таки будет проявлена политическая воля. На которую и не хотелось бы слишком полагаться, но приходится.
Подробнее о дискуссии за круглым столом читайте в спецпроекте «ЗН» «Банковский КПД».