В Украине одна из самых высоких в мире долей перераспределения расходов на пенсионное обеспечение в структуре ВВП, но минимальная пенсионная выплата не превышает 50 долл. и является самой низкой в Европе. Солидарный уровень уже несколько лет является практически банкротом, а у добровольного накопительного нет никаких шансов развиваться при отсутствии цивилизованного социального диалога в обществе по этому вопросу.
Безусловно, реформа должна осуществляться комплексно, на всех трех уровнях системы пенсионного обеспечения, поскольку, например, лишение Пенсионного фонда несвойственных ему расходов и окончательная отмена специальных пенсий обеспечат источник для внедрения второго уровня. В свою очередь, внедрение обязательного накопительного уровня даст стимулы для развития добровольного накопительного уровня. Само формирование "пенсионной емкости" из трех источников обезопасит пенсионеров в будущем от значительного снижения коэффициента замещения, как это происходит сейчас.
Кроме того, в последнее время на слуху предложения о постепенном повышении пенсионного возраста, которые запланировано отобразить в новой редакции меморандума с МВФ в виде структурного маяка, то есть условия, обязательного для выполнения. Такое предложение обоснованно, хотя и не в состоянии решить кардинально проблему существования огромного дефицита Пенсионного фонда. Следует параллельно запускать долговременные структурные мероприятия, которые не тактически, а стратегически решат проблемы пенсионной системы. Так, правительственный законопроект №2767 дает ответы на большинство вызовов, стоящих перед системой пенсионного обеспечения, в частности, предлагается с 1 января 2017 г. внедрить второй уровень. Мы поддерживаем его принятие в первом чтении, однако считаем, что он требует дальнейшей доработки ко второму чтению экспертной и общественной средой совместно.
Следует подчеркнуть, что в среде "Реанимационного пакета реформ" было проведено исследование, по результатам которого были доказаны целесообразность и неотложность внедрения обязательного накопительного уровня системы пенсионного обеспечения, что даст значительно более быстрый экономический эффект (уменьшение имплицированного долга государства перед пенсионерами) по сравнению с отсроченным постепенным повышением пенсионного возраста. Результаты исследования полностью корреспондируют с результатами аналогичного моделирования, которое осуществляли одновременно Всемирный банк, Институт демографии НАН Украины, USAID и Пенсионный фонд Украины на базе различного инструментария экономического моделирования.
Состояние пенсионной системы значительно ухудшилось в последние недели: существенное снижение ЕСВ привело к принципиально иной ситуации, чем существовавшая до сих пор в сфере публичных финансов. С одной стороны, эта реформа обеспечивает возможности для развития экономики, детенизации заработных плат и в дальнейшем - роста доходной части бюджета. Но, с другой стороны, снижение ставки ЕСВ, являющегося на сегодняшний день основным источником наполнения "пенсионной емкости" (общие расходы необходимы для финансирования всех пенсионных обязательств государства, обеспечиваемых как из Пенсионного фонда, так и из государственного бюджета), привело к резкому повышению доли финансирования пенсий из госбюджета с 32% в 2015 г. до 55% в 2016-м. Кроме предложенных выше шагов (внедрение обязательного накопительного уровня, лишение Пенсионного фонда несвойственных ему расходов, отмена спецпенсий, стимулы для третьего уровня), существуют и другие рецепты, наработанные, в частности, в РПР, а именно "бруттизация" заработной платы - частичное перенесение нагрузки по уплате ЕСВ с работодателя на работника, что даст положительные социально-психологические последствия в части осознания реальных обязательств человека по собственному участию в обеспечении достойной жизни после выхода на пенсию.
Систему пенсионного обеспечения в ее нынешнем виде спасти невозможно. Необходимы неотложные реформы, которые, используя международный опыт, могут быть кардинально разными. От грузинского варианта, когда были отменены все пенсионные обязательства государства перед пенсионерами, и всем, независимо от стажа и уплаченных взносов, выплачивают минимальную сумму, которая, кстати, существенно ниже по сравнению с сегодняшней пенсией в Украине, до польского, словацкого вариантов, когда благодаря внедрению обязательного накопительного уровня удалось за несколько лет сделать эту систему профицитной, с постепенным ростом пенсионных выплат. Кстати, существует устойчивая зависимость между размером пенсионных выплат и периодом, на протяжении которого в стране действует накопительная система: чем дольше она работает, тем больше размер средней пенсионной выплаты.
Существенным фактором промедления с пенсионной реформой является пока еще пассивная позиция украинцев в этом вопросе. Если вспомнить предыдущие успешные кейсы по реформированию, то они были успешными потому, что осуществлялись под мощным давлением со стороны общественности: люстрация, антикоррупционные законы, декоммунизация… Но эти реформы были очень понятными, тогда как реформы в социальной сфере являются очень чувствительными, поскольку преобладает утверждение "лишь бы не было хуже". С одной стороны, отсутствует адекватная коммуникация реформ со стороны правительства: десятиминутки с премьер-министром не могут считаться коммуникацией, поскольку их содержание касается постфактум принятых решений, происходит по сути не диалог, а монолог.
С другой стороны, предполагаю, что даже при очень эффективной коммуникации значительный прогресс в проведении пенсионной реформы вряд ли достигнут. И причина этого - тотальный кризис доверия, который можно обозначить на нескольких уровнях. Во-первых, украинцы не доверяют государству - правительству, президенту, народным депутатам, а значит, воспринимают любые нововведения (в этом случае - внедрение обязательного накопительного уровня системы пенсионного обеспечения) как очередной способ обмануть и заработать на них политические или материальные бонусы. И нельзя сказать, что для этого у них мало оснований: заморозив индексацию и не доведя до конца отмену специальных пенсий, начинают налогообложение пенсий, устанавливают верхний потолок и меньше платят работающим пенсионерам. Понятно, что эти шаги вынужденные и даже в некоторой степени целесообразные, если бы, опять же, они сопровождались реальными реформами не только с целью уменьшения дефицита Пенсионного фонда, но и обеспечения надлежащего уровня жизни граждан пенсионного возраста.
В этом же контексте (недоверия к государству) украинцы не полагаются на пенсионную систему. Так, мы каждый день наблюдаем за нашими родителями, соседями, людьми преклонного возраста, которые стоят в метро и если не просят милостыню, то продают мелочевку, чтобы выжить. Мы знаем, что все они работали, официально платили взносы в пенсионную систему, а государство оказалось не в состоянии защитить их. Кроме того, сегодня для более 65% пенсионеров еще и не имеет значения, работал ли он, сколько платил сам или работодатель за него, какой страховой стаж, поскольку большинство пенсий "дотягиваются" до установленного законом минимального прожиточного минимума для нетрудоспособных лиц. То есть пенсионная система теряет не только свою страховую природу, но и социальную справедливость. Из этого активные и трудоспособные делают вывод, что платить социальные взносы нет смысла, все равно на пенсии будешь бедным и сможешь рассчитывать только на себя и на свою семью. И такой вывод является существенным аргументом при детенизации бизнеса и выплате заработных плат "в конверте". Зачем требовать этого от работодателя или становиться белым (в случае ФЛП), если по сути ЕСВ превратился в еще один налог? Поэтому именно сегодняшние активные граждане без немедленных реформ в сфере пенсионного обеспечения могут оказаться за бортом уже через несколько десятков лет.
Во-вторых, украинцы не доверяют финансовой системе Украины, и небезосновательно. Даже если предположить, что реформа финансового сектора продвигается относительно успешно, все равно она сконцентрирована в основном на банковском секторе и пока вообще не затрагивает небанковские финансовые учреждения, которыми являются негосударственные пенсионные фонды. Однако именно эти учреждения, работающие в Украине уже более десяти лет, можно считать относительно надежными и эффективными. За это время ни один из 72 НПФ не обанкротился. Да, общая стоимость их активов не достигает и 2 млрд грн, а количество участников составляет менее 588 тыс. чел., то есть третий, добровольный, накопительный уровень практически не развивается. И это закономерно, потому что при отсутствии обязательного накопительного и адекватных налоговых стимулов этого не произойдет. Вместе с тем не следует забывать, что этот уровень для граждан является как раз дополнительным источником доходов к пенсии и своеобразной страховкой на фоне постоянно банкротящегося солидарного уровня.
В-третьих, государство не доверяет гражданам. Сегодня наши пенсионеры то ли демонизированы, то ли возведены в ранг "священных коров", которых лучше не трогать, особенно если планируешь переизбираться. Потому что, как известно, именно пенсионеры - это основной электорат, которым в существующей пенсионной системе очень удобно манипулировать. И в этом контексте, к сожалению, у нас не проводятся социологические исследования по самой большой когорте населения - пенсионерах: кто они, как они себя видят в действующей пенсионной системе, чего они желают для своих детей, когда те достигнут пенсионного возраста, и т.д? Уверена, что результаты окажутся не столь страшными, хотя и не такими популистскими, как политики себе рисуют, но позволят проводить правильную коммуникационную кампанию в поддержку пенсионной реформы.
А какая пенсионная реформа может считаться правильной? Прежде всего, та, которая предоставит человеку в собственность заработанные и накопленные ним средства, - внедрение обязательного накопительного уровня с возможностью выбирать не только пенсионное учреждение, но и агрессивность инвестирования. Кроме того, следует дать возможность гражданам во втором уровне при определенных объективных обстоятельствах (как предложение: критическое заболевание, покупка собственности или обучение детей) тратить часть накоплений до выхода на пенсию, то есть до достижения пенсионного возраста. Кстати, само внедрение второго уровня позволит частично избежать понятия "пенсионный возраст", ведь если человек накопил достаточную для ануитизации сумму средств, то может выходить на пенсию и в 50 лет. И наоборот, зачем ограничивать право человека на труд достижением определенного возраста? Накапливай, сколько хочешь, а даже если не доживешь, то твои сбережения унаследуют родственники. Отмечу, что не все из этих предложений отражены в законопроекте №2767, а только изложены здесь, чтобы показать возможности обязательного накопительного уровня.
Кроме того, правильной, а точнее, социально справедливой можно сделать и солидарную систему, если постановить, что все надбавки, доплаты, другие виды пенсий, которые выплачиваются согласно формуле, будут обеспечиваться в системе социальной защиты, то есть будут зависеть от имущественного состояния человека и членов его семьи. Таким образом, пенсионной системе будет возвращена ее страховая природа, когда пенсионная выплата зависит исключительно от размера взносов и делает невозможным случаи, когда работающий с 40-летним стажем ветеран труда получает на несколько гривен больше человека, который не работал без уважительных причин. Конечно, в пределах этой системы должны четко действовать механизмы обеспечения надлежащего уровня жизни пенсионера, не имеющего достаточно ресурсов для существования. Но и здесь не обязательно задействовать инструмент социальных выплат, а надо активно развивать социальные услуги на уровне громад на основе адресной помощи и обеспечения индивидуальных потребностей каждого человека.