Тяжелые времена сейчас у отечественных налоговиков. Вот и бросаются они со стороны в сторону, от предприятия к предприятию в поисках припрятанных от государства денег. Активность налоговой инспекции понять можно - одним суждено бюджет планировать и совсем другим выполнять. Но в спешке налоговая администрация достаточно часто допускает ошибки. Очередной жертвой стала энергетическая компания «Запорожьеоблэнерго». Но в аналогичной ситуации могут оказаться и другие энерготранспортные компании. Поэтому «ЗН» и считает нужным рассказать о случае «Запорожьеоблэнерго» подробнее.
В этом году, похоже, можно говорить о полном провале в сборе налогов. По словам главы Государственной налоговой администрации Украины (ГНАУ) Николая Азарова, с начала года в бюджет не поступило 1,5 млрд. грн., а общая сумма недоимки по консолидированному бюджету на середину мая составила 6,1 млрд. грн. Заметим, что ГНАУ в мае сообщала, что налоговая недоимка на 1 мая составила 4 823 млн. грн., и это в три раза превышает месячные поступления.
Очевидно, увеличение недоимки происходит главным образом из-за неуплаты налогов. Но не только. Иногда ГНАУ ошибается или обсчитывается. Таким образом, бюджетная недоимка иногда увеличивается за счет ошибок ГНАУ.
Ария ГНАУ,
или Доимеем то,
что недоимели
Как выяснил автор этого материала, в течение февраля-апреля 1998 года ГНАУ проверила 104 предприятия Минэнерго (или каждое третье, включая подрядные организации). В результате налоговых исследований в госбюджет доначислено 47,6 млн. грн. Учитывая недоимку по консолидированному бюджету на конец мая (6,1 млрд. грн.), сумма вроде и небольшая. Поэтому лучше бы налоговики занимались возвращением имеющейся налоговой недоимки, чем создавали новую.
Как кредиторская, так и дебиторская задолженности энергетической отрасли превышают 10 млрд. грн. Причем энергетика должна более чем на 1 млрд. грн. больше, нежели ей должны. В этой ситуации увеличение долгов перед бюджетом ничего, кроме увеличения кредиторской задолженности, не сулит - было бы чем платить, можно было бы изощряться с начислениями.
Частица этих донасчитанных миллионов приходится на компанию «Запорожьеоблэнерго». Проводя ее проверку, местная налоговая администрация установила, что при составлении месячного баланса передачи и поступления электроэнергии происходит «потеря» определенного количества электроэнергии с момента ее поступления в сети компании и до пересечения границ сетей отдельных потребителей. И это не зависит ни от ГНАУ, ни от ГАЭК. Сумма потерь «обусловлена физическими процессами», которые неизбежны при транспортировке энергии через сети компании.
Распределительные компании транспортируют не только свою электроэнергию потребителям, но и энергию независимых поставщиков. Таким образом и потери происходят вроде как у тех и других. Специалисты ГНАУ считают, что согласно статье 362 Гражданского кодекса Украины распределительная компания не должна нести ответственность за потери электроэнергии, произошедшие не по их вине. Но на «Запорожьеоблэнерго» этот момент не учитывался при составлении договоров на транзит для независимых поставщиков, настаивает ГНАУ.
Из всего вышеизложенного в налоговой администрации сделали вывод: компания на протяжении всего 1997 года относила суммы технических потерь от транзита электроэнергии на счет себестоимости, в составе потерь на закупу электроэнергии. Эти нарушения привели к тому, что прибыль, по мнению налоговиков, была занижена на 22,9 млн. грн.
Ария запорожцев (независимые поставщики -
на подпевках)
По мнению экспертов, в этом случае налоговая администрация все поставила с ног на голову. Например, замдиректора «Украинского энергетического консорциума» Виктор Полунин считает, что в данном случае не права налоговая администрация. Независимый поставщик покупает на рынке какой-то фиксированный объем электроэнергии и этот самый объем он передает своему потребителю. Естественно, какая-то электроэнергия теряется при транспортировке - потери всегда существуют. Кроме того, считается, что электроэнергию независимых потребителей не крадут, и она не теряется в сетях. Таким образом, поскольку путь каждого электрона проследить невозможно, то считается, что теряется облэнерговская энергия. К тому же, независимый поставщик продает энергии столько, сколько покупает на рынке, а потери предусмотреть невозможно.
ГАЭК выполняет работу по транспортировке энергии независимых поставщиков. Но НКРЭ устанавливает тарифы на ее транспортировку, которые зависят от уровня потерь в отдельном регионе, развития сети и от расходов облэнерго. Каждое же облэнерго предоставляет в НКРЭ расчет того, во сколько ему обходится транспортировка электроэнергии независимых поставщиков, и защищает обоснованность этого расчета.
Мнение менеджмента «Запорожьеоблэнерго» сходится с мнением независимых поставщиков. И свою точку зрения руководство компании отстояло в Запорожском областном арбитраже. Суд согласно иску компании «Запорожьеоблэнерго» к налоговой администрации вынес решение о необоснованности претензий ГНАУ. Но, как призналась главный бухгалтер предприятия Татьяна Перепелица: «Я не знаю, будет ли достаточно выводов суда для ГНАУ». В общем она согласна с тем, что налоговая администрация, указывая на эти «нарушения», пробует посчитать то, что уже оплачено независимыми поставщиками в виде тарифа за транзит энергии сетями распределительной компании.
Налоговая инспекция, по крайней мере до суда, не сомневалась в своей правоте. Один из служащих налоговой администрации выразился так: «Ситуация, по-моему, выглядит вот как: распределительная компания не учитывала в договорах с независимыми поставщиками разделения ответственности за потери в сетях ГАЭК, и таким образом получалось, что электроэнергия независимых поставщиков доходила до их потребителей без потерь. Все же потери в сетях оплачивала государственная распределительная компания «Запорожьеоблэнерго».
Предприятие пока от этой уверенности не пострадало, чего нельзя сказать о главном бухгалтере. По ее словам, по материалам, предоставленным налоговой администрацией, против нее возбуждено уголовное дело.
В киевском офисе ГНАУ о проблеме слышали лишь краем уха и говорят, что не знали и о том, что в Запорожье арбитраж решил спор в пользу «Запорожьеоблэнерго». Более того, как заявили в управлении документарной проверки ГНАУ, решение областного арбитражного суда носит скорее региональный характер, поэтому если и есть какое-то решение не в пользу ГНАУ, то оно будет обжаловано в Высшем арбитражном суде…
В Минэнерго ситуацию комментируют более сдержанно: «Понять можно и ту, и другую сторону». Похоже, что Минэнерго прямо вмешиваться не будет, предоставив всю полноту действий противостоящим сторонам на судебных площадях.
Ария Кутузова,
или Авторские ремарки
По крайней мере, известно, как будет вести себя ГНАУ. Что в принципе не расходится с общими принципами работы этой организации - если уже за кого-то взялись, то…
Такая ситуация существует со времени, когда Украину начал беспокоить дефицит бюджета. Тогда и началось противостояние на уровне Азаров-Шеберстов: одному нужны деньги в бюджет, другому - живая отрасль. Председатель ГНАУ видит в Министерстве энергетики в первую очередь должника перед бюджетом, и любой анализ ситуации с поступлениями в бюджет на заседаниях Кабмина не обходится без «электрического вопроса». Министр энергетики, в свою очередь, видит в госбюджете, о капиталовложении которого в значительной мере заботится организация Азарова, должника электроэнергетики.
И оба они правы. И Азаров, когда говорит, что налоговая задолженность предприятий Минэнерго составила 179,8 млн. грн. (на 1 апреля 1998 года) или около 4% всей недоимки. Еще больше прав министр Шеберстов, когда говорит, что за 60-70 % всех долгов перед электроэнергетикой прямо или косвенно отвечает государство.
В налоговой полемике двух госорганов основной аргумент ГНАУ - да, тяжело, но «в отрасли остается ряд существенных недостатков в финансовом хозяйстве».
В практике арбитражного суда Запорожской области нечасто встречаются дела, собирающие столь внушительное количество документов и заключений экспертов. Рассмотрев их в ходе трех заседаний, суд удовлетворил иск ГАЭК «Запорожьеоблэнерго» и признал недействительным решение государственной налоговой инспекции Ленинского района г. Запорожья о применении финансовых санкций к энергоснабжающей компании.
- В качестве одного из доводов, - рассказал корреспонденту «ЗН» Владимиру Писковому судья Запорожского арбитража Сергей Гончаренко, - сторона истца представила письмо Минэнерго, в котором имелась ссылка на то, что по устоявшейся практике затраты по транспортировке транзитной электроэнергии повсеместно относятся на себестоимость энергоснабжающих компаний. Однако суд оставил этот довод без внимания, поскольку в подобных случаях вес имеют положения закона, а не практикуемые методы работы. Но проблема как раз и заключалась в том, что ни в одном из существующих нормативных актов этот вопрос не урегулирован. Хотя дело касается весьма значительных сумм, поскольку транзитная электроэнергия составляет примерно половину общего объема транспортируемой электроэнергии.
Аргументы налоговой инспекции (в данном случае - ответчика. - «ЗН») сводятся к тому, что собственником транзитной электроэнергии является не облэнерго, а ее покупатели. Следовательно, энергоснабжающая компания не имеет права относить на себестоимость затраты по чужой электроэнергии. А убытки, возникающие при транспортировке, скорее имеют отношение к независимым поставщикам.
Конечно, проще всего свести суть конфликта к неуемному желанию налоговиков любой ценой мобилизировать как можно больше средств в бюджет. Однако надо отдать им должное - в данном случае они отнеслись к выполнению своих профессиональных обязанностей достаточно грамотно. Их довод о том, что затраты, вызванные естественными потерями при транспортировке электроэнергии, необходимо относить на потребителей, не лишены логики.
Вместе с тем, суд учел, что это обстоятельство не отражено в существующих договорах. А электроэнергия является специфическим видом товара. Ее транспортировка включает в себя определенные преобразования, что позволяет считать данный процесс продолжением производственного цикла. К тому же тарифы на транспортировку электроэнергии устанавливает НКРЭ, предусматривая тем самым как услуги по доставке, так и затраты по переработке данного вида товара. Это уже является основанием для облэнерго отнести эти затраты на себестоимость.
Наконец, существует еще одно обстоятельство, с учетом которого суд счел иск энергетиков обоснованным. На мой взгляд, в данном случае были учтены элементарные требования здравого смысла. Ведь в любом случае эти затраты, оказавшиеся в эпицентре конфликта, неизбежно будут отнесены на себестоимость - если не транспортирующей организации, то независимого поставщика. Тем самым, поступления в госбюджет в виде налогов нисколько не увеличатся. Разница лишь в том, что отдельно взятая налоговая инспекция может оказаться на высоте, но на государственных интересах это никак не отразится, поскольку данные производственные затраты неизбежны.
С учетом того, что данная проблема нормативно не урегулирована, нисколько не исключено повторение аналогичных процессов. Поскольку, чего уж тут скрывать, слишком велик соблазн быстро пополнить тощий бюджет за счет тех, кто располагает достаточным количеством средств. И только потом, спустя некоторое время, станут разбираться, кто в данном конфликте прав и насколько аргументированы санкции.
Все же решение суда - это не нормативный акт, который налоговая инспекция вправе обжаловать, что, кстати, в большинстве случаев она и делает. У меня нет сомнений в его законности и обоснованности, но проблема может быть снята лишь в том случае, когда она будет урегулирована законом.