В предыдущем номере газеты «Зеркало недели» (№48) помещено интервью первого зампреда бюджетного комитета Верховной Рады В.Коновалюка, в котором дается непрофессиональная, на мой взгляд, оценка деятельности совета Национального банка, который я имею честь возглавлять со времени его создания в октябре 2000 года. В интервью подчеркивается, что причина нынешней сложной ситуации в бюджетной сфере кроется в некорректности денежно-кредитной политики, основные принципы которой определяет совет НБУ. Если бы Нацбанк в повседневной деятельности опирался на задачи, которые ставятся перед правительством, отмечает авторитетный политик, один из лидеров парламентского большинства, то «мы бы тогда без проблем вышли на макроэкономические параметры и бюджета текущего года, и на уровень расходов, который был предусмотрен».
На обычном языке этот «пассаж» звучал бы очень просто: если бы НБУ включил на полную мощность печатный станок (а такая возможность на самом деле была) и для покрытия дефицита государственного бюджета эмитировал дополнительно 9 млрд. грн. (а именно такой суммой определяется сейчас кассовый разрыв бюджета), то экономическая ситуация в стране была бы иной — углубляющегося финансового кризиса удалось бы избежать.
Но мы это уже проходили. Вот один из примеров. Летом 1993 года возникли трудности с кредитованием аграриев. В казне денег нет. В той ситуации было принято решение Верховной Рады и одновременно подписан указ Президента об эмиссионном кредитовании аграрного сектора. Даже не верится, что такое кредитование осуществлялось руками тогда еще неопытного новичка (такого же симпатичного, как и нынешние претенденты) — председателя НБУ В.Ющенко. Для выполнения решения открыли безлимитную кредитную линию. Только в течение июня—июля 1993 года по этому каналу было перекачано свыше 4 трлн. тогдашних карбованцев под льготную ставку 30% при средневзвешенной ставке коммерческих банков в годовом исчислении 221,1%. Пошли эти сверхдешевые в то время кредиты, конечно же, не крестьянину.
Первоначальное накопление капитала в Украине связано прежде всего с инфляционным перераспределением финансовых потоков. Всего в течение 1993 года эмиссия наличных денег (а это уже непосредственное «достижение» НБУ) возросла в 29,7 раза, а в 1994-м (вследствие инфляционной спирали, искусственно спровоцированной этим «неосторожным» шагом) — еще в 6,2 раза. Итог известен: инфляция 1994 года достигла астрономической цифры — 10256%. Нобелевский лауреат М.Фридман отмечал, что инфляция в пять-шесть раз оставляет неизгладимую отметину на облике общества. Мы же искусственно спровоцировали инфляцию более чем в 102 раза. Это был мировой рекорд 90-х годов. Потери, понесенные обществом только в связи с этим «неосторожным» шагом, специалисты оценивают как эквивалентные экономическим потерям бывшего Союза в годы Второй мировой войны.
Странное дело: во всем мире инициаторами жесткой антиинфляционной политики выступают не только центральный банк, но и парламентарии. Что понятно: избыточная эмиссия — это инфляционный налог, больно ударяющий прежде всего по благополучию малозащищенных слоев населения. Есть тут и другая сторона. Если глубокоуважаемый г-н В.Коновалюк так обеспокоен проблемами дефицита бюджета (меня они тоже волнуют), то почему он замалчивает другое обстоятельство — наличие 13-миллиардной бюджетной недоимки в нынешнем году? Она продолжает расти. Но в этом случае траектория стрел депутатского гнева должна была изменить свое направление — переориентироваться с НБУ на налоговую администрацию, которая де-факто в текущем году не смогла реализовать свои непосредственные функции. Понимаю, это уже вопрос политических вкусов, а здесь любые советы извне неуместны.
В своем известном труде «К критике политической экономии» К.Маркс, ссылаясь на слова известного английского финансиста У.Гладстона и обосновывая таким образом особую сложность сферы денег, писал: даже любовь не сделала стольких людей дураками, как попытки непрофессионально заниматься денежными отношениями. А вот еще один пример: в Германии правительство и центральный банк расположены в разных городах. Мне объяснили причину: сделано это в связи с соответствующим размежеванием функций указанных институтов — центральный банк не несет ответственности за деятельность правительства. Мы же курам на смех включили пост председателя НБУ в квоту политического распределения должностных портфелей. А как же в таком случае быть с провозглашенным Президентом курсом на евроинтеграцию?
В еврозоне денежно-кредитной и эмиссионной политикой занимаются не национальные банки, а Европейский центральный банк. Он печатает деньги, определяет их объемы. Правительственные структуры отдельных стран не имеют к этому никакого отношения. Надежная стабильность евро базируется, в частности, и на этой основе. Я все время думаю: сколько же нужно времени, чтобы мы наконец осмыслили эти ключевые отличия рыночной экономики от административной?
Нам необходимо все сделать ради того, чтобы непрофессионализм и политиканство не одурманили общество снова. Меня не волнует, будет ли кто из народных депутатов или государственных сановников, уделяющих сейчас пристальное внимание проблеме «избыточной» устойчивости национальной денежной единицы, в будущем более убедительно обосновывать соответствующую позицию. Меня беспокоит другое: очень не хотелось бы, чтобы на эту «приманку» «клюнуло» правительство В.Януковича, положительные результаты деятельности которого будут иметь судьбоносное значение для нашего выживания как независимого государства.