16 февраля на сессии Верховного Совета депутатам был роздан весьма любопытный документ, внесенный постоянной комиссией по вопросам бюджета, - проект постановления ВС «О порядке оплаты и зачисления общегосударственных налоговых сборов на период до утверждения Государственного бюджета Украины на 1995 год и сроках погашения кредитов, предоставленных правительству Украины Национальным банком Украины в 1993 - 1994 годах». Суть этого проекта сводится к нескольким пунктам. Во-первых, предлагается предусмотреть следующие отчисления в бюджеты областей, городов Киева и Севастополя: по налогу на прибыль предприятий и по подоходному налогу с граждан - 50 процентов, по плате за землю - 70 процентов. Во-вторых, до утверждения бюджета на нынешний год устанавливается 20-процентная ставка налога на добавленную стоимость. И уже эти два обстоятельства заставляют думать об очередном хитром ходе лоббистов - попытке с помощью постановления ВС обойти законы Украины.
Дело в том, что Верховный Совет своим законом о налогообложении прибыли, принятым 28 декабря минувшего года, сделал революционный шаг: помимо того, что почти вдвое снижено налоговое бремя для товаропроизводителя, в законе впервые записано, что все налоги на прибыль зачисляются в местные бюджеты базового уровня, т.е. в бюджеты сел, поселков, городов. Фактически удалось выбить функцию распределения финансов у территориальных органов управления, отдать ресурсы туда, где решаются все наиболее насущные вопросы.
Естественно, это по нраву далеко не всем, и положение закона вызвало бурю протестов, особенно у представителей областных Советов. Парламенту попытались навязать конфликт, добиваясь вынесения закона на третье чтение. Председатель Верховного Совета Александр Мороз продержал у себя проект закона неподписанным до 20-х чисел января, все сделал для того, чтобы документ был переголосован в нескольких статьях, и прежде всего в этой. И лишь когда ничего из этого не вышло, во многом благодаря давлению со стороны Президента, комиссии по вопросам финансов и банковской деятельности, депутатской группы «Реформы», закон был наконец подписан и опубликован.
Но в ситуации, когда 25 руководителей областей и их ближайшее окружение теряют финансовые рычаги управления, право распоряжаться, делить финансовые ресурсы между подчиненными Советами, не прекращаются попытки обойти требования закона. Одной из них является и нынешний проект постановления. Мотивировка проста: закон якобы не может регулировать порядок зачисления прибыли, а коль так, то необходимо постановление. А дальше - дело техники: нетрудно предвидеть, что вскоре будет поднят вопрос об изменении статьи закона во избежание возникших «противоречий». Вот почему указанный пункт постановления должен быть отвергнут как незаконный.
Через постановления, противоречащие законам, у нас принимается масса важнейших решений. Почему? Да потому, что порядок принятия Верховным Советом закона чрезвычайно сложен: сначала первое чтение с выступлениями депутатов, представителей фракций и соответствующих комиссий, потом - второе чтение с голосованием всех поправок. Словом, очень спорное решение протащить практически невозможно. То ли дело постановление, инициированное руководством Верховного Совета или определеннным лобби. Такой проект раздается, как правило, под конец дня, и начинается нажим на депутатов: давайте же поскорее примем, село гибнет (нет зарплаты учителям, врачам и т.д.). Лозунги демагогические (ведь от того, что депутаты проголосуют «за», денег не прибавится, зарплата с неба не свалится), но зачастую срабатывают. Если сработают и на сей раз и 50 процентов налога на прибыль будет зачисляться в бюджет областей, то-то порадуются тамошние чиновники, привыкшие делить и распоряжаться!
Следующее спорное положение проекта - о зачислении 50 процентов подоходного налога в госбюджет - также прямо противоречит закону, на сей раз о бюджетной системе. Им определено, что все 100 процентов подоходного налога с граждан направляются в бюджеты местных Советов (иное дело, что в прошлом году при принятии бюджета эта норма была нарушена). Здесь мы выходим на другой уровень конфликта - между государственным и нижестоящими бюджетами. И на проблему нового закона о бюджетной системе, который депутаты должны были рассмотреть в середине февраля, но вопрос так и не был внесен в повестку дня.
Комиссия по финансам и банковской деятельности, например, полностью отвергла концепцию закона, предложенную представителями Минфина. Мы исходим из того, что подоходный налог и налог на прибыль предприятий и организаций необходимо в полном объеме оставить бюджетам местных Советов. Что должен получать госбюджет? На мой взгляд, НДС, акциз и некоторые другие виды налогов, взимание которых легко проконтролировать. Именно это и является главным критерием - общегосударственный налог, который идет в государственный бюджет, должен быть простым для исчисления, а значит, и для контроля. Если же считать подоходный налог общегосударственным, а взимать его будут в госбюджет, то местные власти... не заинтересованы в его правильном исчислении. А если оставить этот налог местным Советам, так же, как и налог на прибыль, то они будут заинтересованы в поощрении предпринимательских структур, наращивании ими объемов производства, создании новых рабочих мест, а коль так, то выделят и площадки под новое строительство и в вопросах инфраструктуры помогут. На мой взгляд, это нормальная практика.
Конечно, не все придерживаются такой точки зрения. Многие считают, что все налоги должны иметь определенные нормативы распределения: какая часть зачисляется в бюджеты местного уровня, какая - в государственный. Так что дискуссия еще не завершена.
Однако вернемся к проекту постановления. В нем предпринята попытка решить еще один важнейший вопрос - о ставке налога на добавленную стоимость. Но почему в постановлении, а не в законе, который уже подготовлен комиссией ко второму чтению? Поясню.
Рабочая группа по разработке проекта закона сразу пошла на то, чтобы снизить налоговый пресс, уменьшив ставку НДС с 28 до 20 процентов. Более того, мое предложение - и я буду его отстаивать - с 1 января 1996 года перейти к ставке НДС 15 процентов. Но такое снижение возможно лишь при условии, что практически никаких льгот по НДС, кроме узкого круга конкретных товаров и услуг, не будет вообще. И эта отмена льгот затрагивает интересы массы посредников, прежде всего, импортирующих нефть, горючесмазочные материалы, покупающих товары для нужд сельского хозяйства и т.д. Вот и появляется проект постановления.
В нем все трактуется несколько иначе. «Мы не успели принять закон о налоге на добавленную стоимость во втором чтении, а на дворе уже февраль. Как нехорошо! Так давайте по-быстрому снизим налоговую ставку, примем решение...»
Обвинять рабочую группу Верховного Совета в несвоевременном принятии закона о НДС - значит ставить все с ног на голову. Только после того, как в конце декабря законопроект о НДС был одобрен в первом чтении в авторском варианте комиссии, в парламент поступил проект Кабинета министров. Ясное дело, до начала 1995 года в такой ситуации закон не мог быть рассмотрен. А на третьей сессии начались необъяснимые для непосвященных, но так хорошо знакомые реформаторам проблемы...
Как же добиться лоббистам сохранения нулевой ставки НДС на импорт тех же энергоносителей, комплектующих в условиях, когда комиссия занимает жесткую позицию, не без оснований полагая, что рядовому сельхозпроизводителю такая льгота ничего не дает, сам-то он горючее через границу не перевозит... Давайте протащим эту норму через постановление по подготовке к весенне-полевым работам. Не удалось? Тогда лоббисты говорят: у нас ведь до сих пор ставка НДС 28 процентов, так давайте снизим ее до 20 процентов. Им бы только успеть до принятия закона о НДС во втором чтении.
Нетрудно спрогнозировать, что же будет дальше. Коль ставка налога изменена, за отмену льгот парламент голосовать не станет. И останется у нас прежний закон с новой ставкой, но со старыми льготами, при которых чуть ли не половина предприятий налога на добавленную стоимость не платит (вместо 28 процентов со всего оборота бюджет получает около 15 процентов), и со старыми лазейками, как его обойти.
В новом проекте закона таких лазеек, на мой взгляд, почти нет, или, по крайней мере, их количество сведено к минимуму. Мы наконец подходим к нормальной налоговой системе, которая должна быть не грабительской, понятной и для налогоплательщика, и для налогового инспектора. К системе, при которой налоги платят все, без деления на «белых» и «черных».
Наши оппоненты лукавят, говоря, что хотят резкого снижения налогового пресса, и в то же время защищая льготы. Я тоже очень бы хотел резко снизить налоговое бремя, давящее на товаропроизводителя. Но знаю и другое: необходимо пополнять бюджет реальными деньгами, необходимо искать компромиссы. Налоговые ставки могут быть невысоки, если налоги платят все без исключения, либо... мы сокращаем государственные траты, в том числе и на социальные программы, оставляя за государством защиту только тех, кто не в состоянии уже зарабатывать себе на хлеб насущный. Если же мы хотим социально защищать всех и вся, принимая документы по типу закона об оплате труда (хотя, на мой взгляд, его нельзя было принимать даже в первом чтении), то налоги придется резко увеличить.
Результатом необходимого для страны компромисса и должен стать государственный бюджет. Почему же у нас такая проблема с его разработкой? Да потому, что определенная часть руководителей и депутатов рассматривают доходную и расходную часть бюджета как нечто отдельное.
Доходная часть, по их мнению, формируется за счет низких налогов, в то же время расходная должна обеспечивать социальную защиту всего населения. Состыковать такой бюджет не сможет ни одно правительство, кто бы его ни возглавлял - представитель левых сил Масол или реформатор Пинзеник. Поэтому мы должны иметь концепцию бюджетных доходов и бюджетных затрат. И она гораздо шире, чем концепция налоговая.
Если госбюджет на 1995 год и будет наконец принят, то только для того, чтобы Кабинет министров получил право финансировать необходимые затраты. К сожалению, реального бюджета и в этом году не получится. Потому что никто у нас не может сказать, каким будет, к примеру, уровень инфляции. Нет, все рассчитать на бумаге, безусловно, можно. Но если завтра фракция социалистов во главе с выдающимися экономистами Марченко и Витренко придумает еще какую-то социальную программу или выдвинет какой-нибудь популистский лозунг, то все расчеты пойдут насмарку.
Приняв, может быть, великолепный закон о налогообложении прибыли, мы через месяц с небольшим одобрили в первом чтении ужаснейший закон, в первую очередь для населения, - об оплате труда. Почему я так говорю? Да потому, что мы идем по одному и тому же пути, уже автоматически наступая на грабли. Поскольку в Украине размер оплаты труда зависит от тарифных ставок и окладов, то есть от минимальной заработной платы, то, следуя законопроекту об оплате труда, в абсолютных цифрах получим, что низкооплачиваемому повысят зарплату, к примеру, на 500 тысяч карбованцев, а наиболее высокооплачиваемому - на несколько миллионов. То есть налицо дальнейшее обнищание бедных. И в этом не единственная проблема документа.
Я далек от мысли, что отказ депутатов от принятия закона об оплате труда во втором чтении означает, будто в парламенте от популистских идей все отступились. Что дальше? К сожалению, политика у нас непредсказуема. И это в значительной степени проблема Верховного Совета.
Народный депутат Украины, член комиссии по вопросам финансов и банковской деятельности