На нынешней неделе одна из наиболее скандальных в финансово-правовом поле тем получила свое логическое развитие. Речь идет о прецедентном решении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУГУД), которым признана незаконность выдачи валютных кредитов без специальной индивидуальной лицензии.
Национальный банк Украины, обеспокоившись возможными угрозами для стабильности банковской системы, ответственность за которую он несет, наконец-то занял четкую и активную позицию. Заручившись президентской поддержкой, банковский регулятор инициировал не только пересмотр Высшим спецсудом своего решения, но и создание специальной рабочей группы, задача которой - комплексная ревизия всего законодательства, касающегося взаимоотношений банков и их заемщиков.
Перезагрузка?
Как стало известно ZN.UA, 9 февраля коллегия ВССУГУД под председательством заместителя его главы Николая Пшонки (брата генпрокурора Украины Виктора Пшонки) допустила к пересмотру Верховным судом Украины определение ВССУГУД от 17 декабря 2010 года, которым была фактически признана незаконной выдача валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии.
В ответ на запрос ZN.UA эту информацию подтвердила судья ВССУГУД Валентина Симоненко, сообщив, что таким образом были удовлетворены заявления НБУ и ПАО «ОТП Банк» о пересмотре решения судов в связи с неодинаковым применением норм материального права. Как сообщила г-жа Симоненко, решение ВСУ, принятое по результатам пересмотра, является обязательным для всех субъектов властных полномочий и всех судов Украины. Следствием принятия такого решения будет приведение практики судов Украины в соответствие с решением ВСУ (с полным текстом комментария можно ознакомиться в конце статьи).
Впрочем, Верховный суд ранее уже выносил вердикты по поводу законности валютных кредитов. Более того, в октябре прошлого года было издано специальное «Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, которые возникают из кредитных отношений (2009-2010 годы)», установившее, что «отсутствие у банка и заемщика индивидуальных лицензий на валютные операции не является основанием для признания недействительным кредитных договоров, заключенных в валюте».
Этот документ, казалось бы, должен был поставить точку в веренице судебных тяжб, начавшихся в стране после наступления кризиса осенью 2008 года. Напомним, что в начале 2009-го хозсуды первой инстанции очень часто принимали по таким искам сторону заемщика, чью правоту впоследствии подтверждал и апелляционный суд. Эти решения заемщики чаще всего пытались использовать для вывода залога из-под запрета на отчуждение, чтобы затем договариваться с банком о льготных условиях погашения не обеспеченного залогом займа.
Председатель правления «ОТП Банка» Дмитрий Зинков утверждает: решения 2009 года о признании валютных кредитных договоров недействительными привели к тому, что юристы стали их использовать для расширения клиентуры. «Зачастую юристы убеждали клиентов, что смогут выиграть суд - и получали за это деньги, делая циничный бизнес на тех, кто пытался не возвращать свои долги. При этом нет ни одного случая, когда бы заемщику удалось вывести недвижимость из-под залога - даже при наличии противоположных решений судов. Из истории нашего банка - недвижимость всегда остается в залоге, право на распоряжение ею остается за банком. Поэтому обещания, данные юристами заемщикам, не выполнены», - говорит банкир.
Свои утверждения Д.Зинков подкрепляет цифрами: «За прошлый год только по «ОТП Банку» рассмотрены 172 как под копирку написанных иска. Вынесены 172 решения, поддерживающие правоту банка и банковской системы».
Тем не менее поток судебных исков, направленных на расторжение валютных договоров по кредитам, не иссяк. Более того, в декабре прошлого года появилось вышеупомянутое решение ВССУГУД (о нем ZN.UA подробно писало в предыдущем номере), которое эту правоту опровергло.
Критиков этого решения больше всего возмущает, что принимавшая его судья Высшего специализированного суда в аналогичном случае - при подготовке обобщения судебной практики Верховного суда - вынесла противоположный вердикт, подтвердив, что для обеспечения законности такого рода сделок достаточно наличия у банка генеральной лицензии.
Угроза невозврата ставит под удар стабильность всей финансовой системы страны. Поэтому НБУ в этом вопросе занял очень жесткую позицию. «Банки имеют, а точнее, имели (до введения запрета на кредитование частных заемщиков без валютных доходов. - Авт.) право предоставлять кредиты в иностранной валюте на основании банковской лицензии и разрешения на осуществление валютных операций», - категоричен директор юридического департамента НБУ Виктор Новиков. Он напоминает, что судебная тяжба по вышеупомянутому прецедентному делу «ОТП Банка» началась с решения суда первой инстанции - Печерского. «Буквально вчера в своей почте я прочитал два решения того же Печерского суда (уже после решения Высшего спецсуда), которыми подтверждена правомерность выдачи банками кредитов в иностранной валюте на основании все той же банковской лицензии и разрешения», - говорит В.Новиков.
Главного юриста НБУ беспокоит не собственно решение суда, а последствия его популяризации: «В этой битве нет ни победителей, ни побежденных. В роли побежденного не может выступать банк или заемщик - в любом случае страдают банковская и финансовая системы Украины, а значит, это коснется всех граждан Украины. Прежде всего мы заинтересованы, чтобы кредиты возвращались банкам непосредственно, согласно условиям кредитного договора, а не через суды. Так как последнее только ухудшит финансовое состояние самого банка, и такой выигрыш банка - пиррова победа. Банк является финансовым посредником, который оперирует не своими средствами, а привлеченными от тех же граждан».
«Декрет о валютном регулировании», которым сейчас регулируются все валютные операции в стране, определил два органа власти, имеющих право и возможность влиять на валютный рынок, - Кабинет министров и Национальный банк Украины. «Соответственно, только эти два регулятора могут в той или иной степени корректировать взаимоотношения участников рынка валютных операций», - поясняет заместитель директора Института государства и права им. Корецкого НАНУ Владимир Нагребельный.
Еще 9 ноября 2006 года Институт государства и права провел системное исследование по запросу Национального банка. И пришел к однозначному выводу: никакой индивидуальной лицензии при валютном кредитовании не нужно. «Если оценивать постановление судьи, коллегии судей Высшего специализированного хозяйственного суда, то я его классифицирую как заведомо незаконное решение. Потому что есть соответствующее разъяснение Высшего хозяйственного суда», - утверждает г-н Нагребельный. Главный вопрос «не в том, что это в той или иной степени затрагивает интересы банков, приводит к невозврату кредитов и т.п.». По мнению юриста, это пример того, как «одним судебным решением, причем немотивированным, разрушается правовой договорной порядок».
Трояны и вирусы
Защищая позицию суда, В.Симоненко поясняет, что к этому привели обстоятельства данного конкретного дела и ограниченность полномочий ВССУГУД как кассационной инстанции (при рассмотрении жалобы в кассационном порядке суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права, но не может устанавливать обстоятельства дела. - Авт.).
Более того, судья указывает на наличие серьезных правовых коллизий в существующей законодательной базе, для устранения которых будет недостаточно решения ВСУ. «Следует отметить, что затронутые в деле вопросы не являются единственными проблемными вопросами кредитных правоотношений. В законодательстве относительно кредитования есть определенные пробелы, которые можно устранить только путем внесения изменений в законодательство, регулирующее банковскую деятельность», - отмечается в письме ВССУГУД.
Банкиры и сами виноваты в том, что допустили появление подобных решений, считает Александр Удовиченко, глава совета судей хозяйственных судов. Проблема тянется еще с конца 2008 года, и за это время можно было бы найти пути для ее законодательного урегулирования. «Уже длительное время хозяйственные суды практикуют отказ в признании недействительными договоров кредитования и, соответственно, ипотечных договоров. Мотивируется это тем, что поскольку на момент выдачи кредита и заключения кредитного договора пределы сроков и сумм предоставления кредитов законодательством не определены, то нет оснований говорить о необходимости индивидуальной лицензии, - говорит г-н Удовиченко. - Прочитав такую мотивацию, юристы банков должны были инициировать изменения в законодательство и четко урегулировать эту позицию с помощью своего лобби в парламенте».
«Исправления недостатков закона практикой - это на определенный период, пока не будут внесены изменения в закон. Практика преимущественно понимается именно так, что банку не нужна индивидуальная лицензия, если есть генеральная лицензия на кредитование. Но судья - не машина и не компьютер, и если у кого-то возникло другое толкование, то можно искать те или иные причины. Если есть правовая коллизия - нужно ее решить», - отмечает А.Удовиченко.
Его поддерживает член комитета по вопросам правосудия ВР, народный депутат В.Бондик: «Я согласен с г-ном Удовиченко. Действительно, судебная практика на определенный период это (коллизии и противоречия. - Авт.) может отрегулировать. Но следует подвести под нее нормативную базу. Я, например, не специалист в банковском праве, поэтому нам нужна ваша инициатива».
Однако мало-мальски действенного лобби у банкиров в парламенте не оказалось. «В 2008 году лоббировать интересы банковской системы стало у нас невыгодно и непопулярно. Популярнее было обращаться к избирателям, чтобы они возвращали кредиты по 5 грн., ведь именно такой курс был на момент выдачи кредитов, - парирует член финансового комитета ВР, народный депутат Василий Горбаль. - Я часто вспоминаю голосование по законодательной инициативе кого-то из представителей Коммунистической партии, предполагавшей установить ставку по всем выдаваемым кредитам 3% годовых. В поддержку такого абсурдного постановления поступило 197 голосов. Я считаю это рейтингом идиотизма парламентариев по отношению к банковской системе».
Впрочем, судебное оспаривание валютных кредитов - проблема не только самих банков, но и экономики в целом. «Пока для банков и инвесторов существует риск, что их вложения в страну, кредит в валюте того же «ОТП Банка» или любого другого украинского банка могут быть признаны недействительными, стоимость этих рисков будет закладываться в цену кредитования. Они будут давать более короткие кредиты и ограничивать круг заемщиков, с которыми могут работать», - говорит старший банкир ЕБРР Александр Павлов.
«Нам часто пеняют за высокие кредитные ставки. А ставки на депозиты? Они самые высокие в мире. Даже после произошедшего в прошлом году почти двукратного снижения ставок сегодня вы можете положить деньги в приличный банк, достаточно спокойно спать и получать 7-8% в долларах и 12-14% в гривне и без налогообложения. По сути, в рисковой экономике так сложилось, что деньги ты должен брать дорого - платишь за риски. И вкладчики тоже делят риски с банком, мы за это много платим, - развивает мнение коллеги председатель правления Укрсоцбанка Борис Тимонькин. - Но давайте посмотрим, о каких экстра-рисках речь идет в данном случае. У банка принципиальная позиция простая: мы дали деньги - верните. А нам говорят, что почему-то не могут вернуть. Это ненормальная ситуация, когда есть простое законодательное решение, ты ему следуешь и имеешь риски какого-то решения против… Тогда лучше не следовать или вообще ничего не выдавать».
Системный апгрейд?
До самого последнего времени казалось, что проблемой озабочены лишь сами банкиры да еще немного Национальный банк. Но это не так. «Мы работаем с народным депутатом Юрием Воропаевым по законопроекту №0925 - новой версии валютного регулирования и валютного контроля. Надеемся, что на этой сессии его рассмотрит Верховная Рада», - отмечает Виктор Новиков.
Также Национальный банк принял активное участие в разработке законопроекта по защите прав кредиторов и потребителей финансовых услуг, внесенного народными депутатами Воропаевым, Аржевитиным и Полунеевым. «Законопроект находится в Верховной Раде, но пока нам не удается внести его на рассмотрение в комитете, поскольку есть определенное противодействие», - говорит В.Новиков. Причину этого он усматривает в негативном информационном освещении законопроекта: «Считается, что народный депутат, который поддержит этот законопроект, будет выступать против граждан».
Главный юрист НБУ уверен в обратном: «Чем лучше будут защищены права кредитора, т.е. финансового посредника, тем меньше будет процентная ставка по кредитам добросовестного заемщика». Сейчас же добросовестный заемщик фактически оплачивает риски невозврата кредитов недобросовестными заемщиками. А последним, по большому счету, все равно, каким образом регулируются и регулируются ли вообще взаимоотношения между ними и банком. Беря кредиты, они знают, что не будут их возвращать.
По данным ZN.UA, по инициативе НБУ и по поручению президента создана специальная рабочая группа (ее работу курируют глава НБУ С.Арбузов и заместитель главы АП А.Портнов). Перед ней поставлена задача в течение месяца подготовить, внести в Верховную Раду и обеспечить принятие комплекса изменений в законодательство: в Гражданский, Гражданско-процессуальный, Хозяйственный и Хозяйственно-процессуальный кодексы, в законы «Об ипотеке», «Об административном судопроизводстве», в «Декрет о валютном регулировании и контроле» и другие законодательные акты. В результате должны быть приведены к общему знаменателю все регулирующие кредитные отношения правовые нормы и подзаконные акты, установлены предельно ясные и прозрачные правила для заемщиков и кредиторов, а также устранены коллизии в законодательстве, позволяющие недобросовестным заемщикам уклоняться от выполнения обязательств перед банками. Нацбанку же предстоит привести в соответствие с готовящимися изменениями все свои внутренние нормативно-правовые акты и положения.
И главный теперь вопрос - насколько качественно удастся это выполнить? Не исключено, что все закончится только поверхностным устранением основных «багов». Ведь, как стало известно ZN.UA, судьи, даже если неправомерность их решений в отношении банков будет установлена, будут привлечены только к дисциплинарной ответственности.
Відповіді на запитання DT.UA судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Валентини СІМОНЕНКО.
- Чи враховували судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (ВССУЦКС) при розгляді касації «ОТП Банку» на рішення Печерського райсуду м. Києва від 14 травня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати Апеляційного суду Києва від 27 жовтня (ухвала ВССУЦКС від 17 грудня 2010 року) «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних відносин (2009-2010 рр.)» Верховного суду України (ВСУ) від 7 жовтня 2010 року? Якщо ні, то чи існують у ВССУЦКС власні узагальнення судової практики, які стосуються розгляду позовів про визнання недійсними договорів про надання валютних позик (на підставі відсутності індивідуальної ліцензії)? Адже в окремих випадках, як свідчать заяви банківських юристів, у ВССУЦКС приймаються протилежні рішення за аналогічними позовами.
- Справа за позовом О. (умовне позначення поручителя. - Ред.) до ПАТ «ОТП Банк» та Г. (умовне позначення позичальника. - Ред.) про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними перебувала в провадженні Печерського суду м. Києва.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року позов задоволено. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що платіжним засобом на території України є гривня, а використання іноземної валюти передбачається лише у випадках та на умовах, встановлених законом.
Залишаючи рішення без змін, Апеляційний суд м. Києва погодився з висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем закону при здійсненні кредитування, в тому числі і ст. 5 декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». У своїй ухвалі від 27 жовтня 2010 року апеляційний суд зазначив: судом було встановлено, що «ЗАТ «ОТП Банк» не мав законного права на укладання споживчого кредиту в іноземній валюті з Г., а відповідно до ч.2 ст. 548 ЦК України - і укладати договір іпотеки з О., так як банк не мав ні індивідуальної, ні генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій.
Посилання представника апелянта - публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на банківську ліцензію №191 від 8 листопада 2006 року колегія суду не взяла до уваги, так як ця ліцензія не є ні індивідуальною, ні генеральною на здійснення валютних операцій».
Відповідно до ст. 335 ЦПК України при розгляді справи у касаційному порядку касаційний суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати обставини справи.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 грудня 2010 року, виходячи з вимог ст. 335 ЦПК України та доводів касаційної скарги , касаційна скарга ПАТ «ОТП Банк» була відхилена.
Що стосується узагальнення Верховного суду України щодо судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних відносин (2009-2010 рр.), то при розгляді справ суд керується законодавчими та іншими нормативними актами, до яких узагальнення не належить, разом з тим рекомендації, що містяться в узагальненні, потребують урахування і застосування з огляду на фактичні обставини справи та докази, надані сторонами.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ працює тільки кілька місяців, і на цей час суддями цього суду вже готуються деякі проекти пленумів та проекти узагальнень практики розгляду судами актуальних категорій справ.
- Просимо надати ваші коментарі з приводу того факту, що колегія ВССУ допустила до перегляду Верховним судом України свою вищезгадану ухвалу від 17 грудня 2010 року. Чим мотивується таке рішення колегії?
- 9 лютого 2011 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ відповідно до ст. 355 ЦПК України були задоволені заяви Національного банку України, Г. та ПАТ «ОТП Банк» про перегляд рішення судів у зв’язку з неоднаковим застосуванням норм матеріального права. Справу допущено до провадження Верховного суду України.
При вирішенні питань, які виникають при розгляді справ з кредитних правовідносин Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ застосовує насамперед законодавчі та інші нормативні акти.
- Чи маєте ви особисту думку щодо правомірності визнання договорів про надання валютних позик недійсними? Чи можете надати коментар щодо рішення своїх колег?
- Оскільки рішення судів набрали чинності, то з боку судді коментувати їх законність є некоректним.
Однак питання кредитних відносин є для України проблемним та актуальним, тому судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ допустили справу до провадження Верховного суду України, щоб вища судова інстанція надала висновки з приводу зазначених питань, які дають підстави для неоднакового застосування норм права.
- Чи змінювалась останнім часом динаміка та наскільки значними є обсяги подання позовів про визнання недійсними договорів про надання валютних позик на підставі відсутності у позичальника валютної ліцензії?
- Наскільки зазначена проблема є актуальною для України, показують статистичні дані щодо збільшення обсягів справ, які стосуються кредитних правовідносин.
Наприклад, декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст. 5, передбачено, що індивідуальна банківська ліцензія надається на кредитні операції з іноземною валютою, якщо термін та сума кредиту перевищують встановлені законодавством межі.
Однак до цього часу законодавством України такі межі не встановлено, і банківська система України з ініціативою щодо законодавчого регулювання цього питання до останнього часу не виступала.
Треба розуміти, що суди не є органом, який приймає нормативні акти, суди тільки застосовують прийняті закони та нормативні акти.
Будемо сподіватися, що проблемні питання у сфері кредитних правовідносин незабаром буде вирішено на законодавчому рівні.
- Які правові наслідки матиме перегляд ВСУ вищеназваної справи?
- Щодо наслідків ухвалення рішення Верховним судом, то можу пояснити наступне. Відповідно до ст. 360-7 Цивільно-процесуального кодексу України, рішення Верховного суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності цей акт, та для всіх судів України. Тому наслідками прийняття такого рішення буде приведення практики судів України у відповідність із рішенням Верховного суду України.
Однак слід зазначити, що порушені у справі питання не є єдиними проблемними питаннями кредитних правовідносин. У законодавстві щодо кредитування є певні прогалини, які можна усунути лише шляхом внесення змін до законодавства, яке регулює банківську діяльність.