О том, что банки способны существенно увеличить объемы кредитования экономики, говорилось не единожды. В очередной раз проблема была поднята на уровень общегосударственной в ходе апрельских парламентских слушаний по вопросам финансов и банковской деятельности. Выступающие были практически единодушны: всему виной — несовершенство отечественного законодательства, которое защищает прежде всего интересы должников, а не кредиторов.
Цифры и факты
С 1998 года кредитные вложения в отечественную экономику выросли с 8 до 38 млрд. грн., а процентные ставки при этом значительно снизились. Что, впрочем, не мешает государству обвинять банкиров в высоких ставках и низких вложениях в «реальный» сектор экономики.
Главной головной болью финансистов являются проблемные кредиты, доля которых, по данным Ассоциации украинских банков, составляет более 1,65 млрд. грн. от всего кредитного портфеля (4,2%). Для сравнения — в европейских банках считается максимально допустимым уровень до 2%.
Детальный анализ кредитного портфеля комбанков показывает, что быстрее всего растут объемы долгосрочных кредитов. По словам специалистов, доля средне- и долгосрочных кредитов в общем кредитном портфеле банков достигает уже уровня 23—25%. Для самих банкиров эта тенденция означает увеличение кредитных и валютных рисков. Дабы они не достигли критического уровня, по мнению экспертов, государству необходимо оперативно вносить изменения в действующее законодательство.
Кого защищаем?
Урегулировать финансовое законодательство отечественные банкиры пытались не раз. Однако и исполнительная, и законодательная власть подобные предложения игнорировала. По сути, украинская банковская система продолжала существовать по старым законам, которые всячески оберегают права должников.
Между тем защита прав кредиторов — на сегодняшний день вопрос стратегический. Ведь каждый субъект хозяйствования может быть как и должником, так и кредитором. Кроме того, практически все предприятия сталкиваются с проблемами невозврата долгов. Действующие же законы (о восстановлении платежеспособности должника, регистрации заложенного имущества, исполнительном производстве) не позволяют кредитору эффективно отстаивать свои права. Мировая же практика свидетельствует: при законодательной защищенности прав залогодержателя и эффективности процедур реализации залогового имущества, предприятия, предоставляющие залог, могут получить в девять раз большую сумму кредита, на больший в одиннадцать раз срок кредита. А процентная ставка при этом обычно оказывается вдвое меньше, нежели у тех, кто по старинке защищает любого, пусть даже нерадивого, заемщика.
Есть предложение изменить приоритеты
Поэтому отечественные специалисты и предлагают изменить общую идеологию работы с залоговым имуществом. Нынешнее законодательство оставляет за должником приоритет восстановления платежеспособности над взысканием залога со стороны кредитора. А это приводит к тому, что многие предприятия попросту объявляют себя банкротами, дабы не возвращать кредиты и залоговое имущество. Учитывая полное игнорирование прав банков как залогодержателей, банкиры горько шутят, что название нынешней редакции закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» можно было бы переиначить — «О восстановлении платежеспособности должника или признании банков банкротами».
Очень важно, чтобы Украина уже сегодня определилась, что для нее полезнее — привлечение кредитов и инвестиций или спасение отдельных неэффективных менеджеров и владельцев, которые довели свои предприятия до банкротства.
Банкиры настаивают на внесении ряда существенных изменений в законодательство, регулирующее залоговые правоотношения. Предлагается привести пункт 8 статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве» в соответствие со статьей 20 Закона «О залоге», который не предусматривает приостановления процедуры взыскания залогового имущества. При этом, учитывая горький опыт, необходимо четко определить, что в случае начала процедур банкротства исполнительное производство по взысканию залогового имущества должника не приостанавливается.
Кроме того, предлагается внести изменения в статью 43 Закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает получение государственным исполнителем сразу всей суммы исполнительного сбора вне зависимости от того, в какой мере с должника будет взыскан долг. Естественно, такой порядок не стимулирует исполнителей к принятию всех мер по удовлетворению законных требований кредиторов. Для того, чтобы изменить сложившуюся практику, банкиры настаивают на законодательном закреплении нормы, согласно которой взимание сбора осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям кредиторов.
Важные частности
Но законы — еще не единственная проблема. По мнению многих наблюдателей, в Украине сложилась судебная практика, которая позволяет признавать кредитные договора недействительными или незаключенными. Речь идет о рассмотрении дел, связанных с признанием недействительными или незаключенными договоров залога, поручительства, гарантии и выдачи кредита. Дабы изменить существующую судебную практику, банкиры предлагают включить в новую редакцию постановления Верховного суда Украины «О судебной практике в делах о признании договоров недействительными» выводы судебных коллегий по уже рассмотренным ранее судебным искам. Так, например, судебные коллегии уже признавали, что передача имущества акционерного общества без согласия общего собрания не должна быть основанием для признания недействительным договоров залога.
Но и это не все. «Отсутствие в кредитном договоре пункта об обеспечении, изменении условий кредитного договора без изменения залога не должно быть основанием для признания договоров недействительными. Кроме того, факт получения кредита или оплата процентов должны рассматриваться судами как одобрение договора, даже если он был заключен лицом, не имеющим на то должных полномочий», — утверждает президент АУБ Александр Сугоняко.
И банкиры, и эксперты сходятся во мнении, что в новой редакции постановления Верховного суда Украины следует также более четко разъяснять процедуру двусторонней реституции. Например, согласно договору арендатор, получивший в пользование имущество, может требовать признания договора недействительным и возврата денег. Если же суд признает договор недействительным, то вернуть себе деньги арендатору будет сложно. Так как при двусторонней реституции каждая сторона обязана вернуть все полученное по договору. Однако в случае признания договора недействительным, арендодатель может и должен вернуть арендатору плату за использование имущества, а арендатор не может возвратить право пользования, поскольку уже воспользовался этим правом. Также, согласно части 2 статьи 48 Гражданского кодекса, арендатор должен выплатить денежную компенсацию (сумму арендной платы). Таким образом, возникают две встречные и одинаковые претензии и суд, согласно статье 217 ГК, не может принять решение о возврате платы арендатору.
Подобная ситуация возникает и в спорах о возврате должником процентов по кредитным договорам, признанным позже недействительными.
Так, по кредитному договору заемщик также получает право пользования кредитом за плату, в связи с чем, если кредит был использован (например, кредитные средства потрачены), заемщик реализовал предоставленное ему право пользования кредитом, которое не может быть возвращено банку. Таким образом, и в этом случае суд не вправе взыскивать в пользу заемщика проценты по кредитному договору, который был исполнен сторонами, однако затем признан недействительным.
Как утверждают банкиры и эксперты, принятие парламентом поправок к действующим законодательным актам, предложенных АУБ, позволит реально улучшить положение дел с защитой прав кредиторов в Украине. А если еще и пленум Верховного суда прислушается к настойчивым предложениям АУБ по практике применения норм действующего законодательства, то судебные иски будут все чаще и чаще находить свое справедливое разрешение.
Как показывает мировая практика, от изменений в отношениях между кредитором и заемщиком выиграют не только и не столько представители банков, сколько представители бизнеса. При удачных раскладах уже к концу 2003-го — началу 2004-го предприятия смогут получить долгосрочные финансовые ресурсы по более низким процентным ставкам. А развитие внутреннего кредитного рынка станет действенным механизмом ускорения темпов экономического роста, активизации конъюнктуры рынка, увеличения занятости населения.