А мир опять не готов…
Наш парламент может все. Если надо — даже больше. В том смысле, что перед угрозой душераздирающих президентских оргвыводов Верховная Рада работает как один механизм, сильно напоминающий «стремительно падающий домкрат». Сказано было, что Леонид Данилович (который уж год) желает подписать новый госбюджет, сверстанный и принятый только «на основе нового Налогового кодекса»? Ну и чего вы теперь хотите? Получите ваши кодексы. Правда, вид их не окончателен и, скорее всего, осенью оба документа сильно изменятся в лице.
Если не случится скоропостижных политических изменений, мы увидим дивный процесс: ВР будет править новые Налоговый и Бюджетный кодексы, одновременно внося изменения в проект бюджета-2001, который правительство сверстает вроде как на основе еще не принятых окончательно Налогового и Бюджетного. Это надо видеть…
Зато у нас есть тема на все оставшееся лето: в каждом из кодексов можно найти весомый повод для веселья. Сегодня мы намерены посмотреть в глаза налогу на недвижимость. Хотя, если честно, главная коллизия, связанная с Налоговым кодексом, состоит в том, что как цельного документа, пригодного к употреблению, его не существует. И вряд ли НК появится в этом качестве осенью.
Проект Налогового кодекса принят парламентом за основу. При этом парламентский комитет по вопросам финансов и банковской деятельности предложил ко второму чтению (которое должно состояться в сентябре) ряд поправок, которые до сих пор не удавалось согласовать с правительством. Так, предлагается оставить неизменной ставку налога на прибыль предприятий (30%), но при этом увеличить нормы амортизации. Ставку НДС снизить до 15%, но не сразу, а через год после вступления в силу Кодекса. А пока взимать 17% и на досуге совершенствовать механизм компенсации переплаченного НДС.
Зато Бог уберег налогоплательщиков от сомнительного школьного налога. Сборы в пользу социальных фондов предполагается включить в общую систему налогообложения.
ВР удалось-таки обозначить, что устанавливает ставки налогов, сборов, называет плательщиков и объекты налогообложения, а также определяет другие элементы налоговых баз Кодекс и только Кодекс. Правительству, имеющему в этих областях свои амбиции, такая норма не нравится до заикания.
На внесение изменений в принятый Кодекс предполагается наложить пятилетний мораторий.
Общий вид
Не секрет, что НК изначально спроектирован твердой (но, конечно, справедливой) рукой Государственной налоговой администрации. Незадолго до второго первого чтения в парламенте из Кабмина доносились робкие голоса, нашептывающие, что под проектом кодекса нет подписи Митюкова, а есть под ним подпись Азарова, и правительство не то чтобы совсем ни при чем, но, во всяком случае, не в восторге от написанного. От проекта явственно тянуло сыростью, от отношения к нему — холодком.
После повторного первого чтения Налоговый кодекс приобрел стандартный для больших и важных документов парламентский вид «неразбери-поймешь». Так оно обычно и бывает после приложения разносторонних лоббистских усилий, помноженного на слабо выраженную заботу о родной стране. Это общее правило навеяло автору крамольную идею: для разработки нормального Налогового кодекса хорошо бы пригласить совершенно посторонних Украине спецов (в идеале — марсиан), посадить их, голубчиков, в строго изолированное от лоббистов и прочих идейных борцов помещение и то, что они в результате напишут, принять как железный и неизменный закон.
Потому, что ни один налогоплательщик налогов платить не хочет — в принципе. Потому, что ГНА, по идее, налоги собирает, а не устанавливает. Потому, что после правок налоговой, Кабмина, депутатов и прочих заинтересованных в самых разных подходах групп и компаний, которые никогда не договорятся, НК рискует приобрести такой видок, что уж лучше бы оставить все как есть. Но без налоговых льгот в каком бы то ни было соусе.
Недвижимость в свободном полете
А теперь — налог на недвижимое имущество, как и было обещано. Первые существенные упоминания об этом налоге в украинской истории экономисты-археологи относят к 1996 году. Тогда предполагалось, что с помощью обложения недвижимости (ставка, помнится, называлась чисто символическая) будут выявлены и узаконены реальные собственники облагаемого. То есть страна обзаведется реестром недвижимого имущества и таким образом будет получен ответ на сакраментальный вопрос — «чья это улица, чей этот дом». Налог представлялся и как дополнительный стимул для собственника избавляться от неэффективной, неработающей собственности. Кроме того, во всяком случае — в перспективе, налог на имущество представлялся нелишним «наполнителем» местных бюджетов.
>
А теперь глядим в Кодекс. Реестра собственности нет и, судя по сведениям из ГНА, не будет еще довольно долго. Что и понятно: любая попытка упорядочить или, если хотите, засветить отношения собственности наталкивается на тихое, но упорное сопротивление собственников. Итак, вопрос первый, самый простой: что облагается? Ответ, списанный с проекта Кодекса: «Земельные участки, находящиеся в собственности или пользовании, постройки, сооружения» и кое-что из «путей сообщения» (что именно — Кабмин скажет). Вопрос второй: почем стоит обложить? Тут парламент проявил некоторое благоразумие и вместо облюбованной ГНА ставочки от одного до двух-трех процентов прописал облагать в пределах 0,5—1%.
И, наконец, главный вопрос: кто будет платить налог на недвижимость и в какой бюджет безвозвратно уйдет заплаченное.
Кодекс определяет, что плательщиками нашего налога будут, ясное дело, собственники: земельных участков, а также землепользователи, за исключением арендаторов; построек и сооружений, за исключением переданных в финансовый лизинг — за последние будут платить арендаторы, получившие постройки и сооружения в этот самый финансовый лизинг. Кроме того, (цитирую): «Плательщиками налога признаются также физические лица — собственники имущества… независимо от того, каким образом эти лица осуществляют владение, пользование или распоряжение этим имуществом. Отсутствие у означенных лиц документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, не может быть основанием для непризнания этих лиц плательщиками налога за это имущество», если фактически они им владеют.
Нетрудно представить, какой взлет фантазии случится у налоговиков в центре и на местах по поводу «фактического владения, распоряжения и пользования» недвижимостью без соответствующих документов. Зато появится стимул для того, чтобы составить, наконец, пресловутый реестр: собственник, заяви на себя сам — и тебя тоже посчитают. Кто не заявил, тот сам будет виноват. Некоторая логика тут просматривается. Но абстрактная.
Определение базы налогообложения изобилует тонкостями и нюансами, но в целом выглядит так: земельные участки облагаются в соответствии с денежной оценкой (методику обустроит все тот же Кабмин). Кстати, земельные кадастры кое-как и кое-где все-таки есть, так что тут реестра не надо. Если же денежная оценка отсутствует, базой обложения служит «площадь земельных участков» (следует, видимо, понимать так, что не сама площадь, а некая усредненная по стране ее стоимость). Кстати, тем же способом предлагается определять и базу обложения постройки…
Тут автор самостоятельно наступает на горло собственной песне, понимая, что вдаваться в разнообразные тонкости недоделанного закона — в высокой степени бесполезно. Общие же тенденции таковы: налог на имущество в том виде, в котором парламент прописал, не обеспечен реальным (и документированным) знанием: кому из граждан, предприятий и прочих «лиц» что принадлежит. В качестве стимула по оптимизации собственности он работать не может, поскольку самый неэффективный собственник — государственные предприятия — не является плательщиком. Нюансы этого обстоятельства, связанные с «недокументированной» арендой госсобственности, предлагаю додумать каждому в свободное от уплаты налогов время.
И — самое главное — в проекте налог на недвижимость отнесен к общегосударственным. Это значит, что поступления от него местные бюджеты будут ждать и выпрашивать до новых веников. И долгожданное пополнение местных бюджетов, соответственно, заинтересованность властей на местах в хорошей собираемости нового налога — явления маловероятные. Как минимум — на ближайшие пять лет.
Несмотря на мизерную ставку и экзотическую в украинских широтах окраску, налог на недвижимость важен принципиально. Четыре года о нем говорят и спорят. Как минимум, последних полгода его запихивают в общую структуру Кодекса. На выходе всех этих хлопот появляется нечто спорное, кое-где жесткое, кое в чем неопределенное «нечто», принятое исключительно под давлением политических обстоятельств нашего Президента. То же самое можно сказать о Кодексе в целом. А ведь платить придется всем…