"Единственная возможность попасть в рай на этом свете - это стать центральным банкиром".
Профессиональная шутка, в которой есть доля истины.
Сразу хочу подчеркнуть, что эта статья не о возможной отставке В.Гонтаревой и даже не о ее деятельности на посту председателя Нацбанка - не хочу выставлять ей оценок. Тем более что она честно призналась депутатам, что не знает работы центрального банкира, но готова учиться. По мне, это уже вопрос к народным избранникам, почему они послали ее "на учебу" за счет налогоплательщиков и вкладчиков банков? Да и оценка деяний центрального банкира - во всем мире дело непростое и неоднозначное. Вот у наших "добрых" соседей, например, некоторые бывшего главу центробанка с уважением называют "Гераклом", а бывший министр финансов ухитрился "лягнуть" его даже в англо-русском словаре, придумав статью "Geraschenko - возможно, худший центральный банкир в мире".
Надо полагать, в скором времени вопрос о руководителе Нацбанка таки будет решен, поскольку об этом говорят уже не только депутаты, но и президент. Причем, как в случае с дерущимися между собой детьми, "родители" могут то ли наказать всех, то ли развести их по комнатам и восстановить статус-кво, то ли совершить кадровую рокировку. А что, у нас же в экономическом блоке сплошь специалисты мирового уровня, специально подобранные авторитетным международным "охотником за головами". Так что из кандидатов на пока еще занятое место (которое, теперь, после "курсового отскока" и транша МВФ, вполне возможно, таковым и останется) уже выстроилась целая очередь. Правда, о большинстве из них можно сказать - "и рад бы в рай, да грехи не пускают". Впрочем, опять-таки, пусть в них бросает камни тот, кто сам без греха.
А мне сейчас представляется очень важным напомнить о том, каким НЕ должен быть глава центрального банка - новый ли, действующий ли. Или, образно говоря, как снова не наступить на грабли, валяющиеся на тропинке, ведущей в финансовый Эдемский сад.
Грехи, которые не пускают туда наших финансовых воротил, настолько заметны, что уже даже прозвучало авторитетное (во всяком случае, раньше) мнение о желательности поиска кандидата среди "варягов": дескать, свои умом не вышли, а вот за морями - там все "семи пядей во лбу…". Не буду спорить насчет выпускников и профессоров Гарварда или Массачусетского технологического, но смею заверить, что и у нас людей, знающих, что такое Taylor Rule, Regulation Q или Goodheart's Law, вполне достаточно. В том числе и среди сотрудников Национального банка Украины. Но традиционно уже ищут почему-то не там, а руководствуясь иными принципами. Видимо, исходя из того, что "если ты такой умный, то почему не миллионер?", ищут исключительно среди миллионеров. Нет, я не против богатых и не думаю, что миллионер не может знать теорию денег. Я просто знаю, что на теории денег нельзя сделать миллионов (даже став главой ФРС, не то что центробанка в стране с более чем скромным ВВП).
В банковском риск-менеджменте (но не в нашей стране) есть такое понятие - PEP (politically exposed person), или "политически уязвимое лицо", например, бизнесмен с хорошими связями в политическом истеблишменте. В банке, который заботится о страховании своих рисков (а не пытается урвать по-крупному, а потом рекапитализироваться за счет бюджета), к таким клиентам относятся с опаской и страхуются с помощью дополнительных гарантий. Нечто подобное должно быть и в государственном строительстве - к лицам "коммерчески уязвимым" следует относиться с осторожностью, понимая не только то, что они легко могут стать жертвой "наезда на бизнес", но и что их мозг, их способ мышления устроен таким образом, что деньги они воспринимают только как наличность или остатки на счетах, а не как какую-то там абстрактную "монетарную базу" и "кровь экономики".
Другая сторона этой проблемы связана с пониманием сущности функций центрального банка и его отличий от банка коммерческого. Банк - это "машина для делания денег". Только коммерческий банк "делает" их (т.е. зарабатывает) для своих хозяев и менеджеров, а центральный банк в буквальном смысле слова "делает" деньги для экономики страны. В связи с этим полагать, что успешный коммерческий банкир - это хорошая кандидатура для центрального банкира, все равно, что выбирать овчарку среди овец. Если кому-то не нравится такой образ, сформулирую иначе: это все равно, что назначить своего водителя на должность главного конструктора автомобильного завода. Или народного депутата. Тоже не нравится? Хорошо. Тогда напомню, что в свое время даже товарищ Сталин согласился с доводами Зверева (нет, я имею в виду советского министра финансов), что из него как из финансиста не может выйти хороший руководитель Госбанка. (Хотя, замечу, история знает много и таких примеров.)
Более того, весьма сомневаюсь в том, что руководитель центрального банка должен совещаться с коммерческими банкирами о том, какие решения (особенно в области монетарной политики) ему следует принять. Он должен хорошо знать состояние банковской системы, но круг общения для принятия решения у него должен быть несколько иной. Впрочем, это, похоже, наконец-то поняли и на Институтской, проведя в прошедшую среду "мозговую атаку" силами "папередников". Я не стал бы очень сильно рассчитывать на эффективность одноразового "кавалерийского наскока". Но радует уже само понимание того, что одного бойскаутского задора "молодой команды" недостаточно, чтобы не только разговаривать на одном языке с международными экспертами (я имею в виду, естественно, английский), но и быть "банком банков", то есть "пасти" не беспомощных овечек, а настоящих финансовых волков. Но, как говорится, "доживем до понедельника" и посмотрим на конкретные шаги, которые будут воплощать полученные рекомендации.
Что же касается постоянного "круга общения", то, собственно, со времен, по крайней мере, секретаря (министра) Казначейства Моргентау и президента ФРС Экклеза, которые за утренним чаем "устаканивали" цену золота (это было до Второй мировой войны), этот формат широко используется в столь многих странах, что и называть их нет смысла. Министр финансов и глава центробанка - коллеги, соратники и конфиденты, которые ходят друг к другу на чашку чая для неофициальной сверки часов каждую неделю. Зная гостеприимный характер Наталии Яресько, не сомневаюсь, что вышло бы неплохо. Впрочем, в Нацбанке организационных возможностей еще больше - может быть не хуже, чем ритуальное чаепитие у королевы Елизаветы. Тем более странно было для меня узнать от людей, вхожих в оба здания (символично стоящих "спиной" одно к другому), а потом и услышать подтверждение этому в телевизионном репортаже, что независимый Нацбанк никак не согласовывает с правительством свои жизненно важные для страны решения, о которых даже премьер узнает лишь "из Интернета".
И здесь мы плавно переходим к следующим граблям - независимость центрального банка. Независимость или безответственность? Или зададим вопрос иначе: центральный банк должен быть независим (в английском языке в этих целях чаще используется более мягкий термин - central bank autonomy) в отношениях с правительством или просто игнорировать его? Как говорят те самые "пикейные жилеты", это все-таки две большие разницы. Мне уже приходилось вспоминать, как на мой вопрос в Министерстве финансов Таиланда (где используется британская модель отношений, в соответствии с которой центробанк формально субординирован Минфину), может ли министр финансов навязать свою волю главе центробанка, мне ответили: "В принципе, да, но Его Величество (эти слова были произнесены с особым придыханием) останется очень, очень недоволен". Смею вас уверить, что Его Величество и себе не позволяет давить на главного банкира страны. А тот считает себя верноподданным (читай - гражданином), но не солдатом, которого глава государства послал на линию фронта и который должен просто беспрекословно выполнять приказы главковерха.
Однако независимость центробанка имеет и обратную сторону - ответственность. А это означает, что его руководители могут быть независимы в выборе инструментов, но цели должны совпадать с тем, что намечено правительством. (А если уж они не согласны с целями, то должны просто уйти в отставку, что я и сделал полгода спустя, но уже по собственной воле, а не просто "по собственному желанию".) Тем более эта истина должна быть незыблемой для нынешних руководителей Нацбанка, поскольку поддержка правительственного курса записана в качестве одной из его целей в профильном законе.
Самым кричащим противоречием в подходах Нацбанка и правительства на этот раз стали вопросы валютно-курсовой политики. Газетная статья - не место для профессиональных советов о методах и инструментах такой политики. Это все равно, что дать партнерам по игре в бридж заглянуть в свои карты. Причем, зная, что среди них обязательно есть шулер. Но о правилах игры поговорить можно. Мое внимание привлек тот факт, что своеобразным ответом на недоумение премьера по поводу отсутствия со стороны Нацбанка прогнозного показателя курса гривни стало громкое заявление В.Гонтаревой о том, что Нацбанк теперь, дескать, не отвечает за курс гривни. Короче, у семи нянек… Хотя с формальной точки зрения, в том числе и в соответствии с подправленным законом, все верно. Только мне хочется опять процитировать денщика Шельменко из бессмертного творения Г. Квитки-Основьяненко: "Це усе так, але… тро-о-шки не так!".
Не буду сейчас анализировать преимущества таргетирования инфляции, валютного курса или темпов роста ВВП: об этом мы уже, кажется, вдоволь подискутировали на страницах специальных изданий. Но если уж центробанк решил отказаться от ответственности за курс гривни и сосредоточиться на контроле за общим уровнем цен (в просторечии именуемом инфляцией, хотя со строго терминологической точки зрения инфляция - это разбухание денежной массы, которое ведет к общему росту цен, что, поверьте мне, не одно и то же), то, как минимум, следовало предварительно сделать две вещи. Во-первых, подготовить институты и инструменты, необходимые для регулирования уровня цен, а во-вторых, позаботиться о передаче "курсовых полномочий" иному органу контроля (например, Минфину или Минэкономики). В нашем случае не было сделано ни того, ни другого. Никто даже не заикнулся о необходимости срочных поправок в закон о валютном регулировании.
(Кстати, наш закон-декрет был просто практически без изменений переписан нами с польского аналога, который с того времени изменялся уже трижды, а у нас валютное законодательство настолько непоколебимо, в отличие от валютного курса, что впору бы гордиться этим, но хочется скорее плакать… То ли никто не видит, в каком направлении надо двигаться, то ли не знает польского языка?)
А между тем это общемировая практика. Или уж, по крайней мере, общеевропейская. Ни Европейский центральный банк, ни, тем более, национальные центробанки не отвечают (не таргетируют) курс евро. Но он постоянно находится в поле зрения "Экофин" - коллективного органа министров финансов и экономики стран зоны евро. В нашем случае надо было, для начала, хотя бы ввести практику согласования мер, которые могут влиять на курс гривни (это и размеры, и порядок эмиссии, и правила валютных операций, но и таможенные тарифы и нетарифные ограничения, и налогообложение, и инвестиционный климат, и сделки на фондовом рынке…). А за это время подготовиться к таргетированию (по сути, к управлению уровнем цен).
А то ведь как интересно получилось: от таргетирования курса Нацбанк отказался, к таргетированию инфляции - не готов… За что зарплату получаем-то, господа? Правда, зарплату эту Кабмин сильно урезал, чем вызвал "несогласие" наших центральных банкиров. Вот здесь я бы их, пожалуй, поддержал. Все-таки "слесарю слесарево", а банкиру - банкирово. Если вы хотите, чтобы работа выполнялась качественно, а ее оплата не восполнялась теми, кто оббивает пороги их кабинетов. Но меня сильно смущает предварительный "отказ" центрального банка страны от его законной работы. Так что в сложившихся условиях, по-моему, наилучшим выходом будет перевод главы центробанка и его команды "на контракт": будет стабильность цен - будет и приличествующая заслугам оплата. Между прочим именно на таких условиях работает глава центробанка Новой Зеландии, который первым перешел к таргетированию инфляции. И естественно, что "таргет" себе устанавливает не он сам, а правительство. Допустим, что в нашем случае он мог бы быть согласован в меморандуме с МВФ.
Что касается отношений с фондом, то это тоже - грабли. Или даже вилы. В данном случае "отмазка" в том смысле, что "мы все делаем в строгом соответствии с рекомендациями МВФ" (дескать, подсказки доморощенных советчиков нам и вовсе неинтересны), выглядит весьма странной. Дело в том, что я не только хорошо помню о МВФовской идее "программного авторства" (Program Ownership), но и нахожусь под сильным впечатлением португальского стиля общения с "тройкой" кредиторов (в которую входил и МВФ): португальская политическая элита (и власть, и оппозиция, которые, кстати, успели даже поменяться местами) смогла выработать такую, основанную на согласованных принципах, программу реформ, в которую международным экспертам уже нечего было добавлять. Они лишь поочередно согласовывали ее то с властью, то с оппозицией, то с профсоюзами для того, чтобы убедиться, что в обществе (по крайней мере, в его ответственной части) существует консенсус относительно основного направления реформ.
Именно поэтому Португалия первой из стран "европейской периферии" успешно вышла из программы поддержки Международным валютным фондом. Лично у меня в свое время сложилось впечатление, что в фонде отнюдь не в восторге от тех, кто делает все "по указке", не задавая ненужных вопросов. А на самом деле там предпочитают иметь дело с профессионалами, способными спорить и отстаивать свою точку зрения. Но отстаивать профессионально. На равных. Хотя бы потому, что от их деятельности будет зависеть не только возврат заемных средств, но и выполнение программы реформ (которые позволят избавить международных банкиров от головной боли по поводу состояния нашей экономики).
И еще. Бывший глава Федерального резервного банка Далласа Р.МакТир как-то сказал: "Только ястребы летают в центробанковских небесах (heaven)". Сказано это было по иному поводу, но мне кажется, что этот образ очень хорошо иллюстрирует мысль о значимости фигуры руководителя центрального банка страны. Соблазнительно, конечно, как в "венке сонетов", вернуться к первоначальной теме (о "призвании варягов") и сказать, что лучшим вариантом было бы приглашение на эту должность Л.Бальцеровича, который не только провел "шоковую терапию", но и несколько лет возглавлял Польский национальный банк. Но лично я вижу не менее достойные фигуры и среди своих соотечественников. Причем хорошо известных не только мне, но и всей стране. Рассчитываю, что выбор, если до этого дойдет, будет сделан именно среди них.
А напоследок я скажу: "Уважаемая Валерия Алексеевна, отведавши, наконец, яблоко с древа познания, вы, вероятно, уже почувствовали, что благими намерениями вымощена дорога в ад, а для попадания в рай нужны еще кое-какие достоинства и усилия. Все отнюдь не так… как там говорят… easy-peasy? Поэтому, что бы ни случилось, take it easy!".