«Функцией бухгалтерского учета в странах с рыночной экономикой является обеспечение количественной информации о хозяйствующем субъекте в целях использования этой информации для принятия управленческих решений».
Многолетние разговоры о необходимости бухгалтерской реформы наконец-то воплотились в реальные действия: в июле 1999 года принят закон «О бухгалтерском учете», а с 1 января 2000-го он вступил в силу. Заметьте, что, в отличие от налоговых законов, которые никогда не поспевали к сроку и, как правило, вводились задним числом, к 2000 году был опубликован не только сам бухгалтерский закон, но и почти все стандарты, был создан новый план бухгалтерского учета, представленный в профессиональной печати в первых числах января.
Учитывая, что еще до внедрения новых нормативов все они в виде проектов публиковались в печати, бухгалтеры могли основательно подготовиться к надвигающимся переменам. Так многие и поступили, хотя удалось это не всем по причине нашего «припадочного» налогового законодательства. Два с половиной года назад налоговый учет гордо отказался от бухгалтерского, заявив законом «О налогообложении прибыли предприятий» о своей самостоятельности. Тем самым для бухгалтеров была создана масса проблем. В конечном же счете пострадали предприятия: за нововведения они рассчитывались многочисленными штрафами.
Между тем все новшества реформы бухгалтерского учета являются таковыми лишь для Украины. К концу 1999-го из постсоциалистических стран лишь Румыния и Украина остались со старым бухучетом, созданным в свое время прежде всего для сохранности соцсобственности. Соцсобственность, впрочем, уберечь не удалось, а соцбухучет остался. Большинство стран уже давно перевели свой бухучет в русло международных стандартов. Таким образом, реформа бухучета в Украине в 2000 году преследует достаточно скромную в соревновательном смысле задачу — не занять последнее место.
Тем более странными выглядят призывы отдельных специалистов затормозить реформу, отсрочив введение бухучета, основанного на общепризнанных международных принципах, а то и вообще остаться с оригинальным, уже почти никем не применяемым бухучетом. Среди приводимых доводов серьезных мало, а основными являются сложность, ненужность и неувязка с налоговым законодательством. На этом и постараемся сосредоточить внимание.
В годы независимости украинский бухучет понемногу менялся. Приспособленный для обслуживания налоговых задач, он стал восприниматься как некое налоговое приложение, а профессия бухгалтера начала ассоциироваться с длинными очередями в налоговую для сдачи налоговых деклараций и бухгалтерских отчетов. А ведь все это вовсе не является обязательным в других странах.
Несколько лет назад, когда автор этих строк еще практиковал в бухучете, ему по долгу службы довелось представлять американским коллегам отчет, составленный украинскими бухгалтерами не по украинским правилам. Американские бухгалтеры представляли иностранного инвестора, имеющего предприятия и в США, и приехали со своеобразной инспекционной проверкой — убедиться в квалификации украинских бухгалтеров и помочь им.
Почему отчет составлялся не по украинским правилам? Надо сказать, что, вложив свои капиталы в Украине, американский инвестор предубеждения против украинской бухгалтерии не имел и первоначально изъявил желание заслушать украинский баланс, что и было сделано. Однако по мере доклада его лицо все больше хмурилось и слушание было прервано словами о том, что если Украину такой баланс устраивает, то пусть она в лице государственных органов его и получает. А ему, американскому бизнесмену, хоть он и украинских кровей, требуется бухгалтерская отчетность, по которой он может руководить предприятием.
Естественно, пользуясь случаем, наша сторона задала вопросы. Один из них звучал так: «Каким же образом рассчитывают налоги американские бухгалтеры?» Ответ был для украинских бухгалтеров потрясающим: «Мы — бухгалтеры, наше дело — бухгалтерский учет, и налогами мы не занимаемся».
Трудно описать реакцию наших специалистов на эти слова. Я думаю, что сказанное американскими коллегами и сейчас приведет в состояние транса большинство украинских бухгалтеров. Тем не менее сказанное — не выдумка. Естественен вопрос, который был задан следующим: «А кто же считает налоги?» Ответ пока опустим...
Вспомнить этот случай из жизни заставляет наивная аргументация несогласия с новым бухучетом по причине его несовпадения именно с налоговым законодательством. Любопытно, что такое сожаление высказывают даже разработчики налогового законодательства, которые три года назад продвигали его, ничуть не заботясь о взаимоувязке бухгалтерского и налогового учетов. Кстати, может, поэтому cейчас в Украине число причастных к бухгалтерии, включая проверяющих и обучающих, близко к миллиону, и все, заметьте, заняты «выше крыши», зачастую работая в предынфарктном состоянии (а некоторые уже достигли и постинфарктного).
Нет-нет, я не против гармонизации налогового и бухгалтерского учета, как может показаться измученному бухгалтеру, который, в отличие от американских коллег, вынужден вести два вида учета независимо друг от друга. Однако не надо возмущаться, что прибыль в бухгалтерском учете не соответствует прибыли в налоговом законодательстве, — важно, чтобы это исчисление прибыли соответствовало международным принципам бухгалтерского учета, то есть международному языку бизнеса. Если Украина хочет быть услышанной и понятой, надо выучиться такому языку. А вот налоговое законодательство можно и нужно подработать. Гармонизация должна достигаться путем совершенствования именно налоговых законов, от которых уже все наплакались…
Однако вернемся к американскому инвестору. Естественно, двойная бухгалтерия — «по- нашему» и «не по-нашему» — обходилась дорого. Первая была официальной отчетностью, предоставлявшейся по назначению, но не используемой на предприятии, вторая — исключительно для внутреннего потребления. Она была рабочим документом, который никуда в официальные органы не представлялся.
Производственное совещание шло по балансу; в первой строке баланса приводились, как в украинской бухгалтерии, основные средства (одно из немногочисленных совпадений). Во время анализа этой строки хозяин выяснял, каким образом используется соответствующее имущество. И горе ждало того менеджера, который не мог ответить, как конкретное оборудование эксплуатируется на предприятии. Когда дело доходило до строки баланса, в которой указывался товар, анализировался оборот товара, длительность его хранения и т.д.
Именно по результатам показателей баланса принимались решения по расширению тех или иных направлений бизнеса, принимались на работу новые люди и увольнялись несправившиеся менеджеры. Собственно, бухгалтерский учет выполнял свою функцию — давать информацию для владельцев и менеджеров фирмы. Для этого он и был некогда изобретен, таким он является и сейчас во многих странах.
«Но руководят же наши менеджеры бизнесом без бухгалтерии», — скажет читатель. И вроде бы большой инициативы в реформировании бухгалтерского учета не проявляют. Так оно и есть. Однако, заметьте, выше излагалась не позиция бухгалтера, а человека, сделавшего в условиях жесткой конкуренции миллионы, и для того, чтобы противоположное мнение весило столько же, необходимо для начала заработать такую же сумму. Впрочем, особо винить наших руководителей бизнеса нельзя: в своем большинстве с настоящим бухгалтерским учетом они и не знакомы.
Совершенно прав А.Кирш, который на страницах «Зеркала недели» заявил, что директорам да учредителям не было особой нужды вникать в старый бухучет. Отчасти он прав и в том, что они не заинтересованы в открытом (то есть отражающем реальность) бухучете и сейчас. Однако прозрачность учета для инвесторов — одна из целей учета. Уже за 1999 год эмитенты ценных бумаг вынуждены сдавать отчетность по новым стандартам, но для этого им приходится делать двойную работу. А как иначе? Нам мало обманутых акционеров? Заинтересованность в сохранении старого бухучета, безусловно, существует, но этим ли кругам следует оказывать поддержку?
Разумеется, нельзя ожидать, что одна только реформа бухгалтерского учета поставит экономику Украины на ноги. Но эта реформа позволит выяснить, что происходит на предприятиях и в стране в целом, а следовательно, принимать более грамотные управленческие решения.
Ведь в масштабах государства правительство выступает тем же менеджером, который принимает решения на основе имеющейся информации. Только этот менеджер больше похож не на преуспевающего бизнесмена, видящего реальное отражение своих дел, а на романтическую девушку, пытающуюся разглядеть крещенской ночью в зеркальце свое счастье.
Теперь пришло время ответить на вопрос: а кто же в США считает налоги, если не бухгалтеры? Делается это так: раз в год нанимается фирма, которая берет из бухгалтерского учета сведения, необходимые для налоговой декларации, составляет ее, принимает ответственность за качество услуг и сдает документ по назначению. И все дела. Фактически взаимоотношения фирмы с налоговой инспекцией бесконтактные. Конечно, в случае проверки контакт будет иметь место. Проверки бывают. Последняя на одной из фирм концерна состоялась восемь лет назад. И ничего, живут. Даже очень неплохо живут.
Сказанное, впрочем, относится не к любой американской фирме. На многих предприятиях налоговые декларации готовят собственные работники. Но в принципе ситуация с заказом на стороне возможна. Признаться, автор, акцентировав внимание именно на ней, хотел подчеркнуть, что для бухгалтерского учета функция обеспечения фискальных потребностей не является не только основной, но даже и обязательной.
В других странах вопрос решается иначе. Например, в Германии расчеты налоговых деклараций основаны прежде всего на финансовых результатах, определяемых с помощью бухгалтерского учета. Это не значит, что бухучет там приспособлен к налоговым потребностям. Как и везде в нормальном мире, он учитывает интересы инвестора, а уже затем, по возможности, не принимаются во внимание и фискальные потребности. Но принцип одинаков: для расчета налогов используются данные бухгалтерского учета в том виде, в каком они существуют.
Не только в Украине прибыль бухгалтерская и налогооблагаемая практически никогда не совпадут, но только у нас это создало массу проблем. Кстати, до 1997 года облагалась не прибыль, отраженная в бухгалтерском балансе, но жалоб на это расхождение не было — налогового учета не существовало! Тогда налоговое законодательство использовало бухгалтерские данные удобным, зависимым образом: из баланса бралась прибыль и корректировалась в налоговых целях. К этому принципу и необходимо вернуться, отказавшись от налогового учета. Но сделать это можно только путем изменения налогового законодательства. Как обещают сильные мира сего, это обязательно произойдет в 2001 году.
А пока, как ни странно, отрыв бухгалтерского учета от налогового обернулся определенным, в части реформирования, преимуществом: раз достоверность бухгалтерской отчетности не является предметом внимания налоговиков, промахи бухгалтеров на начальном этапе реформы не будут иметь тяжких финансовых — и не только финансовых — последствий. В 2001 году, когда налоговая реформа, наверное, произойдет, переживать двойное реформирование было бы труднее.
Поэтому причин откладывать переход на новые бухгалтерские стандарты попросту нет. Наоборот, есть причины побороться за предпоследнее место. Не хотелось бы и в бухучете быть последними.