Разговоры о банкротстве компании перешли из экономической
в политическую плоскость.
Министр топлива и энергетики Юрий Бойко
во время представления коллективу НАК «Нафтогаз Украины»
председателя правления компании
Евгения Бакулина 2 марта 2007 года.
Говорят, что в мире есть две вечные вещи: смерть и налоги. Перефразируя, можно сказать, что в украинском эфире тоже есть две вечные вещи: кризис и банкротство НАК «Нафтогаз Украины». C первого дня своего существования компания постоянно рассматривается именно в контексте кризиса и финансовых трудностей, возникших по причине (нужное подчеркнуть, изъять или скомпилировать): неверного политического курса руководства страны, предвыборной кампании, некомпетентности руководства «Нафтогаза», коррумпированности чиновников, агрессивной политики «Газпрома», объективных обстоятельств, высокой взрывоопасности газа, изношенности отечественной газотранспортной системы и т.д.
Итак, выбрав необходимые опции, можно начать компиляцию тезисов обвинительного спича того или иного политического деятеля или эксперта вне зависимости от его партийной принадлежности или убеждений высоких покровителей. При этом абсолютно не имеет значения, направлен спич на критику деятельности правительства, руководства НАК или просто a propos. Главное — нахмурить брови и возвестить миру о грядущем финансово-газовом катаклизме.
И ладно бы речь шла только о том, что пророчеству внемлют 45 миллионов пар ушей соотечественников, и без того загруженных новостями, вводящими население в состояние фрустрации, а то и доводящими до суицида. Так нет же, мы стали просто хедлайнерами европейского новостного мэйнстрима под общим девизом: «Мы все умрем».
Как в сказке: «Лети, лети, лепесток, через запад на восток…» В конечном итоге круг замыкается. Европейское журналистское сообщество вещает всему миру устами «источника в правительстве Украины о возможных проблемах с расчетами НАКа с «Газпромом» за газ, поставленный в октябре». А Европа запасается газом, поскольку искренне верит, что этой зимой обледенеет окончательно и бесповоротно.
Европейский выбор — президентский вектор
Находясь, как и пять лет назад, накануне президентских выборов, не лишним будет привести цитату из архива о реакции европейского сообщества на тогдашнюю политическую жизнь Украины.
«Daily Telegraph пишет, что наибольшую тревогу вызывает то, что в разгар демонстраций и забастовок в стране трубопроводы могут быть перекрыты, а также остаются уязвимыми для террористических атак. Еще один опасный сценарий: если прозападный кандидат Виктор Ющенко установит контроль над страной, а Кремль решит прекратить поставки газа. В частности, таково мнение аналитика Стюарта Грея из Wood Mackenzie» («ЗН», №49 от 4 декабря 2004 г.). Как говорится, без комментариев.
А это уже совсем свежие заявления руководителей европейских стран, датированные октябрем 2009 года.
«Мы не уверены в надежности поставок газа», — заявил министр экономики Венгрии Иштван Варга.
Повторение прошлогоднего сценария вполне возможно, считают в Чехии. Экс-премьер-министр Чехии Йиржи Пароубек заявил: «Мы готовимся к строительству дополнительных хранилищ, которые в случае кризиса могли бы повысить нашу самодостаточность».
Член правления немецкой газовой компании E.ON Ruhrgas Йохан Вайзе также не исключает возможности нового газового конфликта.
Возникает вполне логичный вопрос: откуда такие мрачные прогнозы? Ответ кроется в ряде заявлений украинских чиновников и кандидатов в президенты, действующих по принципу «чем хуже, тем лучше». Всеми силами пытаясь дискредитировать деятельность правительства, представители и самой власти предержащей избрали для критики наиболее раскрученную и уязвимую газовую тему. Судите сами:
«Возможные штрафные санкции со стороны «Газпрома» к НАК «Нафтогаз Украины» за недобор газа по итогам девяти месяцев текущего года оцениваются в 5,9 млрд. долл.».
«Нафтогаз» отослал очень конкретные предложения касательно объемов, фиксации транзитного объема по другому контракту, формированию цен, то есть транзитной ставки и цены на газ». Для формирования ответа «Газпрома» необходима «политическая воля Кремля».
«НАК «Нафтогаз Украины» в очередной раз рассчиталась за потребленный в сентябре российский природный газ не за счет средств от прямой профильной деятельности компании».
«Премьер-министр Украины не имела никаких оснований и причин извиняться от имени Украины относительно той ситуации, которая была в январе в связи с приостановкой подачи газа в украинскую газотранспортную систему. Это более чем удивительно».
Эти цитаты принадлежат представителю президента Украины по международным вопросам энергетической безопасности Богдану Соколовскому. Впрочем, ему в унисон вторят и другие представители властного бомонда с удостоверением кандидата в президенты и без оного.
Иными словами, все эти заявления могут расцениваться как официальная позиция государства. Но, простите, в какой европейской стране будет понятна такая позиция, если официальный представитель президента требует штрафных санкций для отечественной компании, раскрывает ее финансовую деятельность, дает рекомендации иностранной компании и делает вид, что зимой Украина не была стороной газового конфликта?
Кстати, вы заметили, что в последнее время как-то совсем исчезли из эфира критические выпады представителей российской стороны? А просто незачем. Когда в Украине на высшем уровне просто уничтожается репутация ее крупнейшей бюджетообразующей компании, добивать просто не по-спортивному. Даже в такой игре без правил, как политика.
Президентские выборы — финансовый вектор
Теперь, собственно, о банкротстве «Нафтогаза». Начало 2000-х годов ознаменовалось рекордной задолженностью НАК «Нафтогаз Украины» перед «Газпромом» за поставленный в течение 1997—2000 годов природный газ на сумму 1,62 млрд. долл. (основной долг — 1,43 млрд., проценты — 190 млн.).
Как писало «ЗН», весной 2003-го на депозите в Bank of New York появились облигации «Нафтогаза Украины». Но россиян однозначно не устраивала перспектива выплатить порядка 630 млн. долл. единовременного налога, как только «Газпром» согласится принять на свой баланс корпоративные 10-летние облигации «Нафтогаза Украины».
В августе 2004-го вопрос был решен: ОАО «Газпром» осуществило частичную авансовую оплату услуг «Нафтогаза Украины» по транспортировке природного газа в течение 2005—2009 годов на сумму 1,25 млрд. долл. НАК перечислила полученную предыдущую оплату Внешэкономбанку в счет погашения долга перед «Газпромом». Было решено также, что «Нафтогаз» погасит авансовый платеж ОАО «Газпром» путем уменьшения товарной оплаты услуг по транзиту российского природного газа с 26 до 21 млрд. кубометров в год в течение 2005—2009 годов. Уменьшение объемов российского газа должно быть компенсировано путем наращивания импорта природного газа из Туркменистана в соответствии с соглашениями между НАК «Нафтогаз Украины», ОАО «Газэкспорт» и RosUkrEnergo AG, заключенными в Москве 29 июля 2004 года.
Тогдашний председатель правления «Нафтогаза Украины» Юрий Бойко заявил, что «полное погашение долгов перед иностранными партнерами доказывает качественные изменения, произошедшие в компании за последние два года. Надежная финансовая основа является залогом развития любой серьезной компании в современном мире». После чего практически в полной информационной тишине были эмитированы еврооблигации НАК на сумму 500 млн. долл. со сроком погашения в 2009 году.
Прошло пять лет. НАК снова реструктуризирует свою задолженность. Вот только уровень информационного шума вокруг этого события и его последствий можно сравнить разве что с ураганом «Катрин». Ответ на вопрос «почему так происходит?», вероятно, находится в эпиграфе к статье.
Самое страшное, что критикующие спикеры это прекрасно понимают, но с упорством, достойным лучшего применения, продолжают сами себя сечь на глазах у изумленной международной публики, как мантру повторяя «злочинна влада» и «мы придем и все изменим». Гоббс и Манн просто нервно курят, наблюдая за экзерсисами украинского политикума.
Ведь никто публично не выражал сомнений в целесообразности получения «Нафтогазом» аванса от «Газпрома» в 2004 году, ни у кого не вызывало беспокойства подсаживание НАКа на кредитную иглу в 2005—2006 годах; единым порывом было поддержано вхождение в украинский рынок «РосУкрЭнерго» с «УкрГаз-Энерго». Так почему же абсолютно цивилизованная процедура реструктуризации долгов компании, полученных, кстати, в результате «качественных изменений, произошедших в компании» с 2004 года, вызывает столь резкое неприятие и раздражение?
Ответ все в той же политической сфере. Большинство критикующих — политические лузеры, уже «идущие с базара» и пытающиеся хоть каким-то образом привлечь к своей персоне внимание общественности. Только внимание на них больше обращают за пределами Украины и именно те, от кого будет зависеть будущее Украины на мировой политической арене. И реагируют на этих политиков скорее как на стихийное бедствие, не воспринимая их как представителей политического бомонда цивилизованного европейского государства. И их тревоги в отношении нашей страны вполне обоснованы.