Нельзя не согласиться с автором статьи «Минус «автономизация» всей страны» («ЗН» №34 от 5 сентября 2006 года): глубина кризиса в коммунальном хозяйстве прямо зависит от размера населенного пункта. Однако справедливо и то, что чем меньше населенный пункт, тем меньше государственное участие в решении его коммунальных проблем.
В канун отопительного сезона все чаще вспоминаются кадры из замерзающего Алчевска и заявления чиновников всех уровней о необходимости комплексного решения проблемы теплоснабжения. А воз, судя по всему, и ныне там. На сегодняшний день коммунального тепла и горячей воды лишена значительная часть населения Украины. Даже в Днепропетровске с апреля по октябрь отключают горячую воду, а в Черновцах ее не видели уже более пяти лет. В городах поменьше ситуация еще более печальна.
У государства есть два пути для предотвращения катастроф уровня алчевской, не говоря уж о налаживании нормального функционирования коммунальных теплосетей.
Первый — постоянные финансовые вложения. Большей частью теплотрассы требуют полной замены, т.е. уже практически не пригодны к эксплуатации (исключение составляет лишь Киев, где на модернизацию сетей потрачено более 300 млн. долл., и, возможно, еще несколько областных центров). В масштабах страны на модернизацию теплоснабжения необходимы миллиарды гривен инвестиций. К примеру, в Алчевске («ЗН» №39 от 14 октября 2006 года) городское руководство попросило субвенцию в 20 млн. грн. на строительство трех небольших котельных, которые должны разгрузить (только снять черезмерную нагрузку, не заменить!) котельную «Восточная» и нормализовать гидравлический режим городских тепловых сетей. Это затраты только на котельное оборудование, без прокладки и реконструкции теплотрасс.
Второй путь — организационный. Надо позволить населению решать проблему самостоятельно, создав соответствующее нормативное поле. На практике это может достигаться поквартирной установкой котлов или строительством небольших крышных либо пристроенных автономных котельных на один-два дома.
Первый путь хорош всем, за исключением отсутствия у государства указанных десятков миллиардов на отопление. Второй же, хоть и не столь очевиден, при более детальном рассмотрении позволяет четко выделить заинтересованные стороны и их позиции.
Государство. Плюсы:
— возможность организационными методами (без привлечения миллиардных инвестиций) решить проблему теплоснабжения;
— энергосбережение и уменьшение зависимости от внешних поставок газа (современный бытовой котел при отсутствии теплотрасс позволяет экономить 50—60% газа по сравнению с централизованной системой отопления на котлах советского образца);
— уменьшение опасности техногенных и социальных катастроф;
— четкий контроль платежей за потребленный газ.
Государство. Минусы:
— теплогенерирующие компании лишатся части своих пользователей и, соответственно, части прибыли;
— при отключении большого количества пользователей от районной котельной ее эффективность сильно падает.
Пользователи. Плюсы:
— получают тепло и горячую воду независимо от состояния коммунальных сетей;
— экономят газ и за счет этого деньги (стоимость установки и приобретения современного котла полностью окупается за пять-семь лет, а ежемесячная экономия составляет 50—80 грн.);
— точно знают, за что они платят.
Пользователи. Минусы:
— в случае неуплаты за газ их могут отключить от газоснабжения (при центральном отоплении отключить за долги квартиру отдельного потребителя технически достаточно проблематично).
В чем причины катастрофы в Алчевске? Явно не в том, что жители многоквартирных домов отключались от системы централизованного отопления. Причина — в полном износе системы, в замену/ремонт которой государство и местные органы власти не вкладывали деньги, а также в человеческом факторе, роль которого исключить нельзя. Спросите у жителей Алчевска, с чем им лучше жить — с автономным котлом или с центральной системой отопления? Думаю, ответ будет однозначным.
Вывод прост: владельцы автономных отопительных систем, будь то индивидуальные пользователи или дома с крышной либо пристроенной котельной, являются наиболее стабильным и предсказуемым звеном в системе «государство — теплоснабжение — население».
С другой стороны, всем наверняка знакома картина, когда в зимние морозы над местом прохождения теплотрассы нет снега и растет трава. В такой ситуации государство, заявляя об энергосбережении и эффективном использовании газа, должно принимать системные меры. В отношении населения — это поощрение установки систем индивидуального отопления, в отношении бизнеса — снижение налогов и пошлин в случае внедрения энергосберегающих систем и использования нетрадиционных источников энергии. Только в этом случае за разговорами об энергосбережении появится практика.
Наивно выглядит позиция автора статьи «Минус «автономизация» всей страны» относительно того, что «соблазненные дешевым газом столичные жители кинутся устанавливать отопительные котлы». Основная причина установки котла в многоквартирном доме — отнюдь не стремление сэкономить, хотя такая возможность у пользователя появится, а желание получать тепло, приемлемое качество и стоимость которого не могут обеспечить коммунальные службы. Для Киева эта ситуация скорее нетипична. А в тех городах и населенных пунктах, где люди по несколько лет не получают тепла, вряд ли можно обвинить кого-то «в соблазнении дешевым газом». Говорить же о разбалансировке системы коммунального хозяйства в этом случае уже поздно: это причина, а не следствие.
На наш взгляд, у Украины в вопросе обеспечения населения теплом нет другого выхода, кроме решения проблемы автономного отопления. И государство в этом процессе должно выполнять организационно-регуляторные функции. Назовем только некоторые из них:
— упрощение процесса получения разрешения на отключение от центрального отопления и установку котла;
— противодействие контрабандному ввозу отопительного оборудования из соседних стран;
— содействие удешевлению автономного тепла для населения (например, освободив от НДС все комплектующие системы автономного отопления, как это сделано в соседней Польше).
Следует отметить, что некоторые шаги в этом направлении уже предприняты. Один из них — программа «Рідний дім», реализуемая ГП «Газ-Тепло» в соответствии с постановлением Кабинета министров Украины от 28 декабря 2005 года № 577-р «О мерах по энергообеспечению потребителей». Она ориентирована на частных потребителей газа, и суть ее — в замене отопительного оборудования для населения путем получения пятилетнего кредита на установку новых отопительных котлов от НАК «Нафтогаз Украины».Здесь, к сожалению, еще одна особенность государственного подхода к решению коммунальных проблем: экономить энергоресурсы путем установки автономных отопительных систем поручено компании — продавцу газа, экономически не заинтересованному в этом.
Впрочем, и просуществовала программа недолго. Активно обсуждавшаяся в разгар зимы 2005— 2006 годов, сегодня она уже официально приостановлена за допущенные многочисленные нарушения.
Еще одна важная составляющая в непростом вопросе предоставления коммунальных услуг — платежи населения. Внедрение систем автономного отопления позволяет решать и эту проблему. Для проверки этого тезиса достаточно сравнить задолженность населения перед теплогенерирующими компаниями (за центральное отопление и горячую воду) с платежами владельцев автономных систем. В первом случае она составляет сотни миллионов гривен, во втором — ее нет.
Конечно, наивно полагать, что данный путь — панацея от всех коммунальных бед. Однако, в отличие от других путей, он даст возможность каждому решать за себя — быть или не быть ему с теплом.