О том, как, прикрываясь интересами Украины, пытаются демонстративно нарушить действующее законодательство. Во имя чего или кого?
В мае главной темой обсуждения общественности Мариуполя было известие о том, что в ближайшее время металлургические комбинаты им.Ильича и «Азовсталь» объединятся. Вначале это были сплетни, потом анекдоты от Жоры, опубликованные в городской газете «Приазовский рабочий» (№81, 1996 г.), а в дальнейшем в ход пошла тяжелая артиллерия. Объектом интервьюирования стали гендиректоры комбинатов В.Бойко («ММК им.Ильича») и А.Булянда («Азовсталь»). Если первый гендиректор, как ярый сторонник объединения, сразу оказался в центре внимания местной прессы, то второй, будучи противником этой пресловутой идеи, ограничился вначале интервью собственному заводскому радио.
Прелюдия, или Начало мариупольской игры в монопольку
Инициатором объединения меткомбинатов стал глава Донецкой обладминистрации, лидер Либеральной партии Украины Владимир Щербань. В своем письме Президенту Украины он пытался аргументировать свою идею сохранением экспортного потенциала, снижением производственных затрат и повышением эффективности производства. По его мнению, производственные интересы комбинатов пересекаются (гендиректор комбината им.Ильича В.Бойко, напротив, утверждает, что эти интересы взаимодополняются), поэтому не могут быть реализованы каждым в отдельности. Что же касается экспортной деятельности, то он считает, что комбинаты практически вступили в конкурентную борьбу между собой на рынках дальнего зарубежья, по сути, способствуя снижению мировых цен на металлопродукцию.
Для справки. Мировые цены на металлопродукцию в последнее время действительно упали. Однако это снижение обусловлено вовсе не конкурентной борьбой двух мариупольских меткомбинатов, а интенсивными интервенциями на мировой рынок металлопродукции из России, Бразилии и Австралии.
Что же касается обострения конкурентной борьбы между двумя меткомбинатами, то это здоровое явление. Как раз конкуренция побуждает производителей к снижению производственных затрат, росту производительности труда, техническим нововведениям. Другого мощного фактора повышения эффективности производства в условиях рыночной экономики просто не существует.
...Объединительные мотивы прозвучали в устах губернатора Донетчины также на Х сессии Мариупольского горсовета. Здесь им было сказано, что «мы проверили показатели работы обоих меткомбинатов и пришли к выводу, что их необходимо объединить, чтобы полностью совместить технологический цикл». Как мы видим, будучи ортодоксальным сторонником объединения двух меткомбинатов, В.Щербань и здесь попытался донести до широкой аудитории свою идею со ссылками на результаты проверки. К слову сказать, эти результаты до сих пор никем не обнародованы. Поэтому нам представляется весьма затруднительным оперировать аргументами, обосновывающими идею объединения двух меткомбинатов, на которые ссылался г-н Щербань.
При всей глубокой симпатии к деловым качествам Владимира Щербаня - решительного реформатора, исповедующего нетрадиционный стиль управления, человека, готового к нестандартным решениям сложных проблем, вместе с тем непонятны его целенаправленные действия по объединению двух «монстров». Насколько обоснованна инициатива губернатора? Анализируя его отдельные высказывания, не могу не подтвердить, что В.Щербань является убежденным сторонником самостоятельности предприятий. Его слова «без самостоятельности каждого предприятия дело не пойдет» прозвучали в недавнем интервью «Деловой Украине» (№41, 1996 г.).
Видимо, К.Маркс был прав, доказывая, что каждый человек - это диалектическая натура, синтез противоположных сторон. В отношении Владимира Щербаня данный тезис классика находит свое прямое подтверждение. С одной стороны, губернатор поддерживает идею реструктуризации угледобывающей отрасли и создания на ее базе 1000 независимых предприятий с последующей их корпоратизацией, с другой - он выдвигает идею сверхконцентрации металлургической промышленности.
Во время недавнего пребывания в Мариуполе Президента Леонида Кучмы руководители обладминистрации ознакомили его с докладной запиской, в которой приводилось технико-экономическое обоснование объединения двух меткомбинатов. Из интервью В.Бойко ясно, что Президент поддержал идею объединения меткомбинатов и дал поручение Кабмину к 15 июня подготовить соответствующее решение.
Чем руководствовался Президент при первом же визуальном ознакомлении с проблемой объединения, догадываться сложно, хотя известно, что все президенты «питаются» и принимают решения на основе той информации, которая им поставляется. Каковы же побудительные мотивы главы Донецкой обладминистрации? Убежден, что на этот раз желаемое выдается за действительное. А действительность же такова.
О монопольном «беспределе»
Руководству страны, как, впрочем, и ее регионов должно быть известно о том, что экономика Украины по-прежнему является большей частью монополизированной. Либерализация экономики была предпринята без существенной трансформации экономических основ монопольных структур. До сих пор отсутствует налаженная система антимонопольного регулирования и контроля. Для возникновения конкуренции оказалось недостаточным введение свободных цен и формального разгосударствления производства и управления. Оказалось, что стратегия демонополизации недостаточно проработана. Это обстоятельство наложило свой отпечаток на формирование конкурентно-рыночного механизма в экономике.
Вопреки декларациям о реализации государственной программы демонополизации экономики, рассчитанной на 1993-1995 годы, государственный, отраслевой и региональный монополизм проявил свою живучесть, трансформировался и еще более укрепился.
Не надо быть достаточно проницательным, чтобы убедиться в том, что интересы политической, административной и хозяйственной элит в Украине тесно переплетаются с интересами монопольных структур. Неслучайно радикальным экономическим реформам противостоит набирающий силу механизм торможения. Этим фактором во многом можно объяснить замедление темпов приватизации и демонополизации экономики. Процесс приватизации госимущества на 85% затронул только объекты малой приватизации.
Достигнутая сейчас в Украине финансовая стабилизация, которой в каждом удобном и неудобном случае прикрывается правительство, как «фиговым листком», является искусственной. Это не требует доказательства. Факты налицо: платежный и структурный кризис, спад производства, вялотекущая приватизация, значительный бюджетный дефицит и объем государственного долга. Властно-распорядительные функции органов исполнительной власти значительно деформируют рыночные механизмы в тех секторах экономики, где удалось осуществить хоть какие-то преобразования. До сих пор не заработали в полном объеме рынки товаров и услуг, капиталов, рабочей силы, недвижимости и т.д. Инвестиции из зарубежных стран не делают «погоды» в экономике страны. По-прежнему ощущается хронический острый дефицит финансовых ресурсов.
В экономике Украины более половины рынков монополизированы. Хотелось бы отметить, что достаточно высокий уровень монополизации экономики Украины не только сохранился, но и в определенной мере даже увеличился. Так, если в перечень предприятий-монополистов в 1993 году было занесено 540 хозяйствующих субъектов, то в 1995 году - 800. Речь идет о тех предприятиях, доля которых на рынке продукции превышает 35% от общего объема производства в Украине (согласно антимонопольному законодательству).
Процессы приватизации и демонополизации весьма слабо затронули металлургическую промышленность. Уровень монополизации в этом секторе экономики достигает (по данным Антимонопольного комитета) 45%. Здесь по-прежнему фигурируют монополии, доминирующие предприятия и аутсайдеры. Ряд предприятий находится на аренде трудового коллектива. Однако, эта коммерциализированная модель хозяйствования госпредприятий показала свою явную недостаточность в связи с отсутствием качественных сдвигов в эффективности производства, в адаптации к рыночным условиям.
В металлургической подотрасли насчитывается 16 предприятий, из которых четыре являются наиболее крупными. Речь идет о комбинатах «Криворожсталь», «Запорожсталь», им.Ильича и «Азовсталь», которые совместно контролируют выпуск 67% всего объема товарной продукции подотрасли. Остальные же 12 металлургических предприятий, являясь по существу аутсайдерами, владеют 1/3 совокупного рынка металлопродукции. Слияние комбинатов им.Ильича и «Азовсталь» приведет к трансформации рыночной ситуации. По объему товарной продукции новый объединенный комбинат будет контролировать более трети рынка металлопродукции. Это обстоятельство позволит ему превратиться в безусловного лидера-монополиста. В подотрасли сформируется качественно иная экономическая конъюнктура. Олигополистический рынок, где доминировали четыре меткомбината («Криворожсталь», «Запорожсталь», им. Ильича, «Азовсталь»), трансформируется в монополистический, в котором будет господствовать один Мариупольский меткомбинат (так предполагается назвать новое объединение) с 35-процентной долей рынка. Ценовая конъюнктура в подотрасли станет формироваться не на рынке, а в стенах маркетинговых служб нового метобъединения со всеми вытекающими отсюда последствиями.
«Эффективность» новой монополии
Комбинаты им.Ильича и «Азовсталь» сами по себе в отдельности являются доминирующими на рынке металлопродукции. По отдельным наименованиям товарной продукции они занимают исключительно монопольное положение. Так, «Азовсталь» является монополистом по производству рельсов, подкладок и клемм к рельсам, накладок, шаров стальных помольных, высококачественной корабельной стали, а им.Ильича - штрипсов листовых, толстолистового и тонколистового проката, стали листовой оцинкованной, алюминизированной, освинцованной, луженной, металлопласта, жести белой, труб стальных нефтепроводных бесшовных, ленты стальной холоднокатаной. По производству чугуна и проката за январь-май с.г. «Азовсталь» и им.Ильича контролировали совместно 36 и 36,5% национального рынка.
В качестве одного из «убедительных» аргументов в пользу слияния двух меткомбинатов приводятся выводы о повышении эффективности производства, снижении материальных затрат, расширении экспортного потенциала нового объединения. Если следовать такой «логике», то почему бы не объединить в один производственный цикл сразу четыре комбината: «Запорожсталь», «Криворожсталь», им.Ильича и «Азовсталь»? А может быть, все 16 предприятий подотрасли? Где критерий? Какова непреложная черта, за которую нельзя переходить? И вообще: кто доказал, что перманентная концентрация производства без разумных критериев может привести к росту эффективности производства?
Необходимость объединения двух меткомбинатов основывается на их производственно-финансовой неустойчивости. Для подтверждения этого приводятся данные по снижению в I квартале 1996 г. объемов их производства, рентабельности, роста задолженности. Профессиональные экономисты могут сразу заметить, что данные за один квартал характеризуют деятельность предприятия только с точки зрения динамики, а не конечного результата. Это во-первых. Во-вторых, насколько обоснованно «вырывать из контекста» экономической ситуации, сложившейся в металлургической промышленности и в экономике Украины в целом, два отдельных предприятия и делать какие-либо выводы. Всем известно, что общая задолженность предприятий по стране превышает 8 квдрлн. крб., просроченная же задолженность составляет 17% от ВВП. В подавляющей массе крупных предприятий сохраняются тенденции падения производства, роста задолженности и т.д. И это будет происходить, пока в секторе крупных предприятий базовых отраслей экономики медленно разворачиваются процессы приватизации, демонополизации и реструктуризации.
Более того. В самих комбинатах далеко не исчерпаны внутренние резервы по накоплению капитала и концентрации производства. Однако для этого требуется их техническая реконструкция.
Комбинату им.Ильича для этой цели требуется инвестиций в объеме 200 млн. долл. США. Таких финансовых ресурсов у ильичевцев нет. Привлечь заемные средства за счет международного рынка ссудных капиталов практически невозможно. Западные банки, как правило, отказывают в кредитах доминирующим или монопольным объединениям. Кроме того, техническая реконструкция и черная металлургия считаются неприоритетными сферами вложения иностранного капитала. В таком случае возникает вопрос: откуда и за счет каких источников новое объединение сможет получить финансовые средства на техническую реконструкцию?
Производительность труда на обоих комбинатах в 2 - 4 раза уступает зарубежным фирмам. Повышение производительности труда и снижение энергоемкости конечного продукта напрямую связано с дополнительными вложениями в производство. Производя неконкурентоспособную продукцию с точки зрения мирового уровня, оба меткомбината умудряются продавать свою конечную продукцию ниже мировой цены на 17 - 20% (комбинат им. Ильича). Еще в 1994 году Международный арбитражный суд инициировал антидемпинговый процесс против «Азовстали». Комбинату в то время угрожал штраф в размере 1,5 млн. долл. США. Аналогичное может произойти и сейчас.
Применяя монопольно низкие цены, оба меткомбината «выезжают» за счет неоправданно низкой цены рабочей силы. Доля заработной платы в затратах на себестоимость составляет 3 - 3,5%. В то время как в зарубежных фирмах эта доля достигает 20 - 25%. Сверхэксплуатация рабочей силы, кажется, не имеет границ. Металлургические предприятия города Мариуполя, согласно данным мэра города Михаила Поживанова, «кормят» 70% населения. Такая масса населения прямо или косвенно вынуждена безальтернативно довольствоваться тем низким стандартом благосостояния, который им предлагается. Причиной всему этому является монополистическое поведение обоих меткомбинатов, монопольно низкие цены на рабочую силу.
Средний износ основных фондов в меткомбинатах составляет около 65 - 70%. Уже сегодня остро стоит проблема их восстановления. Временный перелив амортсредств под техническую реконструкцию может надолго и безвозвратно отвлечь значительные объемы средств от их целевого назначения. Это неминуемо повлечет за собой разрушение производственного аппарата комбинатов. С другой стороны, применение метода ускоренной амортизации спровоцирует в данной ситуации очередной виток роста цен. Опять же возникает вопрос, как новое объединение сможет решить эту проблему, если каждый в отдельности испытывает серьезные затруднения?
В обоих меткомбинатах недогрузка производственных мощностей достигает 40 - 50%. Меткомбинаты находятся у кризисной черты. В этой связи представляется весьма сомнительным, что новое объединение по мановению волшебной палочки сможет повысить степень использования производственных фондов. Для этого нужны дополнительные средства и соответственно рынок сбыта. Увеличение емкости рынка сбыта в действительности является проблематичным. Если национальное потребление продукции меткомбинатов (20%) наталкивается на ограниченную платежеспособность потребителей и здесь идет 100-процентная бартеризация, то зарубежный рынок (80%) еще предстоит завоевывать.
Кроме того, вряд ли можно считать успешным «гешефтом» объединение предприятий, которые обладают недостаточной финансовой устойчивостью. Только по комбинату им.Ильича дебиторская и кредиторская задолженность в сумме достигают 32 трлн. крб., а задолженность по внебюджетным фондам только на 01.01.96 г. равна 4 трлн. 150 млрд. крб. (кстати, до сих пор не погашенная).
Анализ показывает, что слияние двух меткомбинатов может привести к следующим негативным последствиям:
-значительной утрате экспортного потенциала объединенного меткомбината в связи с аннулированием сертификатов на продукцию и систему качества, выданных международными сертификационными организациями «Азовстали». На восстановление этих документов качества потребуется как минимум 2 - 3 года. Учитывая, что в объеме реализованной продукции доля экспорта по комбинату им.Ильича составляет 73,6%, а по комбинату «Азовсталь» - 62,1%, то потери могут быть весьма существенными в связи с наличием жестких требований по стандартам на мировом рынке;
- утрате кредитных линий, необходимых для реконструкции обоих меткомбинатов. Общая потребность в инвестициях составляет около 2 млрд. долл. США. По комбинату «Азовсталь» проект реконструкции разработан австрийской фирмой Vocst Alpine GmBH. В настоящее время достигнута договоренность о кредитовании этого проекта. Объем кредитных вложений оценивается в 1,5 млрд. долл. США;
- ухудшению экологической обстановки в регионе, поскольку увеличение загрузки аглофабрики им.Ильича до полной производственной мощности с 22 до 32 тыс. тонн агломерата при закрытии аглофабрики «Азовсталь» приведет к возникновению проблемы утилизации железосодержащих отходов, образующихся на комбинате;
- утрате внешней сбытовой инфраструктуры «Азовстали». Это обусловливается большим временным лагом на переоформление зарубежных представительств (9), созданных в форме совместных дочерних предприятий, и вероятным отказом иностранных соучредителей в связи с аннулированием сертификатов;
- возникновению проблем с правами собственности в связи с несогласием организации арендаторов комбината «Азовсталь», владеющего 38% долей уставного капитала комбината, объединиться с комбинатом им.Ильича.
- резкому возрастанию трансакционных издержек в связи с территориальной разобщенностью комбинатов и ухудшением качества управления (комбинаты находятся между собой на расстоянии 15 км);
- обострению социальных проблем. Объединение двух комбинатов приведет к рационализации рабочих мест, высвобождению «лишней» рабочей силы;
- ухудшению финансовых показателей объединенного комбината в связи с вынужденным уменьшением экспортных цен в среднем на 25 долл., которое последует за утратой сертификатов качества.
Таким образом, как мы видим, идея объединения двух меткомбинатов недостаточно экономически обоснованна. Оба комбината, будучи доминирующими, превратятся в устойчивое монопольное образование. В новом качестве эти комбинаты вряд ли смогут решить свои экономические и технические проблемы. Это станет гораздо сложнее, чем каждому в отдельности. Все минусы объединения явно превышают плюсы. Новое объединение вряд ли сможет своевременно реагировать на изменение рыночной конъюнктуры. Кроме того, взращивая новую супермонополию, мы не застрахованы от ее злоупотреблений на рынке, резкого ограничения конкуренции и нанесения ущерба интересам потребителей.