С принятием закона о столице в Киеве сложился далеко не демократический стиль управления. Симбиоз государственного управления и не набравшего силы местного самоуправления дает о себе знать. Как следствие — не всегда принимаются оптимальные решения, в частности, касающиеся земельной и жилищной политики. Не созданы условия для диалога между членами территориальной общины и властью. Даже депутаты не всегда получают своевременные ответы на свои запросы и предложения.
В принципе, рядовому жителю все равно, как построена власть, главное, чтобы она работала эффективно и в интересах общины. Именно для этого и необходим анализ ее действий. Рассмотрим, к примеру, некоторые вопросы информационной, экономической и политической составляющих управления городом.
Власть и СМИ
В апреле с. г. Киевский городской совет принял программу содействия местному самоуправлению и поддержки деятельности органов самоорганизации населения. Текст программы был напечатан в газете «Хрещатик» без пояснений и дополнений, принятых на пленарном заседании Киевсовета. Важное для киевлян решение так и не стало событием.
Напомню, что еще в марте 2002 года Киевсоветом был принят Устав территориальной общины г.Киева. Текст этого документа, как и вышеупомянутой программы, не выносился на широкое обсуждение и, по сути, не углубил и не расширил возможности самоуправления для рядовых жителей города. Наблюдая в течение последних десяти лет, как при отсутствии реальных шагов эксплуатируется тема местного самоуправления, можно только тяжело вздохнуть.
В интерьере пятиэтажек
В статье «Настав час стратегічного планування» (журнал «Столичний вісник», май 2004 г.) главный архитектор города Василий Присяжнюк заявил: «Саме детальний план забудови визначає функціональне призначення територій, поверховість будинків, щільність забудови... На жаль, упродовж останніх десяти років такі документи в Києві не розглядалися. Тому, мабуть, і виникають алогізми, за які нам часто дорікають».
Трудно сказать, сумеет ли В.Присяжнюк вместе с АО «Киевпроект» навести порядок в градостроении, ведь каждый месяц на пленарном заседании Киевсовета сотни земельных площадок обретают своих пользователей при отсутствии детальных планов застройки. Так, 24 мая 2004 года на сессии Киевсовета при содействии заместителя городского головы — секретаря Киевсовета В.Ялового — было принято решение о выделении земельного участка площадью 0,43 га женскому баскетбольному клубу «Динамо». Клуб намерен построить высотный дом на Нивках в центре существующей пятиэтажной застройки между улицами Саратовская, Салютная, Муромская и В.Пика. Интересы баскетбольного клуба оказались выше интересов людей, проживающих на этой территории, ведь в дальнейшем с реконструкцией пятиэтажек в этом квартале неизбежно возникнут проблемы. У жителей квартала была надежда на киевского градоначальника Александра Омельченко. Но, зная эти проблемы, А.Омельченко все же подписал решение Киевсовета от 24.06.04. за № 339-3/1549.
Земля и жилищное строительство
как финансовый ресурс
Смею предположить, что нынешний подход к раздаче земли в Киеве приводит к недополучению значительных финансовых средств, которые могли бы пополнять бюджет города. Сделаем приблизительный расчет общественных потерь.
За год в Киеве строят 1 млн. кв. метров жилья, идущего на продажу. Средняя его стоимость по Киеву составляет 700 у. е. за 1 кв. метр при себестоимости строительства 400—450 у. е. Поэтому прибыль строительных компаний в течение одного года составляет примерно 250 млн. у. е. Эти данные близки к реальным, т.к. рыночная цена одних только документов на отвод земли площадью 1,2 га в районе улицы Щербакова составляет 1,1 млн. у. е. (см. журнал «Мир квартир», №18 стр. 157). То есть фактически нашу землю уже продают.
Отсюда следует, что при хозяйском подходе к земельной проблеме в бюджет Киева каждый год могло бы дополнительно поступать до 100 млн. у. е. Это позволило бы построить для очередников примерно 200 тыс. кв. метров жилья, или около 4 тыс. квартир. Сейчас для этих целей из бюджета города выделяется 86 млн. грн., что позволяет построить в среднем 500 квартир в год.
Предлагается: ввести мораторий на выделение земли под строительство жилых многоэтажных домов и провести ее инвентаризацию, что позволит выявить отведенные, но не используемые участки земли. Известно, что отдельные организации имеют по несколько десятков таких участков. Цена этого вопроса, как показал приведенный расчет, сотни миллионов у. е. в год.
Чьи интересы перевесят — дельцов от земли или территориальной общины Киева? Кто же переломит ситуацию, если не мэр и депутаты, избранные жителями столицы и обладающие необходимыми полномочиями? Поживем — увидим…
Что сдерживает реконструкцию пятиэтажек?
Вопрос с реконструкцией пятиэтажек может зайти в тупик из-за отсутствия свободных земельных площадок. Поэтому пора срочно определяться, где и в каких масштабах выделять землю, на которой будут заработаны средства на программу реконструкции. А жителям «хрущевок» следует отстаивать каждую пядь земли своего микрорайона для строительства стартовых домов, в которые их будут отселять.
Я не случайно хочу сослаться на опыт Москвы. Там городская власть управляет процессом, предметно занимаясь стратегией планирования выделения земли и строительства. Все члены представительной киевской делегации, посетившей в мае Москву, отметили, что аналогичная деятельность в российской столице организована значительно лучше, чем в Киеве, земельная и связанная с ней строительная политика проводятся на более высоком уровне.
Поэтому для организационного обеспечения столь сложного социального проекта в исполнительном органе Киевсовета необходимо создать специализированное управление, в ведении которого будет планирование и координация работ по реконструкции жилых и нежилых зданий.
В процессе подготовки к реконструкции необходимо законодательно закрепить права жителей при отселении и сделать экономическую часть проекта реальной. Для этого администрация города должна подготовить предложения по изменению Жилищного кодекса, который прошел первое чтение в Верховной Раде Украины. Как свидетельствует 10-летний опыт московской реконструкции, площадь новых домов, предназначенных для отселения, не должна превышать площадь подлежащего реконструкции жилья более чем в 1,6 раза. Так, например, в микрорайоне Нивки Шевченковского района для отселения требуется построить 1 млн. кв. метров жилья. А чтобы компенсировать расходы на строительство, снос, отселение без получения прибыли, надо построить дополнительно и продать еще 1,4 млн. кв. метров жилья.
Самая трудная задача — отселение людей из старых домов в новые. И далеко не каждая организация с этим справится. Городская власть, столкнувшись с проблемами отселения людей из дома 20-д по ул. Туполева, продала «стартовый дом» по ул. Щербакова, 63-б. Поэтому реконструкцией жилых пятиэтажных домов и отселением людей совместно с городскими властями должны заниматься не просто строительные, а управляющие компании. В функции такой компании входит проведение комплекса работ по сносу и реконструкции старых домов, строительство новых, привлечение инвесторов и, конечно же, отселение. Гарантией эффективного использования городской земли станет направление до 90% прибыли управляющей компании на реконструкцию.
Теория и практика самоуправления
По идее, закон о столице Украины призван регулировать отношения городской общины и органов центральной власти. Но фактически он максимально укрепил в Киеве влияние центральных властных структур — исполнительный орган городского совета стал симбиозом самоуправления и государственной администрации.
Согласно логике закона о самоуправлении депутаты городского совета должны стоять на страже интересов своих избирателей. Законодатель разделил полномочия совета и городского головы с тем, чтобы обеспечить естественные противовесы, способствующие выработке объективных решений. Теоретически депутаты подконтрольны и подотчетны только своим избирателям. Но на практике депутаты зависимы от исполнительной власти города. Значительная часть депутатов работает в исполнительном органе. Депутатами являются большинство заместителей мэра города. Как видим, нарушается логика функционирования представительской власти: исполнительная власть не должна контролировать сама себя.
Нужно отметить, что несмотря на все сложности и проблемы управления городом, в последнее время авторитет А.Омельченко среди депутатов заметно возрос. Депутаты, безусловно, оценили достойное поведение Александра Александровича в тот сложный период, когда решался вопрос о законности совмещения им двух должностей в связи с достижением пенсионного возраста. Произошел переход на более высокий уровень понимания и межличностного общения.
Однако стиль управления городской общиной остался прежним, и, чтобы его улучшить, необходим приток профессиональных управленцев. А основой для их деятельности должны стать новые подходы к управлению, а также усовершенствованное законодательство как о местном самоуправлении, так и о столице.