Казалось бы, чем не повод порадоваться? Коль разрешительная процедура не обременена занудным формализмом, впору надеяться на реанимацию «рыбных дней». И вовсе не обязательно — по вторникам и четвергам, как было в подзабытые годы застоя. Да вот беда: резолюции принимаются, время уходит, а рыбного изобилия по доступной цене, мягко говоря, не наблюдается.
По утверждению органов статистики, которым известно если не все, то очень многое, прошлогодние вылов рыбы и добыча других видов живых водных ресурсов в регионе суммарно составили 10642 тонны. Причем, заметьте, учтена рыба, которую хозяйства, занимающиеся прудовым рыбоводством, пересадили из нагульных в зимовальные пруды. То есть та, что, может быть, когда-нибудь достанется потребителям. Но не будем мелочиться, учтем и ее.
А теперь разделим валовую добычу на 149467,8 — количество гектаров общей площади прудов и водохранилищ области. И станет ясно, что среднегодовая урожайность гектара запорожского водного зеркала составляет 71,2 кг или, соответственно, 5,9 кг в месяц. Такие вот смешные цифры получаются по сравнению с тем, что шестикилограммовый улов за полдня для нормального рыболова-любителя с удочкой считается результатом ниже среднего. А тут — профессионалы, оснащенные промышленными орудиями лова. Да за такую работу их даже коты в округе презирать должны!
Вроде бы и смешно, да не до веселья. Особенно после того, как начинаешь вникать в детали.
Согласно Водному кодексу, арендодателями водных объектов общегосударственного значения являются, в частности, госадминистрации. Сдавать в аренду водоемы местного значения вправе областные советы. На этом, собственно, нюансы исчерпываются, и события разворачиваются по незамысловатому типовому сценарию.
По всей вероятности, для его реализации, считают местные власти, достаточно знать всего лишь второй пункт ст. 8 кодекса, предоставляющий право распоряжаться водными объектами. Но ведь в документе содержится изрядное количество других норм и требований. В той же ст. 8 на органы местного самоуправления возложены обязанности обеспечения «реализации государственной политики в области использования и охраны вод и воссоздания водных ресурсов», координации деятельности советов низшего уровня и осуществления «контроля использования и охраны вод и воссоздания водных ресурсов».
На деле же предоставлением водоема в аренду и установлением платы за пользование в размере 100 грн. в год за гектар водного зеркала функции властей исчерпываются. К слову, интересно, в какой еще стране за 20 долл. в год (это по старому курсу, сейчас — дешевле) можно заполучить практически в безраздельное пользование гектар водоема? Может, таким образом у нас стимулируют рыбохозяйственную деятельность? Хотелось бы, конечно, верить, но…
Тут самое время поинтересоваться, как обстоят дела у арендаторов, уточнив для начала, сколько же их в области? Казалось бы, задача несложная. Известно, что в регионе имеется 708 прудов и 29 водохранилищ (не считая Запорожского и Каховского). А вот кто на них хозяйничает — доподлинные сведения отсутствуют.
В главном управлении Госкомзема области, например, нет информации о статусе земельных участков, занятых водными объектами, поскольку «обеспечение полноты сведений о земельных участках не входит в компетенцию управления». И региональный филиал госпредприятия «Центр государственного земельного кадастра» тоже как бы ни при делах: «Формат данных, что накапливаются в информационной базе, не предусматривает выделение земель водного фонда». Кто у нас еще остался? Облводхоз? Правильно, в управлении мелиорации и водного хозяйства кое-какая информация имеется, но лишь в отношении тех, кто заключил с ним договор аренды водного зеркала. Но поскольку облводхоз фактически не располагает инспекторскими функциями, пользователи водоемов вступают с ним в договорные отношения крайне редко.
Остается уповать лишь на местные власти — в конце концов, они же взимают арендную плату! Однако, оказывается, и тут далеко не все так просто.
В соответствии с инструкцией Госкомрыбхоза, зарегистрированной Минюстом в конце января прошлого года, рыборазведение в водоемах площадью до 10 га должно производиться в соответствии с биологическим обоснованием. А если размер водного надела превышает 10 га, необходим еще и утвержденный режим эксплуатации специализированного товарного рыбного хозяйства (СТРХ). Эти условия соответствуют Закону «О животном мире», предусматривающему специальные разрешения для всех видов использования рыбы и других водных живых ресурсов. Договоры аренды земли, водного зеркала таковыми не являются, а значит, и не дают права заниматься рыбоводством.
Разработка биологического обоснования и режима эксплуатации водоема — удел научных организаций, которые, ясное дело, за «спасибо» не работают. Поэтому в целях экономии арендаторы попросту игнорируют требования закона. Будь их воля, они, может, и мизерные деньги за аренду земли не платили бы, но тут уж никуда не денешься — местные власти требуют. Зато на местах безучастны к условиям хозяйствования на водоемах. Больше того, своими действиями власти фактически способствуют тому, чтобы элементарного порядка в рыборазведении не было по определению.
Еще в начале сентября 2007 года Запорожский облсовет утвердил временный порядок предоставления водных объектов местного значения в пользование на условиях аренды. Так вот, согласно этому документу, разработка биологического обоснования и режима СТРХ вообще не предусмотрена. Аналогичный временный порядок, касающийся передачи в аренду водоемов общегосударственного значения, был утвержден распоряжением председателя облгосадминистрации месяц спустя. Правда, действовал он недолго, поскольку был упразднен менее чем через год. Зато циркуляр облсовета остается в силе и по сей день, позволяя жаловать водоемы в пользование с нарушением действующего законодательства.
А ведь если разобраться, договор аренды земельного участка вовсе не дает арендатору права распоряжаться водоемом и его ресурсами по своему усмотрению, поскольку это собственность не арендатора, а общенародная. Следовательно, и пользоваться ею, то есть вести хозяйственную деятельность, можно лишь после получения соответствующих разрешений. Иначе, как гласит Кодекс об административных правонарушениях, полагается штраф, конфискация произведенной продукции и средств производства.
Хотя, по большому счету, дело не в штрафах и не в их вовсе не запредельных суммах от 20 до 40 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. Гораздо хуже, что нередко арендаторы, не имея необходимых знаний и не удосужившись получить консультацию специалистов, действуют по своему разумению. В результате кормовая база водоема оказывается подорванной, экологический баланс нарушен, и ничего, кроме убытков, рыбоводство не дает.
В главном государственном управлении охраны, использования и воспроизведения водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Запорожской области сетуют, что устоявшуюся психологию переломить сложно. Тем более что местные власти подчас не то что не расположены к сотрудничеству, но даже сознательно ему противятся. Порой до смешного доходит. Так, одной из райгосадминистраций понадобилось аж два месяца для «уточнения информации об использовании водных объектов в районе», проще говоря — составления списка арендаторов водоемов. А на обращение о проведении собрания рыбоводов для разъяснительной работы районный чиновник отписался: «Не усматриваем в данное время оснований для проведения совещания».
Впрочем, удивляться тут нечему. Откуда же взяться основаниям, если водоемы предоставляются в аренду далеко не первым встречным, а преимущественно «нужным» или «своим» людям. А предписания рыбинспекции о прекращении противоправной эксплуатации водоемов — довод малоубедительный. Из нескольких десятков рыбных хозяйств области на законных основаниях работают всего лишь шесть СТРХ!
В «Запорожгосрыбоохране» полагают, что одна из основных причин этого — несовершенство законодательства. В частности, Водного кодекса, который не предусматривает согласования деятельности арендаторов с органами рыбоохраны.
Им, профессионалам, конечно, виднее. Правда, сложно понять, почему при той же нормативной базе в других регионах легальных рыбохозяйств на порядок больше. В Харьковской области их 76, Донецкой — 93. Впрочем, справедливости ради приходится признать, что положительных перемен в отрасли от этого больше не стало. Иначе Госкомстату не пришлось бы утверждать, что по сравнению с 1995 годом вылов рыбы во внутренних водоемах страны сократился на 40%...