"Единое окно для инвесторов" от команды Виталия Кличко может стать модифицированным окном для легализации давно апробированных коррупционных схем предшественников. В перечне "избранных" инвесторов могут "случайно" оказаться, как это уже бывало в недалеком прошлом, офшорные компании, связанные с должностными лицами КГГА, депутатами-застройщиками или олигархами. Откроет ли такое "инвестиционное окно" путь в столицу для известных инвесторов с безупречной репутацией, большой вопрос.
Не секрет, что иностранные инвесторы не спешат в столицу Украины. Одной из основных преград является коррупция в различных ее проявлениях. Улучшить ситуацию с привлечением инвесторов должен был проект решения Киевского городского совета "Об утверждении Положения о проведении инвестиционных конкурсов в городе Киеве", представленный на суд общественности в марте 2015 г. Но анализ проекта этого документа позволяет говорить о многочисленных коррупционных рисках. Связаны они, прежде всего, с отсутствием предсказуемости в вопросах собственности на землю и землепользования (последствия массовых земельных махинаций и нарушений действующего Генплана Киева до 2020 г. в основном командой Черновецкого и попытки их легализировать уже застройщиками в команде Кличко), непрозрачностью процедур и критериев для выбора инвесторов, недостаточностью общественного контроля за проведением инвестиционных конкурсов, несбалансированным (а фактически контролируемым) составом конкурсных комиссий, которые будут выбирать победителей инвестиционных конкурсов, возможностью создания трудностей (часто искусственных) в получении разрешений, заключений и согласований для участников конкурсов при посредничестве "инвестиционного агента". Вероятно, уже скоро киевляне станут свидетелями продолжения киевского инвестиционного дежавю с горьким привкусом коррупции для инвесторов.
История "единого окна для инвесторов" и централизации коррупции
Уже при правлении Виталия Кличко было реорганизовано коммунальное предприятие "Киевское инвестиционное агентство" (КИА). Цель - создать "единое окно для инвесторов", обеспечить инвесторов "кураторами" проекта, сократить время на процедуры согласования необходимых документов. Вроде бы все хорошо. Но на словах. Анализируя проект решения Киевсовета "Об утверждении Положения о проведении инвестиционных конкурсов в городе Киеве", можем увидеть совсем другую картину и практику построения отношений городской власти и инвесторов. Прикрываясь созданием современных механизмов привлечения и сопровождения инвесторов, КИА может превратиться в новый, еще более профессиональный, чем при предыдущей власти, механизм централизованной коррупции.
Первый заместитель председателя КГГА Игорь Никонов заявлял о монопольном праве КИА на представление киевской власти в отношениях с инвесторами. Вместе с тем КИА "берет на себя право решения многих вопросов" при условии "подписания с ним отдельного соглашения". То есть создается официальная монополия предоставления услуг инвесторам на платной основе.
Сейчас КИА "реорганизовано". В новом составе КИА некоторое время первым заместителем был близкий к И.Никонову бывший заместитель директора Украинской торговой гильдии (УТГ) Виталий Бойко. На протяжении последних лет УТГ обслуживала основные олигархические группы застройщиков Киева: проект "Республика" (КАН Никонова, "Мегаполисжилстрой" Фирташа), "Оушен Плаза" (ТПС Ротенберга), "Блокбастер", "Лавина" (Вагиф Алиев/Фирташ). Сейчас в списке команды КИА Виталия Бойко нет, хотя вероятно, что из-за отсутствия информации о наблюдательном совете КИА мы вскоре сможем увидеть его там.
Несмотря на критику положения о проведении инвестиционных конкурсов со стороны Американской торговой палаты в Украине, некоторых операторов рынка недвижимости и общественных экспертов, согласно информации от депутатов Киевсовета, являющихся членами его бюджетной комиссии, на последнем заседании 14 сентября 2015 г. было поддержано с незначительными коррективами предложенное еще в марте 2015-го департаментом экономики и инвестиций КГГА Положение о проведении инвестиционных конкурсов в городе Киеве. К сожалению, оно принципиально не отличается от предыдущего положения, существующего еще с 2007 г. Показательно, что до сих протокола заседания от 14 сентября на сайте горсовета нет. То есть вместо выполнения п. 2.1 распоряжения городского головы В.Кличко от 27 августа 2015 г., которым утвержден план отдельных мер по предотвращению и уменьшению рисков коррупции в столице (что звучит как "разработка нового порядка проведения инвестиционных конкурсов при участии внешних экспертов"), решено "ломать через колено" и воспользоваться недостаточным вниманием к этому вопросу со стороны граждан. Уже в ближайшее время проект положения о проведении инвестиционных конкурсов будет вынесен на сессию Киевсовета, где большинство его может поддержать. Можно ожидать, что В.Кличко представит этот шаг как важный для предупреждения коррупции в отношениях с инвесторами. Однако действительно ли это так и не "подставляют" ли Виталия Кличко его подчиненные и застройщики, которых хватает в его команде?
Инвестиционный агент - "единое окно" для управления и сокрытия коррупции?
Не секрет, что коммунальные предприятия (КП) вместо того, чтобы повысить качество управления коммунальным имуществом и земельными ресурсами, используют для сокрытия и прикрытия коррупционных схем. Профильные департаменты КГГА пожимают плечами и кивают на КП, которые находятся в их управлении. "Эти полномочия мы делегировали КП", вежливо говорят должностные лица КГГА и направляют "поток" субъектов обращений в соответствующие коммунальные предприятия. А дальше схема работает настолько филигранно, что ни правоохранительная, ни судебная системы не могут ничего сделать. КП могут предоставлять разные услуги на коммерческой основе. И это притом, что эти же услуги должны предоставлять соответствующие департаменты и их структурные подразделения. Умело построенная коррупционная схема выводит из-под удара должностных лиц и замыкает граждан (субъектов обращения) на коммунальные предприятия. А какова ответственность коммунального предприятия как субъекта хозяйствования? Правильно, до сих пор почти никакой, потому что в КП работают не государственные служащие и не должностные лица местного самоуправления. В лучшем случае заменят "плохого" руководителя КП другим.
Что-то подобное происходит и с порядком привлечения инвестиций в столицу. Фактически департамент экономики и инвестиций КГГА перекладывает ответственность за ненадлежащее выполнение или бездеятельность при выполнении существующих полномочий на "инвестиционного агента" в лице КП "Киевское инвестиционное агентство".
Инвестиционный агент как "решала" в "жирных" департаментах КГГА
Департаменты с крупнейшими коррупционными рисками, как правило, занимаются бюджетами, землей и имуществом. Соответственно это департаменты земельных ресурсов, архитектуры и градостроительства, коммунального имущества и транспортной инфраструктуры, благоустройства. Именно от их заключений и согласований зависит, быть ли тому или другому инвестиционному проекту, а следовательно, они влияют на направление движения миллионных инвестиций. Неудивительно, что такой деликатный вопрос, как получение соответствующих заключений и согласований, предлагается отдать на откуп "инвестиционному агенту". Понятно, что так легче и безопаснее объяснить бизнесменам, что надо сделать, как и с кем заключить необходимые соглашения для получения положительных заключений и согласований.
Фактически (п. 4.54.7) КИА получает монопольное право на обслуживание и сопровождение инвесторов путем предоставления им консультаций по организационным, юридическим, экономическим и другим вопросам, а также навязывание на безальтернативной основе услуг подрядчиков, которых согласно п. 4.16 выбирает тот же "инвестиционный агент" путем заключения соглашения с третьими лицами для подготовки инвестиционного проекта. Интересно, для чего вкладывались миллионы бюджетных средств в создание Киевского городского разрешительного центра и центров предоставления административных услуг, которые и должны были бы предоставлять инвесторам необходимые услуги от "жирных" департаментов КГГА, в том числе и от департамента экономики и инвестиций?
Создание коррупционных возможностей, или Оценивать в зависимости от инвестора?
Любой конкурс - это прежде всего вопрос критериев для определения победителей и прозрачности процедур. "Подгонка" критериев под "своего" инвестора и двусмысленность процедур - известная коррупционная практика. Вместе с тем п. 5.25 гласит, что победителем определяется участник инвестиционного конкурса, который предложил "лучшие условия по основному(-ым) критерию(-ям) оценки конкурсного предложения, утвержденному комиссией, в составе конкурсной документации". Очевидно, что такой подход создает широкие возможности для коррупции. Более того, этот же пункт ссылается на некоторые "исключительные случаи", когда анализ и сравнение конкурсных предложений по основному(-ым) критерию(-ям) и/или дополнительным критериям требует значительного времени. Те, кто в теме, читают между строк, что после конкурса можно его переиграть в интересах "своего" инвестора или того, кто больше заплатит "решале", если не удалось сделать это с первого раза. Как говорят, есть еще время и предмет для коррупционного торга. Логично, чтобы в положении были указаны четкие и однозначные требования к критериям определения победителей (п. 5.25) инвестиционных конкурсов. Также логично было бы не предоставлять комиссии по привлечению инвесторов права (п. 2.7) определять размер и порядок уплаты регистрационного взноса, размер инвестиционного взноса. И не лучше ли разработать соответствующую методику и унифицированные подходы для разных типов инвестиционных проектов, которые должны стать неотъемлемым приложением к соответствующему положению?
А судьи кто?
Наряду с процедурами и критериями важны для определения победителей инвестиционных конкурсов состав, порядок избрания и утверждения конкурсной комиссии. В пункте 2.5 отмечается, что состав комиссии формируется по следующему принципу: 50% от депутатов Киевсовета, 50% - от исполнительного органа (КГГА). Персональный состав комиссии утверждается распоряжением исполнительного органа Киевсовета, то есть Киевской городской государственной администрацией, по представлению организатора инвестиционного конкурса - профильного департамента КГГА. Таким образом, существуют риски получить контролируемую организатором конкурса (департаментом экономики и инвестиций КГГА) комиссию с нехваткой возможностей для контроля общественности и депутатов Киевсовета как представительного органа.
Почему бы не формировать состав комиссии по принципу: 1/3 - от депутатов Киевсовета, 1/3 - от КГГА и 1/3 - от представителей экспертных общественных организаций и бизнес-ассоциаций, выдвиженцы от которых имеют соответствующие компетенцию и образование и готовы на открытых и конкурсных принципах сразиться за участие в конкурсной комиссии? Наверное, логичнее было бы, чтобы состав комиссии утверждался распоряжением секретаря Киевсовета по представлению организатора инвестиционного конкурса. Такая ситуация позволила бы усилить влияние депутатов как избранных представителей общины на решение КГГА как исполнительного органа, отвечающего за организацию инвестиционных конкурсов.
Отдельный вопрос - публичность и открытость работы комиссии по подготовке и проведению инвестиционных конкурсов по привлечению инвесторов (п. 2.11). Логично было бы указать четкие процедуры информирования о календарных планах и заседаниях комиссии, а также порядок участия общественности в ходе раскрытия конкурсных предложений и обеспечения обнародования протоколов заседаний комиссии на сайте КГГА, что так и не было предусмотрено п. 2.12.
Легализация системных нарушений утвержденных проектов застройки?
Факты строительства высоток в 20 этажей вместо предусмотренных 5–10-этажек стали уже системными для столицы. Только единицы подобных объектов, возведенных с грубыми нарушениями утвержденных проектов и строительных норм, включены в проект, предусматривающий демонтаж лишних этажей. А как с другими объектами, построенными с нарушениями утвержденных проектов? Выбор небольшой - или демонтаж, или легализация и возмещение убытков. Фактически п. 6.12 положения предлагает последнее - легализацию. В частности, п. 6.12 отмечает, что "в случае, если определенные инвестором технико-экономические показатели объекта инвестирования будут большими, чем ориентировочные технико-экономические показатели, указанные в условиях инвестиционного конкурса, инвестор обращается к организатору инвестиционного конкурса с просьбой рассмотреть вопрос относительно изменения технико-экономических показателей объекта инвестирования на заседании комиссии". Очевидно, что следует четко определить допустимые корректировки технико-экономических показателей, указанных в условиях инвестиционного конкурса, что поможет предупредить возможность массового нарушения инвесторами условий инвестиционного договора ради их дальнейшей легализации путем использования п. 6.12.
Также вызывает вопрос п. 6.16, гласящий, что "разрешение на снесение домов, зданий, сооружений и т.п., относящихся к коммунальной собственности территориальной общины города Киева, если такая необходимость возникла в процессе реализации инвестиционного проекта, предоставляется отдельным решением Киевского городского совета". Почему-то забыли, наверное неслучайно, добавить, что такое разрешение может даваться в случае, если это не противоречит действующей градостроительной документации и функциональному назначению земельного участка, или путем внесения изменений в установленном законом порядке в градостроительную документацию. В противном случае мы можем стать свидетелями массовых корректировок утвержденных проектов строительств и легализации снесения домов, которые "случайно", а зачастую из-за происходящего рядом строительства, пришли в аварийное состояние и расположены вблизи инвестиционного проекта.
***
Состоится ли легализация коррупционной схемы работы с инвесторами в новой вариации под благим видом "единого инвестиционного окна", станет понятно уже в ближайшее время. К сожалению, будучи свидетелями того, как застройщики из команды Кличко хотят легализировать многочисленные земельные махинации через новый Генплан Киева до 2025 г., можно ожидать чего угодно. Однако хочется верить в здравый смысл политика Виталия Кличко, возглавляющего не только Киев, но и президентскую партию "Солидарность". Потому что при разработанных условиях единого инвестиционного окна "по-киевски" известная шведская компания Ikea еще долго будет искать в Киеве земельный участок площадью около 40 га. Разве что Виталий Кличко лично даст указание найти такой участок. Но нужны ли нам исключения из правил? Инвесторов, имеющих безупречную деловую репутацию, прежде всего интересуют четкие и прозрачные правила игры, единые для всех участников рынка. Неужели это до сих пор непонятно руководителям столицы, которые за 2014 г. получили долю иностранных инвестиций в общем объеме капитальных вложений только около 1%?
Фонд "Відкрите суспільство" подготовил Открытое обращение к руководителям столицы и депутатам Киевсовета по поводу инвестиционных конкурсов. Хватит ли у них политической воли и мужества сделать выводы и начать "разработку нового порядка проведения инвестиционных конкурсов при участии внешних экспертов", как это указано в плане антикоррупционных мер, подписанном Виталием Кличко как городским головой?