В пылу дискуссии и выс- туплений (по поводу и без оного) относительно развития фондового рынка Украины и, в частности, перспектив Национального депозитария и вообще Национальной депозитарной системы государства, похоже, даже участники этого самого рынка зачастую забывают об основных проблемах, решению которых и стоило бы им посвятить все свои профессиональные знания и силы.
Завидно постоянные «пинки» не столько НДУ, сколько его идеологов и сотрудников, послужили основанием прислушаться и к мнению последних. Хотя, объективно говоря, со времени создания Национального депозитария Украины этой организации сделать удалось немного, точнее, сама она пребывает все еще в стадии становления. Как водится — в силу объективных причин и субъективного противостояния действующих лиц фондового рынка и их влиятельных союзников в различных органах власти. Теперь почему-то многие из них говорят о «формальной трактовке» Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг в Украине»...
Между тем, в этом самом законе оговорено, что НДУ «является центральным элементом Национальной депозитарной системы, который обеспечивает ее формирование и развитие, функционирование единой системы депозитарного учета и обслуживания ценных бумаг, интеграцию Национальной депозитарной системы в международную систему депозитарных учреждений, которые обеспечивают функционирование мировых рынков капиталов». И если абстрагироваться от формального неприятия НДУ как такового, то очевидно, что речь идет о практическом контроле и учете всего, что еще только формируется как прототип рынков капиталов. За этими, на первый взгляд, общими фразами скрыты достаточно серьезные интересы. Они-то, скорее всего, и являются движущим мотивом борьбы за ликвидацию еще только создаваемого НДУ, в процессе чего уже вскрылись весьма серьезные проблемы не только фондового рынка, но и всей системы управления экономикой государства. Да и о ситуации на фондовом рынке Леонид Кучма в ходе недавнего заседания Координационного совета по борьбе с коррупцией и организованной преступностью высказался весьма нелестно, заметив, что почти 80% всех производимых операций в этой сфере осуществляется вне фондового рынка, который так и остается, по его мнению, малоэффективным и неорганизованным. Увы, этому есть масса подтверждающих фактов.
Но когда говорят о том, что в Украине практически сформирован фондовый рынок и принята идея развития двухуровневой депозитарной системы, центральным звеном которой якобы стал «Межрегиональный фондовый союз», на самом деле говорят только о небольшой части масштабной проблемы. Ибо создание Национальной депозитарной системы и Нацдепозитария предполагает не просто усовершенствование уже существующего механизма регистрации сделок, производимых с ценными бумагами (с этим действительно не плохо мог бы управиться и существующий МФС). Изначально речь идет о реорганизации, а точнее, просто организации, упорядочении всей системы управления всеми сегментами фондового рынка, в том числе и рынка акций, 10% которого обслуживает депозитарий МФС. Ведь в значительной мере сложившаяся ситуация в экономике и обусловлена тем, что нет и не действует целостный механизм управления всеми экономическими процессами. Худо- бедно, но в те же советские времена экономика управлялась в так называемом плановом порядке. В последние же годы мы просто наблюдаем единичные и зачастую хаотичные попытки «наведения порядка» хоть в каком-то сегменте экономики, которые заведомо обречены на провал, ибо даже успехи в отдельно взятой отрасли не решают общегосударственной проблемы управляемости экономики, как целостным организмом. В том же фондовом рынке наличие относительно добросовестного института в лице МФС, увы, еще не означает, что этот рынок стал эффективным механизмом, стимулирующим количественный и качественный рост сделок. В конце концов, та же Госкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку пока с трудом справляется с функциями регистрирующего органа.
Собственно сегодня в украинской депозитарной системе существуют четыре депозитария, включая упомянутый выше МФС. Правда, только депозитарий Нацбанка Украины можно назвать относительно более успешно действующим, да и то с натяжкой. А отсутствие технологии взаимосвязи, взаимодействия и взаимообмена информацией между ними, как и между другими участниками Нацдепозитарной системы (например, более чем 350 регистраторами и 82 лицензированными хранителями) привело к тому, что в стране в лучшем случае формально фиксируются права новоявленных миллионов собственников на долю в уставных фондах десятков новоявленных АО. Создаваемый же Национальный депозитарий Украины (НДУ) как раз и призван был организационно и технически обеспечить не просто регистрацию сделок на том же фондовом рынке, в рамках Нацдепозитарной системы, но регистрацию прав и контроль за их соблюдением. Причем речь идет о регистрации прав собственности на ресурсы производства, в том числе при переходе прав собственности в результате заключенной сделки и выполненных расчетов по ней. Другими словами, НДУ должен не просто регистрировать заключение сделки и возникающие по ней права ее участников, но и обеспечить обязательность выполнения условий сделки.
На примере рынка энергоносителей, скажем, рынка газа или электроэнергии (то, что принято называть ОРЭ — оптовым рынком электроэнергии), действенность вышеописанной в общих чертах системы могла бы гарантировать продавцов от недобросовестных посредников и неплатежеспособных покупателей их энергоресурсов, а покупателей — от неоправданного взвинчивания цен посредниками. Но в условиях так называемого рынка газа и электроэнергии, как говорится, имеем то, что имеем.
Взаимоотношения участников Нацдепозитарной системы (а кроме регистраторов и хранителей, это еще и биржи, банки, торговцы ценными бумагами и эмитенты, в частности Минфин) с Нацдепозитарием в принципе должны строиться по схеме, аналогичной взаимоотношениям Национального банка Украины и сотен коммерческих банков. Но этого не произошло уже потому, что, похоже, Госкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР, которая и была более двух с половиной лет назад основателем НДУ) не торопится передать НДУ полномочия по реальному хозяйственному управлению деятельностью непосредственных участников Нацдепозитарной системы. По большому счету с момента своего создания в 1995 году эта комиссия имела большие возможности, в частности по защите прав инвесторов, но, как говорится, текучка заела (так как и от остальных регулирующих функций на фондовом рынке ГКЦБФР никто не освобождал). Но как-то так случилось, что за той же «текучкой» до защиты прав инвесторов руки у комиссии так и не дошли, а ее фундаторы уже просто привыкли, наверное, делать все самим (включая стандартизацию депозитарного учета и документооборота, лицензирование деятельности участников Нацдепозитарной системы и кодификацию ценных бумаг). Да и известные примеры попирания прав инвесторов в Украине, видимо, мелкомасштабны для целой Госкомиссии — работы невпроворот, а речь идет — по масштабам страны — о копейках… Так что, выходит, пусть они во всякие там Страсбурги обращаются?..
К слову, о кодификации. Когда этим занялся НДУ, его попытка Госкомиссией по ценным бумагам и фондовому рынку была быстро пресечена. Может, и в самом деле идеологи НДУ переборщили, установив плату за кодификацию ценных бумаг. Но, с другой стороны, у НДУ практически не было средств для финансирования своей деятельности (см. ссылку на меморандум). Наверное, это был не лучший вариант (если это так), но вряд ли это основание для ликвидации НДУ. Тем более что за два последних года НДУ, финансировать создание которого обязалось государство, из госбюджета средств практически не получил, о чем руководство Нацдепозитария неоднократно сообщало и Кабмину, и Минфину, и ГКЦБФР (если это называть «письмами всем и обо всем», то это сущая правда). Минфин решил, что распорядителем бюджетных средств, предусмотренных бюджетами двух последних годов (4 млн. грн. — в 1999 году и 5 млн. грн. в этом году) на финансирование создания Нацдепозитарной системы, и в частности НДУ, должна быть Госкомиссия по ценным бумагам. Комиссия же направила эти средства на другие программы. Понятно, дырок много, а бюджетных средств мало, на всех не хватит. Но только кто после этого подсказал Президенту Кучме, что именно НДУ «транжирит» бюджетные средства? Что НДУ может растранжирить, если именно этого он и не имел? Ответить на этот вопрос в принципе не трудно. Идет подготовка (Президента?) к соответствующему совещанию, в ходе которого предполагается обсуждение проблем развития фондового рынка и, конечно, судьба Национального депозитария. Количество недоброжелателей пока еще не функционирующего НДУ впечатляет. Можно только вообразить, во сколько крат оно увеличится в тот момент, когда НДУ начнет реально работать, организовывать и делать прозрачными существующие прообразы рынков.
Очень часто мы слышим ссылки на опыт США. Управление экономикой, финансами и рыночной инфраструктурой в США построено на культе рыночного саморегулирования. В частности, саморегулирующиеся организации (СРО) на фондовом рынке имеют в США широкие полномочия относительно регулирования деятельности профессиональных участников рынка, защиты их «цеховых» интересов. В Украине СРО не приобрели соответствующего значения, поскольку уровень осведомленности украинскими участниками рынка общенациональных интересов, а также уровень их профессиональных и технических возможностей не позволяет делегировать СРО полномочия, аналогичные тем, которые получили их американские коллеги, без риска еще больше ухудшить ситуацию на рынке.
К тому же следует учитывать, что в самих Соединенных Штатах сегодня проходят процессы переосмысления и реформирования этой системы.
Не выдерживают критики заявления противников национального депозитария о том, что Украина будет «белой вороной», поручив своему центральному депозитарию обслуживание не только рынка акций, но и рынков основных ресурсов производства. Ярким подтверждением этого является опыт работы центрального депозитария Венгрии «КЕЛЕР», который вполне успешно обеспечивает расчеты и исполнение сделок, среди прочего, по мясу и молоку, не забывая при этом, конечно и об акциях. Характерно, что именно на базе этого центрального депозитария создана ассоциация центральных депозитариев Центральной Европы.
Анализ европейской практики регулирования финансовых рынков свидетельствует о все возрастающей роли государственно-общественных институтов во внедрении государственной политики на фондовом рынке стран Европы. С учетом провозглашенного Президентом Украины главного приоритета внешней политики нашего государства — приобретение Украиной членства в Европейском союзе, а также учитывая территориальную близость и большую ментальную схожесть украинцев и народов Европы, наверное, целесообразнее использовать в строительстве рыночной среды в Украине именно европейский опыт.
Особенное место в этом процессе может играть французский опыт. Организующая роль на рынках капитала Франции принадлежит Совету финансовых рынков (CMF), который был основан в 1996 году на основании закона о модернизации финансовой деятельности в связи с внедрением во Франции директивы ЕС от 10 марта 1993 года «Об инвестиционных услугах». Аналогичная практика организации регулирования рынков капитала существует в Великобритании: Управление финансовых услуг (FSA) — известное до октября 1997 года как Совет по ценным бумагам и инвестициям (SIB) — есть независимый неправительственный орган, который осуществляет полномочия, установленные ему соответственно законом о финансовых услугах от 1986 года и в связи с внедрением вышесказанной директивы ЕС «Об инвестиционных услугах». Глава и члены совета FSA назначаются первым лордом министерства финансов. Как и французский CMF, FSA сформировано из специалистов широкого спектра, которые имеют опыт профессиональной деятельности в области финансовых, юридических и бухгалтерских услуг, государственной службы и в других регулирующих и контролирующих органах.
Главными целями FSA в регулировании рынка капитала в Великобритании есть поддержка стойкости финансовой системы страны, защита инвесторов и способствование прозрачным и упорядоченным инвестиционным рынкам. С целью реализации этих заданий FSA управляет регулирующей системой, внедренной законом о финансовых услугах от 1986 года; устанавливает стандарты для фирм и регуляторов; расследует противозаконные случаи инвестиционного бизнеса и осуществляет мероприятия по правоприменению; регулирует системы коллективного инвестирования, осуществляет банковский контроль.
Когда-то на заре украинской независимости, в году эдак в 1991—92-м, в Украине «родились» нацбиржа, депозитарий и расчетно-клиринговая система, как прототип Нацдепозитарной системы. «Повитухой» были французы. Но с ростом «новорожденного» — не сложилось... Потому, наверное, и пошла-поехала отечественная приватизация в «документаризм», что в цивилизованном мире давно уже считается атавизмом. И это только часть проблемы. Сама же проблема состоит, скорее всего, не в НДУ (свет на нем клином сошелся, что ли?). Но очень вероятно, что проблема в том, что многие даже непосредственные участники Нацдепозитарной системы (они же — субъекты этой системы) и госчиновники, призванные определять идеологию и пути ее развития, весьма нечетко представляют себе, чем на самом деле должна быть Нацдепозитарная система Украины и каково место в ней НДУ. А ежели сии сограждане (пардон, господа) пуще нашего с вами отдают себе отчет в ситуации, сложившейся вокруг Нацдепозитария, тогда... Тогда напрашивается мысль о том, что... неспроста все это; причина — исторически банальна: в мутной воде рыбку легко ловить.
Руководители НДУ, отчасти в силу сложившихся обстоятельств, успели, как говорится, дров наломать, а также побить горшки со многими потенциальными союзниками. Их очень просто «уйти», даже не успев осознать, о чем же все-таки весь сыр-бор.
ГКЦБФР, НДС, МФС, НДУ — многие ли из нас на самом деле понимают, о чем же, собственно, речь?..