В последнее время в средствах массовой информации искусственно накаляются страсти вокруг результатов конкурса по продаже пакета акций ОАО «Харцызский трубный завод». Наиболее показательным примером в этом плане является интервью председателя правления ОАО «Полтавский ГОК» Владимира Бадагова, опубликованное в газете «Зеркало недели» от 6.10.2001 г.
Суть конфликта состоит в следующем. Для участия в конкурсе по продаже этого объекта заявки подали несколько юридических лиц — «Индустриальный союз Донбасса», группа «Интерпайп», Полтавский ГОК (группа «Финансы и кредит») и ООО «Ассорти». Комиссия допустила к участию в конкурсе только двух из них — «Индустриальный союз Донбасса» и группу «Интерпайп».
У малоизвестного ООО «Ассорти» практически не было никаких шансов, поскольку оно по всем параметрам не отвечает требованиям конкурса. А вот основанием для недопущения к участию в нем Полтавского ГОКа стали следующие доводы комиссии.
Прежде всего, на время подачи Полтавским ГОКом своих документов на участие в конкурсе 25% + 1 акция этого комбината принадлежали государству — ГАК «Украинские полиметаллы». А согласно «Положению о порядке проведения конкурсов по продаже пакетов акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации и корпоратизации», в конкурсе могут участвовать только юридические лица, у которых в уставном фонде доля государства меньше 25%.
Кроме того, хотя в составе Полтавского ГОКа имеется трубное производство, но как по ассортименту, так и по объему, оно сильно отличается от того, что действует на Харцызском трубном заводе. Поэтому комиссия посчитала, что он также в полной мере не отвечает требованиям понятия «промышленный инвестор», как это сформулировано в статье 10 Закона Украины «О Государственной программе приватизации на 2000–2002 годы».
Победителем конкурса был определен «Индустриальный союз Донбасса», который предложил за пакет 14,8 млн. долларов (73 номинала). Несмотря на то что концерн имеет тесные связи с предприятием, являясь как его акционером, так и крупнейшим партнером (в 1999–2001 годах его заказы обеспечивали 37–45% загрузки завода), то есть в полной мере соответствует понятию «промышленный инвестор», итоги конкурса практически сразу же после подписания ФГИУ договора купли-продажи были оспорены в суде. Как выяснилось в процессе судебных разбирательств, основной причиной подачи иска стало то, что комиссия не допустила к участию в этом конкурсе Полтавский горно-обогатительный комбинат.
В своем интервью газете «Зеркало недели» председатель правления ОАО «Полтавский ГОК» Владимир Бадагов умышленно исказил практически все факты по проведению конкурса.
Во-первых, его утверждение о том, что компании «Бари», «Мега-Моторс» и «Аскания» не являются акционерами Полтавского ГОКа, абсолютно ложное. Согласно имеющейся в распоряжении ФГИУ информации, по состоянию на 1.07.2000 г. акционерами Полтавского ГОКа были ГАК «Украинские полиметаллы» (25%+1), СП «Мега-моторс» (20%), СП в форме ЗАО с иностранными инвестициями «Бари» (12%). А по состоянию на 1.01.2001 г. — ГАК «Украинские полиметаллы» (25%+1), ООО «Аскания» (10%), «Финансы и кредит» (8,71%), СП «Мега-моторс» (20%), СП ЗАО «Бари» (12,16%). Состав учредителей свидетельствует о том, что все они являются членами одной финансово-промышленной группы во главе с банком «Финансы и кредит», и поэтому все заявления г-на Бадагова о том, что Полтавский ГОК предложил бы за покупку данного пакета акций на 96 млн. грн. больше победителя, надо рассматривать с этой точки зрения.
ФГИУ имеет негативный опыт: в свое время акционеры этой группы обещали золотые горы, которые при ближайшем рассмотрении оказывались не более чем миражом. Так было, к примеру, с приватизацией энергокомпании «Одессаоблэнерго», когда Фонд несколько месяцев не мог получить деньги за проданный пакет акций. Не менее яркий пример — прошлогодняя история с ЗАлКом. Тогда пообещали сто миллионов долларов, а смогли проплатить только лишь одиннадцать.
Причем и действия группы «Финансы и кредит» по обжалованию результатов конкурса после фиаско с ЗАлКом были практически те же, вплоть до заявления обиженного акционера. Его иск тогдашний губернатор Запорожья Алексей Кучеренко (возглавлявший в то время и наблюдательный совет Полтавского ГОКа) лично отвозил в суд, а потом в ФГИУ.
Во-вторых, подчеркивание необоснованности недопущения Полтавского ГОКа к конкурсу по причине того, что якобы 25% его акций находятся в государственной собственности через «Украинские полиметаллы», противоречит предыдущим действиям руководства самого Полтавского ГОКа, когда оно оспаривало в суде правомерность продажи «Украинскими полиметаллами» 25% пакета акций.
В-третьих, прозвучавшие в интервью В.Бадагова обвинения ФГИУ в том, что он умышленно запутал формулировку определения «промышленного инвестора» направлены явно не по адресу, поскольку Закон Украины «О Государственной программе приватизации на 2000–2001 годы» принимали народные депутаты, а Фонд лишь является исполнителем принятого Верховной Радой документа. Потому все претензии в этом плане — к парламентариям.
В-четвертых, неоднократные грубые обвинения председателя Фонда государственного имущества Украины Александра Бондаря в том, что он якобы лоббирует интересы каких-то группировок (в данном случае — «Индустриального союза Донбасса») не соответствуют истине хотя бы уже потому, что конкурсная комиссия является независимым коллегиальным органом, статус которого определен «Положением о конкурсной комиссии», утвержденным приказом ФГИУ от 4 октября 2000 года и зарегистрированным в Министерстве юстиции. Из восьми членов комиссии только два работают в Фонде госимущества. Остальные — в Кабинете министров Украины, Министерстве экономики, в МВД и СБУ, в Донецкой гособладминистрации. Председатель ФГИУ не входит в состав конкурсной комиссии, а лишь подписывает принятые ею решения.
Фонд госимущества хорошо понимает, что практически невозможно избежать скандалов вокруг приватизации объектов, имеющих стратегическое значение для экономики нашей страны, поскольку они задевают интересы крупных зарубежных и отечественных промышленно-финансовых группировок. Поэтому конфликт, вспыхнувший вокруг продажи Фондом 76% пакета акций Харцызского трубного завода — не первый и, к сожалению, не последний.
Тем не менее это обстоятельство отнюдь не должно оправдывать, а тем более становиться поводом для распространения заведомо ложной, непроверенной информации и оскорбительных обвинений. ФГИУ встревожен отсутствием у некоторых представителей Полтавского ГОКа и финансово-промышленной группы во главе с банком «Финансы и кредит» четкой гражданской позиции и расценивает подобные заявления не иначе, как попытку целенаправленного и необоснованного подрыва авторитета ведомства, ответственного за защиту интересов государства. Свидетельством правоты Фонда госимущества является тот факт, что истец забрал свой иск, вследствие чего Радянский районный суд г. Киева закрыл данное дело.