На минувшей неделе в Киевском хозяйственном суде началось слушание иска Государственной налоговой администрации Украины к ООО «Тект-Приват» и киевскому городскому отделению Фонда государственного имущества Украины о признании недействительным договора купли-продажи помещений торгового центра «Дом одежды» на Львовской площади в столице.
«Тект-Приват» купило популярный в городе магазин 23 июня с.г. Ранее он находился в собственности государства (в лице регионального отделения ФГИУ) и пребывал на балансе ГНАУ (точнее, ГП «Управление эксплуатации административных зданий налоговых органов Украины в г.Киеве»). Дело интересно тем, что стороной в хозяйственном споре выступает государственный орган с ярко выраженными правоохранительными функциями. В таких случаях всегда существует опасность, что этот орган может использовать свои широкие полномочия для достижения преимуществ в ходе судебного решения конфликта. Чтобы этого не случилось, ситуация требует пристального общественного контроля. Чем мы сейчас и займемся.
История эта совсем не длинная. Компания «Тект-Приват», дочерняя структура известной инвестиционной компании «Тект», арендовала помещения торгового центра в марте сего года. В апреле компания получила разрешение ФГИ и ГП «Управление эксплуатации административных зданий налоговых органов Украины в г.Киеве» на проведение ремонта арендованных помещений. Смета ремонтных работ составила 1,7 млн. грн., что превышало 25% остаточной балансовой стоимости объекта аренды и давало право на его выкуп по льготным расценкам. В конце апреля «Тект-Приват» обратилась и в ФГИ, и в ГНАУ. К первым — с просьбой внести объект в список подлежащих приватизации, ко вторым — за разрешением на приватизацию.
Обе уважаемые организации не отказали. Началась регламентированная нормативными документами ФГИУ процедура продажи — объявление конкурсных условий, привлечение оценщиков, проведение самого конкурса… В результате 23 июня 2004 года компания «Тект-Приват» заключила договор купли-продажи помещений торгового центра.
Маленькое отступление. Собственником помещений торгового центра на тот момент было государство. В лице киевского отделения ФГИУ. Так что Фонд мог эти помещения продавать. Однако распорядителем помещений, балансодержателем являлась налоговая служба, в лице уже упомянутого ГП «Управление эксплуатации…» Поэтому любые действия с помещением — сдача в аренду, ремонтные работы и, в конце концов, его продажа — требовали согласования с ГНАУ. Более того, даже договор аренды, который «Тект-Приват» заключил с ФГИ, предусматривал, что большая часть арендной платы поступала «Управлению эксплуатации...»!
С точки зрения рыночной экономики подобная ситуация выглядит нонсенсом: у объекта должен быть один хозяин, он же распорядитель, полностью отвечающий за его функционирование. В результате же «двоевластия» возникают различные правовые коллизии. Типа нашей, когда распорядитель (ГНАУ) оспаривает решение собственника (ФГИУ) о продаже объекта.
Еще один яркий пример из другой оперы, но о том же — арест в Канаде украинского самолета. Тамошний суд не стал даже разбираться в хитросплетениях украинского законодательства и постановил продать машину только потому, что все участники спора с украинской стороны — и собственник, и распорядитель, и ответчик по иску — государственные компании и органы.
Второе не менее важное отступление. «Тект» купил торговый центр 23 июня. Согласования по поводу заключения этого договора проходили в апреле—мае. А 11 июня Юрий Кравченко ушел в отставку с поста руководителя ГНАУ, и на его место был назначен Федор Ярошенко. Человек, мягко говоря, из другой команды. Впрочем, приватизация помещений «Дома одежды» от ГНАУ на тот момент уже не зависела: все разрешения налоговая служба уже дала. Там, конечно, теоретически могли «завернуть» их, но, видимо, было не до того.
А в начале августа у «Текта» начались проблемы с налоговой. Причем развивались события по типовому сценарию, уже неоднократно описанному во всех деловых изданиях по поводу десятков, если не сотен предприятий.
Сначала в офис компании дважды, 6 и 9 августа (дни бомбардировки Хиросимы и Нагасаки), являлись сотрудники ГНАУ в г.Киеве и требовали для проверки документы о ее деятельности за два года работы. При этом они предъявляли направления за подписью начальника столичной налоговой милиции Сергей Мищенко, а также незаполненные бланки удостоверений на проверку (заполняли они их прямо на месте). Руководство предприятия документы им не отдало и направило в Управление налоговой милиции в Киеве запрос о правовых основаниях для выдачи документов. Кстати, лично г-н Мищенко подписывал лишь первые письма; начиная с середины августа документы от его имени подписывал кто-то из его замов.
Вместо ответа на замечания компании 11 августа счета «Тект-Приват» были арестованы. Основания — «плательщик налогов уклоняется от документальной проверки», а также «возможное погашение его налоговой задолженности». По решению ГНАУ арестовывать счета можно лишь на срок не более 96 часов, поэтому уже на следующий день налоговики обратились в Киевский хозсуд за санкцией на арест. По словам директора «Тект-Приват» Артура Пилипчука, о дате и времени слушания дела в компании узнали случайно. Однако 17 августа суд, рассмотрев, в числе прочего, предоставленные «Тектом» справку из Голосеевской ГНИ об отсутствии налоговой задолженности, а также письма с мотивировкой отказа в предоставлении документов, признал требования налоговой милиции безосновательными.
Затем налоговая подала на ФГИУ и «Тект» в суд о признании договора купли-продажи недействительным. О начале рассмотрения этого иска мы уже говорили...
Однако суд судом, а админресурс админресурсом. 17 августа следователь налоговой милиции Скирда издал постановление о проведении выемки документов в «Тект-Приват». По словам представителей компании, они могли бы и в этот раз не пустить налоговиков в офис, изложив свои возражения. Однако в этом случае следующим шагом налоговой была бы санкция на обыск, который мог превратиться в «маски-шоу» с выбиванием дверей. Выемка была произведена 18 августа, также с многочисленными процессуальными нарушениями, отмеченными в замечаниях к ее протоколу.
Основанием для выемки стало уголовное дело, возбужденное налоговой милицией в отношении ООО «Эталонсервис» — подрядчика «Текта» при проведении ремонта в здании торгового центра на Львовской площади. По данным ГНАУ, эта фирма является фиктивной, фиктивным был и ремонт. Сейчас следователи налоговой милиции активно «трясут» арендаторов «Дома одежды», пытаясь добыть у них показания о том, что фактически ремонта там не было.
Тем не менее по документам, изъятым в ходе выемки, таки была проведена проверка. Уже не милицией, а налоговой администрацией. Руководителям «Тект-Привата» было предложено подписать справку о результатах проверки (не акт!), состоявшую из трех страниц общих мест и притаившейся на одной из них строчки о показаниях директора «Эталонсервиса» о том, что никаких хозяйственных отношений с «Тект-Приватом» он не имел. Т.е. подписание такой справки было бы равносильно чистосердечному признанию. В «Текте» написали очередное письмо с возражениями и ждут следующего шага налоговой.
Вадим Гриб, основатель и руководитель группы компаний «Тект», заместитель председателя Совета предпринимателей при Кабинете министров, объясняет такое давление двумя причинами. Первая — это трения внутри самой ГНАУ между членами старой и новой управленческих команд: кому-то хочется пересмотреть решения своих коллег. Вторая — уж очень лакомым кусочком является помещение известного каждому киевлянину магазина. Как рассказывает Вадим Гриб, купив здание, «Тект-Приват» произвел основательный перерасчет арендной платы для предпринимателей, чьи торговые точки расположены в нем. Причем в сторону значительного повышения: ведь в большинстве договоров аренды со старыми хозяевами (в лице ГП «Управление эксплуатации...») фигурировали расценки, вдвое ниже рыночных по этому району!
Оказалось, что этот шаг не только не вызвал возмущения арендаторов, но некоторые из них в новых условиях даже расширили свои площади! Хотя были, конечно, и недовольные. Общая разница в ежемесячных поступлениях от аренды по новым и старым договорам составила более 300 тыс. грн. По одной из версий, примерно такую же сумму арендаторы платили кому-то наличными. По безналу им платить, естественно, даже немного выгоднее. А этот мифический «кто-то», возможно, и пытается вернуть себе источник дохода.
Кстати, на первом судебном заседании в качестве одного из аргументов представители истца заявили, что здание торгового центра необходимо ГНАУ, поскольку… в ее центральном офисе не хватает помещений. Неужели налоговики собираются разместить часть своих отделов в торговых рядах «Дома одежды»? А может быть, что-то в этом есть?