Сегодня, когда как никогда остро стоит вопрос привлечения иностранных инвестиций в экономику Украины, а международные рейтинговые агентства повышают позиции нашей страны, именно у нас, в Украине, иностранных инвесторов пытаются лишать их собственности.
В №578 от 24 декабря 2005 года «ЗН» уже писало о конфликте между зарубежными и украинскими партнерами ООО «Мiсто Слави» — компании, владеющей торговым комплексом «Метроград». К сожалению, опасения британцев подтвердились: 20 января Киевский хозяйственный суд решил исключить компанию Himalita Limited из состава учредителей «Міста Слави». Рассмотрение апелляционной жалобы Himalitа на данное решение назначено на 10 марта.
Краткая предыстория. Последние несколько лет частная компания с ограниченной ответственностью Himalita Limited, зарегистрированная в Лондоне, а также ряд ее зарубежных партнеров осуществили инвестиции в объекты недвижимости в Киеве. Инвестирование велось совместно с украинскими партнерами — ЧП «Даско». На сегодняшний день британцы и хозяева «Даско» совместно владеют долями в ООО «Русь Интернешнл» (компания, на которую оформлено право собственности на Гостиничный комплекс «Русь»), в ОАО «Гостиничный комплекс «Лыбидь», в ООО «Мiсто Слави» и ООО «Курени» (компания, на которую оформлено право собственности на Торгово-развлекательный комплекс «Метрополис»).
Затем между партнерами пробежала большая черная кошка. Стороны начали обвинять друг друга в блокировании деятельности. В частности, британцев обвиняли в неявках на собрания участников ООО «Мiсто Слави», а иностранные инвесторы, в свою очередь, предъявили своим украинским партнерам претензии по поводу недопущения в офисы украинских компаний, невозможности ознакомиться с результатами их финансово-хозяйственной деятельности. Британская сторона также утверждает, что отстранена от распределения прибыли от деятельности столь крупных торговых и гостиничных комплексов.
Затем ЧП «Даско» обратилось в суд с иском об исключении Himalita Limited из состава учредителей «Мiста Слави». Оно мотивировало свои требования тем, что Himalita систематически не выполняет свои обязанности по участию в общих собраниях участников ООО, чем препятствует принятию важных для предприятия решений. А значит, тем самым нарушает права «Даско». Украинская компания представила суду письма, которыми за месяц до даты проведения уведомляла британских партнеров о четырех собраниях (созванных достаточно скоропостижно, с интервалом в месяц). А также уведомления ЗАО «ДХЛ Интернешнл Украина» о доставке этих писем (как уже писало «ЗН», по данным британцев, реально ни одного из этих писем они не получали, и чьи подписи получателей стоят на уведомлениях — не имеют понятия). Ни на одно из этих собраний Himalita не явилась, якобы без уведомления о причинах.
Суд решил, что отсутствие кворума на ряде собраний и, как следствие, тот факт, что они считаются несостоявшимися, препятствует выполнению предприятием своих задач, а значит, ущемляет права истца. И удовлетворил его иск, исключив Himalita из состава учредителей и обязав «Місто Слави» внести соответствующие изменения в устав. О выплате британской компании компенсации ее доли в уставном фонде и внесенных инвестиций в судебном решении не содержится ни слова.
По свидетельствам британской стороны, суд проходил со значительными процессуальными нарушениями. Иностранный инвестор также считает, что судья не полностью выяснила обстоятельства дела. Например, приняв его к рассмотрению, суд обязан сообщить об этом ответчику, ознакомить его с содержанием искового заявления, а также уведомить о дате рассмотрения.
Теоретически суд это сделал, однако его сообщение ждала та же участь, что и сообщения о собраниях ООО «Місто Слави» в прошлом году: кто и когда его получил, британцам неизвестно.
По их словам, они его не получали. А все потому, что суд не применил в отношении компании-нерезидента Украины нормы, например, Закона Украины «О присоединении Украины к конвенции о вручении за рубежом судебных и внесудебных документов в гражданских или коммерческих делах» и ряда сопутствующих документов. Согласно этим нормам, компании-нерезиденту, не имеющей своего представительства на территории Украины, такие документы должны высылаться через органы юстиции Украины и официальные органы юстиции страны местонахождения компании-нерезидента и консульские учреждения. Представители ЧП «Даско», в свою очередь, обвиняют иностранных партнеров в том, что таким образом они затягивают судебные заседания…
Из-за того, что процедурные моменты были нарушены, Himalita приходилось узнавать о ходе рассмотрения жалобы, по которой она является ответчиком, собственными силами. Таким образом, британская компания была лишена возможности полноценно участвовать в судебном заседании, и дело было фактически рассмотрено без одного из ответчиков, которому, собственно, и предъявлялись основные и якобы обоснованные претензии. Возможности защитить свои права и интересы, даже предоставить суду свои доводы и взгляд на конфликт нерезиденту-инвестору, по его объяснениям, не дали, без указания и объяснения каких-либо причин. Сам факт подобного процессуального нарушения, согласно п.2 ч.2 ст. 104 Хозяйственного кодекса, является основанием для отмены судебного решения.
Одновременно с апелляцией, Himalita направила генеральному прокурору Украины Александру Медведько заявление о противоправных действиях украинских партнеров. Кроме уже упомянутых нарушений законодательства при принятии судебных решений, ущемивших права зарубежных инвесторов, там приводятся и факты угроз представителей украинской стороны применить меры психологического и даже физического воздействия к иностранным партнерам, если они не прекратят отстаивать свои права и защищать принадлежащую им собственность. «В результате один из совладельцев иностранных компаний-инвесторов, гражданин Великобритании Балрам Чаинрай, вынужден был уехать из Украины и не может в дальнейшем находиться на территории Украины, поскольку опасается, что украинская сторона может претворить в жизнь свои угрозы, и его жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье его близких находятся в опасности», — говорится в заявлении.
Himalita Limited также просит прокуратуру принять меры по устранению угрозы физической расправы в отношении иностранных граждан и их полномочных представителей на территории Украины, а также привлечь виновных в угрозах к ответственности.
Какую позицию в споре сторон займет апелляционная инстанция — сказать сложно. Британская сторона не испытывает особых иллюзий по поводу того, что история с рассмотрением доводов только одной стороны не повторится. Однако собственность свою, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией Украины, они готовы защищать. Пройдя всю цепочку украинских судебных инстанций, они готовы обратиться к международной судебной системе. Можно представить себе, каким шоком для любого международного суда будет решение суда украинского, принятое вообще без участия одной из сторон и без следов анализа ее доводов в судебном решении…
Единственное, на что им остается надеяться в нашей стране, — что государственные мужи перейдут от слов о поддержке иностранного инвестора к делу. Что прокуратура беспристрастно разберется в том, кто в действительности препятствует эффективной деятельности украинских предприятий, чьи детища — торговый центр «Метроград», «Гостиничный комплекс «Русь», «Гостиничный комплекс «Лыбидь» — известны каждому киевлянину и гостю столицы.
Ведь законодательство Украины дает достаточно четкие гарантии прав инвесторов. Например, ст. 18 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» гласит, что государство гарантирует стабильность условий для инвестиционной деятельности, соблюдение прав и законных интересов иностранных инвесторов. Именно государство осуществляет защиту инвестиций как комплекс организационных, технических и правовых мероприятий, направленных на создание условий, которые способствуют сохранению и неприкосновенности инвестиций, а также достижению цели внесения инвестиций, эффективной деятельности объектов инвестирования и реинвестирования, защиту законных прав и интересов инвесторов.
А согласно Закону «О защите иностранных инвестиций в Украине», инвестиции, доходы, законные права и интересы иностранных инвесторов на территории Украины охраняются ее законами. При этом иностранным инвесторам обеспечиваются равноправные условия деятельности, которые исключают применение мер дискриминационного характера и нарушение прав иностранных инвесторов любыми другими лицами.
Или получается, что все эти гарантии — только на словах?