Крымское издательство «Таврида» — одно из лучших среди тех, которые входят в систему Госкомитета информационной политики, телевидения и радиовещания Украины. За время «разброда и шатаний», отсутствия сколь-нибудь четкой государственной линии в деле информации и печати в последние годы его коллектив смог не только сохранить материальную базу, но и реконструировать часть производства. Сегодня при общем упадке газетного полиграфического дела здесь развернута современная книжная линия, благодаря которой обеспечивается рентабельность производства и жизнь коллектива. Предприятие имеет вполне благоприятные показатели: по сравнению с прошлым годом объем товарной продукции в первом квартале возрос на 47,5 процента, во втором — на 12,8, среднемесячный доход на одного работающего в первом квартале вырос на 1,9 процента, во втором — на 2,8. Издательство реализует насыщенную программу развития на ближайшие годы, которая предусматривает возобновление внешнеэкономической деятельности, экспорта полиграфической продукции, реструктуризацию производства — внедрение хозрасчета по всем подразделениям, развитие высокорентабельных направлений полиграфии, открытие собственного торгового дома, освоение и выпуск новых видов полиграфической продукции, участие в инвестиционных проектах крымских территорий приоритетного развития, определенных указами Президента Украины. Эта программа дает, наконец, возможность предприятию избавиться от долгов по налогам и зарплате, возобновить рост производства. Короче говоря, в нынешнее лето предприятие вошло на подъеме с надеждой на то, что худшие времена уже позади, а впереди стабильная и достойная работа. Но не тут-то было…
12 июня в Киеве в комитете по информационной политике проводилось совещание директоров издательств и полиграфпредприятий. Рассказывает директор издательства «Таврида» Николай Невзоров:
— Это было первое совещание по организации государственной акционерной компании «Укриздатполиграфия». Меня насторожило, что большая часть доклада была посвящена критике в мой адрес лично — 15 минут «утюжили»! Потом — всем до свидания, а Невзорову зайти в 605-й кабинет. Захожу — никого нет. Потом зашел г-н Онуфрийчук. Сказал, что Драч меня на работу не брал, потому беседовать будет он. «Что будем делать с этим?» — спрашивает и вываливает на стол папку компромата — различные кляузы на меня, которые написаны в СБУ, Совет безопасности, КРУ и так далее. Я ответил, что с этим нет никакой проблемы, поскольку все факты, указанные в этих письмах, проверяла комиссия специалистов из комитета. Есть соответствующая справка, выводы, письмо за подписью председателя комитета Ивана Драча, в котором все расставлено на свои места. Многие факты не подтвердились, недостатки существуют по объективным причинам, многие уже устранены и так далее. «Нет, — говорит г-н Онуфрийчук! — Я не согласен с этим делом! Мы пришлем к тебе еще комиссию Генеральной прокуратуры, СБУ, найдем новые недостатки». «Так что нужно?» — спрашиваю. «Пиши заявление на увольнение!» «Но позвольте, у меня 1 сентября заканчивается контракт, подождем до 1 сентября, объявляйте конкурс как положено, будет человек достойнее и опытнее меня — возьмете». «Нет, твое заявление нужно сегодня!» Вызывает работника отдела кадров и дает задание принять от меня заявление на увольнение. Переходим в отдел кадров. Меня садят за стол. Дают бумагу. Диктуют: прошу уволить в связи с тем, что предприятие имеет долги по заработной плате, по налогам, коллектив не согласен работать под моим руководством… Деваться мне некуда — не выпустят, пока не напишу! Беру и пишу свое заявление: в связи с тем, что 1 сентября заканчивается контракт, я не возражаю, чтобы комитет объявил конкурс и подыскивал кандидатуры для участия в нем… Только после этого меня выпустили из здания…
Не успел я сесть в поезд, как звонят в Симферополь моему заместителю и просят номер факса, по которому можно передать приказ о моем увольнении и назначении исполняющего обязанности. Спустя два часа опять позвонили, сказали — пока что не надо. Разглядели, что сегодня такой приказ издать нельзя — заявление хоть и написано 12 июня, но речь в нем идет о 1 сентября…
Приехал я домой, обдумал все. И понял: хотят всеми способами протянуть создание ГАКа, атака на меня — это способ устрашения остальных директоров полиграфпредприятий: смотрите, мол, возразите — с вами будет то же самое. Поэтому я собрался с духом и написал Ивану Драчу другое заявление, в котором отозвал первое: мол, написано оно в состоянии «психологического перенапряжения». Я пришел к выводу, что ошибся, а экономические последствия моего увольнения могут быть катастрофическими для предприятия, в котором я работаю 30 лет…
Другой и, видимо, главный вопрос, который вывел Онуфрийчука из равновесия (четыре раза с возмущением он зачитывал мне выдержки из письма главы крымского правительства Сергея Куницына), — дальнейшая судьба пансионата «Лазурный берег», который строит издательство. История его такова. Мы начали его строить в 1969 или 1970 году. Строили 12 лет за счет долевого участия в финансировании разных юридических лиц. В 1992 году строительство было прекращено, и с того времени мы уже потратили 420 тысяч гривен на его консервацию и содержание. Сил больше нет. Я заказал «Крымскому аукционному центру» выполнение оценки и определение статуса этого объекта, поскольку он у меня на балансе. Согласно экспертной оценке «КАЦ», пансионат, который сегодня находится в состоянии 75—80 процентов строительной готовности, должен быть государственной собственностью, хотя его прозевали и ФГИ Украины, и ФИ Крыма. Чтобы его достроить, надо создать хозобщество, видимо, с участием уже существующих дольщиков, найти деньги и сдать в эксплуатацию. Это можно сделать только по решению Верховной Рады Крыма, потому мы обратились с письмом в правительство Украины с просьбой закрепить этот недостроенный объект как крымскую собственность. В свое время я просил помочь с поиском инвестора самого Онуфрийчука, возил его туда, дал ему видеокассету, однако он ничему не помог. А теперь он потрясал этим письмом, кричал, что я сепаратист, возмущался: как это так — бесплатно отдать и так далее… Хотя все ясно — мы просим передать Крыму не для реализации, а для достройки и использования, возможно, теми же, кто его и раньше строил. А у г-на Онуфрийчука, видимо, к тому времени уже были свои виды на этот пансионат, а я об этом не знал и влез с этим письмом… Из-за чего и пострадал.
Насколько правомочно вмешательство Онуфрийчука в работу комитета? Николай Невзоров отвечает: «Он избран президентом Ассоциации производителей полиграфической продукции Украины, но это не дает ему права вмешиваться в конкретную производственную деятельность предприятий, а тем более в отношения директоров предприятий и комитета по информационной политике…»
В беседе с заместителем директора издательства «Таврида» по экономике Сергеем Макеевым выяснилось, что создание ГАК «Укриздатполиграфия» довольно сомнительное с точки зрения законности дело. Во-первых, признавая необходимость акционирования и приватизации полиграфпредприятий, не следует забывать, что порядок этой приватизации уже определен в законе «Об издательском деле»: 51 процент акций должно получить государство, 25 процентов — трудовой коллектив, 24 процента — «субъекты газетного производства», то есть коллективы редакций. А создание ГАК предусматривает закрепление 100 процентов акций в государственной собственности. «Получается, — говорит Сергей Макеев, — что мы создаем в одних руках огромного полиграфического монстра, чем нарушаем антимонопольное законодательство. В него войдут предприятия разного уровня и разной успешности. Хозрасчет не предусматривается. Почему наше предприятие должно «пахать» на такую отсталую типографию, которых по Украине море?»
С другой стороны, идея создания ГАКа еще в июне 1999 года получила негативную экспертную оценку юристов, изучавших вопрос по поручению временной специальной следственной комиссии Верховной Рады Украины. Эксперты пришли к единодушному выводу, что создание ГАК «Украинское издательско-полиграфическое объединение» по ряду причин противоречит ст. 42 и 92 Конституции Украины, законам Украины «Об издательском деле», «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности», «О предпринимательстве», Гражданскому кодексу Украины, целому ряду постановлений Кабинета министров Украины и указов Президента Украины. Сегодня вновь создаваемый ГАК содержит в своих учредительных документах практически те же недостатки и нарушения Конституции и законов Украины, которые были отмечены тогда экспертами Верховной Рады Украины Сергеем Ярошем, Ярославом Горденко, Александром Бобровником, Владимиром Андриенко.
Создание ГАК, против которого, по мнению крымских полиграфистов, возражали бы все директора полиграфпредприятий, если бы их не запугали на примере Невзорова, ибо это всего лишь лишняя командная структура между ними и комитетом, породило массу противоречий в нормативных документах, несколько незаконных решений и команд. Взять хотя бы приказ Ивана Драча по комитету № 71 от 8 августа 2000 года «О неотложных мерах по обеспечению деятельности ГАК «Укриздатполиграфия». В пункте 1.1 говорится, что документы ГАКа «не предусматривают каких бы то ни было согласований с коллективами и профсоюзными комитетами, ибо издательства, полиграфпредприятия, учреждения и организации являются государственными и их имущество находится в общегосударственной собственности». В то же время в уставах всех предприятий указано, что такие решения согласуются с профсоюзными организациями и коллективами. Чем устав не нормативный документ или почему директора не должны его выполнять? На этот вопрос нет ответа. «Нас опять загоняют силой в колхоз, в котором мы будем бесправными исполнителями, а командовать будут другие», — так оценил ситуацию с ГАКом Сергей Макеев.