«Нормально, Григорий!
Отлично, Константин!»
М.Жванецкий
Если в споре рождается истина, то скандал обречен на бесплодие. Он практически нескончаем во времени, поскольку непреклонность участников конфликта диктует предпочтение процессу, но не результату. Предмет же противоречий, как правило, остается без внимания, уподобившись залежалому товару, никому не интересному даже по очень смешной цене.
Примерно по такой схеме уже больше года развивается конфликт вокруг запорожского завода «Днепроспецсталь» (ДСС). Причина его возникновения вроде бы общеизвестна — противоречия, обозначившиеся между двумя основными владельцами предприятия, чьи отношения до недавних пор характеризовались весьма тесным партнерством. Но, как говорится, надпись на стене далеко не всегда соответствует содержимому сарая...
Общепринятое объяснение причин конфликта вокруг ДСС настолько сомнительно, что не выдерживает элементарной критики. Достаточно вспомнить, что завод этот отнюдь не единственное предприятие, вовлеченное в процесс дележа имущества, ранее контролировавшегося компаньонами по финансово-промышленной группе. Подобное пережили запорожские трансформаторный, кабельный, ферросплавный и другие заводы. Но, в отличие от «Днепроспецстали», перепродажи пакетов акций там состоялись относительно быстро и без громких скандалов, поскольку даже незначительный конфликт в равной степени не выгоден никому из акционеров. Выяснять подобным образом отношения, это все равно, что рубить сук, на котором сидишь. Но поскольку конфликтующие стороны, мягко говоря, не расположены к публичности, попытаемся представить причины происходящего в качестве версии, базирующейся на общеизвестных фактах и выводах экспертов, которые, на мой взгляд, не противоречат здравому смыслу. Итак...
У всякого конфликта есть своя предыстория, которая подчас не содержит и намека на недоразумения в будущем. Так было и в конце 1998 года, когда 46% акций «Днепроспецстали» завладела группа компаний, близких к European Trading Group. Эта фирма имела определенную известность как покупатель сравнительно небольших партий металлопродукции ДСС для последующей перепродажи в России, Белоруссии и других странах СНГ. В качестве новых собственников завода выступили также «Либерти Маркет» и Англо-украинская инвестиционная компания. В послужном списке первой к тому времени значилась отмена результатов некоммерческого конкурса по продаже 15% акций Запорожского ферросплавного завода и полученный в управление 36-процентный пакет акций энергокомпании Contrast Holdings — одного из крупнейших акционеров Марганецкого ГОКа. Англо-украинскую инвесткомпанию знали как владелицу пятой части акций завода «Запорожогнеупор» и претендентку на приобретение акций Запорожского ферросплавного. Безусловно, отличительные особенности были присущи и остальным совладельцам, таким, как Gold Holding Limited, Саре Trading Holding и Court Holdings. Однако это вряд ли имеет принципиальное значение, так как в скором времени ни одна из упомянутых фирм в списке собственников ДСС уже не значилась. Им на смену пришли восемь оффшорных компаний, завладевших 83,52% акций завода. Но и эти хозяева были условными, поскольку, по мнению сведущих людей, оффшорки контролировались двумя известными бизнесменами — Григорием Суркисом и Константином Григоришиным.
К слову, такой расклад государством был воспринят то ли благосклонно, то ли безразлично, судя по тому, что представитель Фонда госимущества, в управлении которого было 15% акций ДСС, на декабрьском 1998 года собрании акционеров проголосовал за изменения в составе руководства завода. Эта позиция, похоже, осталась прежней, разве что приобрела еще большие признаки индифферентности. Как заметил в частной беседе один из чиновников, конфликт вокруг ДСС, в принципе, можно разрешить быстро. Тем более что с подобными ситуациями уже сталкивались. Но прежде поводом для вмешательства было распоряжение сверху. В данном же случае разумнее в скандал не вмешиваться, дескать, сами затеяли — сами пусть и разбираются.
Однако не будем нарушать хронологию событий и обратимся к итогам 1999 года, когда объем реализации продукции «Днепроспецстали» увеличился почти на треть, а балансовая прибыль — в 2,6 раза. Еще более впечатляющими оказались результаты 2000 года. Чистая прибыль предприятия составила около 112 млн. грн., превысив аналогичный прошлогодний показатель в 17,3 раза. Вроде бы, все говорило о том, что приход новых собственников положительно сказался на деятельности завода. Это, в частности, отмечал и К.Григоришин, заявивший в одном из интервью, что контролируемая им группа «Энергетический стандарт» рассматривает свое участие в управлении «Днепроспецсталью» как успешный инвестиционный проект.
Будь это сказано в начале, или хотя бы в середине 2001 года, вряд ли бы кто удивился. Но заявлять об успехах в конце прошлого года, когда прогнозировался годовой убыток ДСС в сумме 107 млн. грн., по меньшей мере, неуместно. К тому же независимые эксперты рекомендуют обратить внимание на ряд обстоятельств, которые, на их взгляд, во многом объясняют причины столь стремительного взлета экономических показателей завода.
Анализируя деятельность финансово-промышленной группы, ставшей собственником предприятия, приходишь к выводу о том, что металлургия отнюдь не является для нее определяющей. Скорее всего, предприятие, способное производить порядка 70 тыс. тонн спецсталей в год и на 75% сориентированное на экспорт, в первую очередь привлекало как крупный потребитель электроэнергии. Поскольку это предоставляло возможность использовать завод в качестве промежуточного звена в сулящей приличную прибыль товарно-финансовой схеме «электроэнергия — металл — деньги».
Не берусь утверждать абсолютную достоверность данной версии, но все же одно занятное совпадение стоит учесть. Впечатляющие производственные успехи «Днепроспецстали» пришлись как раз на то время, когда партнеры контролировали работу «Запорожьеоблэнерго». О том, насколько «успешными» были результаты руководства, свидетельствует тот факт, что в течение 2000—2001 годов долги ряда наиболее энергоемких предприятий региона (в том числе ферросплавного завода и «Днепроспецстали») увеличились настолько, что облэнерго оказалось на грани банкротства. Достаточно упомянуть, что в 2000 году расчеты потребителей «живыми» деньгами составили всего 40%, а остальные оплаты производились зачетами, векселями и прочими, в сущности, пустыми бумажками. Тогда как металл реализовывался за реальные деньги и преимущественно за рубежом.
Вполне возможно, что такой бизнес процветал бы и по сей день, однако на горизонте замаячили очередные парламентские выборы, как известно, требующие финансовой подпитки. Помнится, в интервью «ЗН» К.Григоришин в связи с этим заметил: «Все эти политические прикрытия настолько дорого обходятся, что лучше как-то без них». Подобная позиция, несомненно, заслуживает уважения, но все же почему-то кажется, что Константин Иванович был не до конца искренним. Задекларированная аполитичность ставилась под сомнение хотя бы участием в партийном списке партии «Яблуко» тогдашнего президента концерна «Металлургия» Анатолия Головко. Да и одним из крупных акционеров банка «БИГ Энергия» выступал Жидачевский целлюлозно-бумажный комбинат, который, говорят, «яблучникам» вовсе не чужой.
Несложно догадаться, что у партнеров, не мыслящих свою жизнь в отрыве от торжества идей объединенной социал-демократии, это не вызвало восторга. Как признался позже К.Григоришин, на него стали оказывать давление, а когда уговоры не возымели действия, противоречия перешли в сферу экономики. В итоге бизнес Григоришина существенно пошатнулся. Он утратил контроль над рядом облэнерго, а затем пришлось продавать и акции запорожских предприятий. Подошла очередь и «Днепроспецстали», чье финансовое положение ухудшалось день ото дня. Не помогло даже содействие банка «НРБ-Украина», который самостоятельно и в консорциуме с московским «Национальным резервным банком» открыл в течение прошлого года три кредитных линии общей суммой 3 млн. долл. и 5 млн. грн. В конце прошлого года в интервью «Интерфаксу» К.Григоришин заявил: политика контролируемой им группы «Энергетический стандарт» впредь будет фокусироваться на энергетическом и машиностроительном секторах экономики. Поскольку «Днепроспецсталь» не относилась ни к одному из них, было решено продать 52% акций завода компании Baring Vostok Capital Partners Ltd и еще 8 — питерскому ЗАО «Веда». Смену собственников предстояло подтвердить объявленному на конец 2002 года собранию акционеров. Но возникли недоразумения.
Фирма-регистратор «ОФР-Запорожье» отказалась предоставить реестр акционеров ОАО «Днепроспецсталь», сославшись на судебную тяжбу между миноритарными акционерами. Для новых владельцев контрольного пакета это означало срыв завершения процедуры приобретения пакетов. Фактически сделка зависла в воздухе из-за невозможности внести изменения в реестр. Аналогичная участь постигла и назначенное на 3 апреля нынешнего года собрание акционеров ДСС. Заводчане сразу же определили виновниками происшедшего структуры, близкие к Г.Суркису. Придерживается ли подобной точки зрения К.Григоришин, неизвестно.
Зато в бизнес-кругах к общепринятому объяснению причины происходящего отнеслись, мягко говоря, скептично. Ведь как-никак у бывших григоришинских партнеров сохранялся контроль над приличным пакетом акций. Да и сама борьба была довольно странной и пассивной. Противостояние ограничивалось препятствованием проведению собрания акционеров. Поэтому в кулуарах подлинные обстоятельства происходящего имели несколько иную трактовку. Якобы дело не в «Днепроспецстали», а в другом металлургическом предприятии — Запорожском ферросплавном заводе. В июле прошлого года 48-процентный пакет акций этого предприятия был продан структуре, близкой или подконтрольной Приватбанку. И параллельно с этим произошла смена владельца фирмы-регистратора «ОФР-Запорожье», считавшейся григоришинской собственностью. Это обстоятельство возымело принципиальное значение после того, как новые владельцы ферросплавного, говорят, обнаружили у завода долги, о которых они не имели представления. Если верить экспертам, сумма долгов была на уровне 4 млн. долл. Но когда был задан вопрос о сатисфакции, переговоры будто бы свелись к однозначному ответу в стиле: «Бачили очі, що купували, тепер їжте, хоч повилазьте».
Если все так и было на самом деле, то тяжба с проведением собрания акционеров ДСС не только имеет логичное объяснение, но и перспективу бесконечной продолжительности. Следовательно, стороне, оказавшейся вовлеченной в борьбу на два фронта, не оставалось ничего другого, как заняться поиском союзников. Выбор был не богат и ограничивался всего двумя направлениями — донецким и днепропетровским.
Первый вариант, вероятно, был отвергнут изначально, поскольку донетчанам не было никакого резона усугублять отношения сразу с двумя отнюдь не самыми хилыми группировка. А что касается Днепропетровска, то теоретически в качестве потенциального партнера могла рассматриваться только одна структура — научно-производственная инвестиционная группа «Интерпайп», чьи бизнес-интересы вполне совпадали с профилем деятельности «Днепроспецстали». Говорят, в самом начале конфликта «Энергетический стандарт» официально предлагал «Интерпайпу» купить контрольный пакет ДСС. Однако положительного ответа не последовало, вероятно, из тех соображений, что нет резона тратиться на то, что со временем может достаться если не задаром, то, по крайней мере, за гораздо меньшие деньги. Но все же переговоры возымели определенный результат, если судить по тому, что в мае нынешнего года ДСС заключила договор на поставку стали с производственно-коммерческим предприятием «ЮВИС» и «Интерпайпом». Объемы закупок не разглашаются, но то, что они значительные, — вне сомнения. Об этом наглядно свидетельствует начавшийся с июня стабильный ежемесячный рост темпов производства «Днепроспецстали». А месяц спустя у завода появился еще один повод для торжества — пусть и с третьего захода, но 3 июля все же состоялось внеочередное собрание акционеров.
Судя по итогам собрания, Григоришин пересмотрел свое прошлогоднее решение сориентировать бизнес только на энергетику и машиностроение. Руководство заводом собрание доверило его соратникам, да и сам Константин Иванович был избран членом наблюдательного совета. Получается, заявленная в прошлом году смена собственника ДСС — не более чем формальность. А чтобы впредь не возникало недоразумений, решением собрания был определен новый регистратор. На смену «ОФР-Запорожье» пришло киевское ООО «Регистрационная компания «Сфера».
Возможно, у инициаторов собрания были надежды на то, что изнурительный конфликт наконец-то исчерпан. Однако их оппоненты, судя по всему, придерживались противоположной точки зрения. И вскоре это стало очевидным.
В конце июля с требованием созыва внеочередного собрания акционеров в правление «Днепроспецстали» обратилась компания Technolux Ltd, владеющая без малого 25% акций завода. Как и следовало ожидать, заявка не получила положительного отклика. Тогда инициаторы решили обойтись собственными силами, назначив собрание на 20 октября в Никополе. Вниманию акционеров предложены изменения в уставе АО, переизбрание наблюдательного совета, правления и ревизионной комиссии, а также передача реестра другому (новому) регистратору. Кому попытаются предложить ведение реестра ДСС, неизвестно. Однако можно догадаться, что ни «ОФР-Запорожье», ни «Сфера» в числе претендентов не окажутся. Впрочем, этот вопрос совершенно малозначительный по сравнению с более принципиальным: кто же в действительности является инициатором очередного этапа конфликта вокруг «Днепроспецстали»?
Наивную версию о том, что созданная год назад оффшорка Technolux выступает самостоятельным игроком, рассматривать, пожалуй, бессмысленно. И хотя ее принадлежность доподлинно неизвестна, имя владельца можно определить без особого труда. Стоит лишь задаться вопросом: в чьих интересах созыв внеочередного собрания? «Днепроспецстали» и Григоришина? Исключено! Приватбанка? Маловероятно, поскольку ни неофициальные, ни тем более официальные источники не располагают информацией о том, что данное финансовое учреждение непосредственно или через подконтрольные структуры завладело столь внушительным пакетом акций завода. По этой же причине исключается инициатива и со стороны «Интерпайпа». Следовательно, все сходится на том, что менеджеры бывшего партнера приняли решение «выйти из окопов», всерьез обеспокоившись перспективой потери собственности.
Это предположение слишком похоже на правду, особенно если учесть, что в начале сентября в местной газете появилось объявление следующего содержания: «ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (м. Запоріжжя, Південне шосе, 81, код ЄДРПОУ 00186536) доводить до відома, що втрачено реєстр простих іменних акцій ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» без можливості його відновлення власними силами реєстроутримувача. Реєстроутримувач, який відновлює систему реєстру, — ТОВ «Реєстраційна компанія «Сфера». Дальше еще интереснее: «Остання дійсна копія реєстру станом на 10 червня 2002 року», а «внесення до реєстру інформації про осіб, які є власниками акцій вказаного емітента, але інформація про яких відсутня в останній дійсній копії реєстру або змінилася порівняно з даними, що містяться в цій копії, буде відбуватися тільки в разі надання реєстроутримувачу повного комплекту документів, що підтверджує перебіг усіх переходів прав власності до них на належні ним акції від осіб, інформація про яких міститься в останній дійсній копії реєстру».
Почему последняя действительная копия реестра определена по состоянию на 10 июня прошлого года, наверное, догадаться не сложно, если учесть, что Technolux Ltd зарегистрирована на Виргинских островах лишь в октябре.
Любопытная деталь. Функции признания реестра безвозвратно утеряны, и поручения по его возобновлению относятся к исключительной компетенции Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку. Однако каких-либо заявлений или распоряжений на сей счет от комиссии не последовало. Ходят слухи, что решение об утерянном реестре принял... гражданский суд г.Никополя.
Как и следовало ожидать, на это последовала вполне прогнозируемая и закономерная официальная реакция «ОФР-Запорожье»: «Дії з боку ТОВ «Реєстраційна компанія «Сфера» є неправомочними. Станом на 9 вересня 2003 р., а також і в подальшому, ТОВ «ОФР-Запоріжжя» продовжує в повному обсязі виконувати всі дії щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» згідно договору № 1/1504Д(00) від 04.09.2000 р. Згідно до Положення про ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР та інших законодавчих актів, що регулюють обіг цінних паперів в Україні, дії ТОВ «Реєстраційна компанія «Сфера» по формуванню паралельної системи реєстру є незаконними, вводять акціонерів в оману і завдають вагому шкоду правам акціонерів».
Пока желающих в очередной раз проявить беспокойство о «причинении весомой пользы правам акционеров» не наблюдается. Но, скорее всего, это лишь вопрос времени.