Поводом для написания этой статьи послужила опубликованная в ZN.UA №10 (58) от 17.03.2012 г. статья Игоря Речина «Генерального спонсора Евро-2012 хотят «нагреть» на 200 млн. долл.». Как человек, знающий практически все об отношениях Укрсоцбанка и компании «ИСА Прайм Девелопментс», считаю абсолютно необходимым описать известные мне обстоятельства с соблюдением хронологии и во всей полноте, не умалчивая неприятных для сторон конфликта подробностей и не допуская некорректных предположений и сентенций.
Когда закончились деньги
В 2005 г. между Укрсоцбанком и А.Башенко подписана взаимовыгодная программа развития офисной недвижимости, предполагавшая предоставление банком различным юридическим лицам кредитов на общую сумму 302 млн. долл. для создания объектов коммерческой недвижимости в центральных районах Киева.
Из указанной суммы банк профинансировал 170 млн. В полном соответствии с условиями кредитных договоров денежные средства направлялись на приобретение корпоративных прав, объектов недвижимости, земельных участков и финансирование строительных работ. До наступления кризиса 2008 г. направления использования кредитных ресурсов и способы их использования полностью удовлетворяли банк.
В 2008 г., оказавшись перед лицом глобального кризиса, Укрсоцбанк, в котором к тому моменту изменились собственники (что, впрочем, не является основанием для прекращения обязательств), отказался предоставлять дальнейшие транши кредитов. Из-за отказа банка от дальнейшего финансирования строительство объектов на Подоле, Соломенке и возле Майдана Незалежности замерло, а на двух других участках работы так и не были начаты. Заемщики при этом исправно обслуживали кредит вплоть до марта 2009 г., пока не стало очевидно, что банк не собирается выполнять свои обязательства.
Ни о каком «исчезновении залогового имущества» как основании для отказа в предоставлении финансирования речь не шла - об этом смешно было даже говорить по причинам того, что все залоговое имущество сохраняло свой статус и собственников (залогодателей).
Конфликт стал явным
В силу разного видения ситуации в августе-сентябре 2009 г. сторонами были инициированы несколько судебных процессов, однако по просьбе руководства банка они были прекращены в обмен на заверения со стороны банка об открытии финансирования после выполнения ряда процедур. Следуя договоренности, заемщики обеспечили доступ ко всей документации, и до середины 2010 г. международная компания, нанятая банком, провела полный аудит использования кредитных траншей по каждому из проектов, дала оценку существующему на тот момент положению и рыночной стоимости активов. Это несколько противоречит утверждению о «полной непрозрачности» заемщика, не так ли?
Казалось бы, все готово для проведения реструктуризации. Более того, день влюбленных в 2011 г. автор данной статьи провел с г-ном Тимонькиным, в результате чего была достигнута договоренность о существенных условиях продолжения отношений между сторонами. Замечу также для полноты изложения, что инициатором этой встречи был отнюдь не Борис Тимонькин.
Уже тогда банк был проинформирован о том, что для строительства объектов на замороженных (из-за недофинансирования) площадках привлечены средства третьих лиц, благодаря чему стало возможным само строительство. Кстати, без какого-либо ущерба для прав банка - объектов не стало меньше, все установленные в пользу банка обременения сохранили свою силу. Никаких «изменений в структуре заложенной собственности», о которых упомянул автор статьи со ссылкой на юриста, также не было: права на заложенные объекты были по-прежнему зарегистрированы за залогодателями.
Первую половину 2011 г. стороны провели в обсуждениях меморандума о намерениях, но в последний момент банк внес в полностью согласованный текст «очень небольшую», по словам представителя банка Л.Мотыля, правку - вычеркнул положение о выделении финансирования для завершения строительства объектов, которые подлежали передаче в залог. Банк, по сути, предложил самостоятельно найти средства для завершения строительства, после чего передать построенные объекты в залог.
Следствие ведут «знатоки»
Заявление о возбуждении уголовного дела Укрсоцбанк подал почему-то сразу в главное следственное управление МВД еще летом 2011 года с очевидной целью возобновить переговоры о реструктуризации, сорвавшиеся ввиду внезапной смены настроения банкиров.
Пожалуй, самыми серьезными являлись обвинения в краже кредитных средств и отчуждении предметов залога. Этим обвинениям и следует уделить несколько больше внимания.
Утверждения о краже предоставленных банком кредитов очевидно несостоятельны. Как я указал выше, в 2010 г., т.е.
после выделения кредитных средств, был проведен полный аудит использования кредитных траншей, подтвердивший целевое использование ресурсов. Никакой дилеммы нет и относительно привлеченных инвесторов, в реальности которых сомневается банк: инвесторы направляли средства либо в те объекты, строительство которых должно было осуществляться за счет 130 млн. долл., не профинансированных банком, либо в объекты, создание которых не предусматривалось договорами с банком.
Так же легко опровергаются утверждения о «выводе залогового имущества» и «изменениях в структуре заложенной собственности». Данные Единого реестра судебных решений подтверждают, что в 2011 г. земельные участки, принадлежавшие компаниям «ИСА Прайм Девелопментс» и «Стриж-Инвест» и переданные в ипотеку банку, перешли в собственность Укрсоцбанка в качестве полного расчета по кредитным договорам. О каком «выводе залогового имущества» в этом случае идет речь? О каком долге этих компаний можно говорить, если суд (замечу, в процессе, инициированном Укрсоцбанком), решения которого банк не обжаловал, признал, что задолженность указанных компаний погашена полностью?
А что на самом деле?
Вероятно, г-н Тимонькин не читал выводов аудиторов, содержащих, в том числе, и полные ведомости всех фактически выполненных платежей: как кредитных денег, так и денег инвесторов, данные актов выполненных работ как по генподрядчикам, так и по абсолютно всем субподрядным организациям. Либо, что также вероятно, глава правления Укрсоцбанка пытается использовать правоохранительные органы как коллекторскую фирму.
Целями нынешнего руководителя может быть и сохранение должности (поскольку контракт пока не продлен), и сохранение за собой полученных «за успешную работу» бонусов за 2009-2011 гг. (ведь за 2009-2011 годы только по компаниям, относимым банком к группе «ИСА Прайм Девелопментс», начислено 50 млн. долл. процентов при том, что обязательства банка по кредитным договорам не выполнены в полном объеме). Простым доказательством этих целей руководства Укрсоцбанка, достаточно далеких от защиты интересов генерального спонсора Евро-2012, является опубликованная на веб-сайте Укрсоцбанка финансовая отчетность за 2010 г. (по международным стандартам), где чистая прибыль банка показана в размере 113 млн. грн., а сумма отраженных в отчетности по группе «ИСА Прайм Девелопментс» полученных процентов (которые на самом деле банком не получены) равна 200 млн. грн.
…Реструктуризация сорвалась в предновогодние дни 2011 г., когда проекты соглашений, подготовленные юристами «ИСА Прайм Девелопментс» в полном соответствии с положениями меморандума о взаимопонимании от 10.10.2011 г., остались без ответа со стороны банка. Кто в этом виноват, судить читателю, а «ИСА Прайм Девелопментс» готова вернуться к переговорам и подписать соглашения с Укрсоцбанком на условиях меморандума о взаимопонимании в любой момент.