ПРЕДСТАВИТЕЛИ "СЕМЬИ" ЯНУКОВИЧА ПРЕСЛЕДУЮТ В СУДАХ ОДИН ИЗ КРУПНЕЙШИХ ИНОСТРАННЫХ БАНКОВ
Может ли беглый приспешник свергнутого преступного режима рассчитывать на получение регулярной прибыли в Украине через год после победы Революции достоинства? Да, если он все еще имеет влияние на судебную и правоохранительную системы. Более того, этот заработок может приносить имущество стоимостью в десятки миллионов долларов, которое по факту такому персонажу не принадлежит.
Еще около года назад итальянские и австрийские акционеры международной финансовой группы UniCredit были уверены, что масштабный конфликт с одним из крупнейших проблемных заемщиков - группой компаний "ИСА Прайм Девелопмент" - наконец завершился мирно. Стороны резонно решили, что десятки параллельных судебных процессов напрасно изматывают людей, в то время как имущество, вокруг которого, собственно, и разгорелось противостояние, может приносить прибыль всем участникам процесса.
Прежде чем изложить суть иска, который сегодня рассматривается в Высшем административном суде Украины, стоит крупными мазками напомнить "историю любви" UniCredit Bank и "ИСА". В 2007 г. банк выдал девелоперу кредит на сумму 200 млн долл. для строительства пяти бизнес-центров.
В 2008-м из-за кризиса кредит обслуживать перестали. Уже тогда, в 2009 г., банк предлагал заемщику первые лояльные условия реструктуризации задолженности, однако "ИСА" на это не шла. Более того, переговорный процесс заемщик использовал, чтобы "по-тихому" вывести имущество из-под залога. "Мы с удивлением обнаружили, что все здания были выведены на физических лиц или компании, в частности, лично на Александра Башенко и компанию "Проект А". Это происходило без согласования с банком и легализировалось через незаконные решения судов, которые впоследствии были отменены по искам банка", - говорит директор по рискам UniCredit Bank Павел Гашковец.
Впрочем, через несколько лет судебных тяжб (всего стороны провели более 50 судебных противостояний) стороны все же подписали меморандум о взаимодействии, по которому имущество принадлежит UniCredit Bank, а совладелец "ИСА" Александр Башенко имеет возможность управлять офисами, получая часть платы за аренду. При этом около 100 млн долл. так и остались не погашенными.
Возвращение блудного партнера
А вот второй участник процесса - компания "Проект А" - посчитал такое положение дел для себя неприемлемым. По данным журнала Forbes, "Проект А" связан с банкиром Сергеем Осьмухиным, совладельцем известного в узких кругах Финэксбанка. СМИ утверждают, что он являлся приближенным к Артему Пшонке, сыну тогдашнего генерального прокурора. Видимо, именно почувствовав за собой поддержку тогдашней власти и вседозволенность под покровительством "члена семьи", Осьмухин стал активно отстаивать в судах права собственности на "башни", в которые "Проект А" "проинвестировал" по описанной выше сомнительной схеме.
Однако в UniCredit Bank указывают на никчемность соответствующих инвестиций, поскольку имущество "башен" было в ипотеке. "Банк не давал согласия на заключение договоров инвестирования. Без такого согласия эти договора были признаны недействительными судами всех инстанций несколько лет назад", - отмечает директор по рискам UniCredit Bank Павел Гашковец.
По данным банка, значительная часть кредита, которая была выделена "ИСА" на возведение офисов, была просто выведена на компании-однодневки. Не оттуда ли появились в результате "инвестиции"?
"В ходе беспрецедентного обыска банка было изъято огромное количество документов, не имевших никакого отношения к делам, по которым обыск якобы проводился.
Все это происходило по указанию бывшего главы следственного управления МВД Николая Чинчина. А руководителем группы по вскрытию сейфов UniCredit Bank была Татьяна Куцерубова из Донецка. Несмотря на жалобы в прокуратуру, она продолжает работать в органах", - рассказывает адвокат банка Сергей Шапов.
По его словам, вся оперативная группа была привезена из Донецкой области, сфабриковала документы для обыска. Решение о вторжении принимал Ленинский райсуд Донецка. Впоследствии банк пожаловался на судью в Высшую квалифкомиссию судей, но там ее действия не сочли противоправными. Иск в Высший админсуд - уже в обжалование действий ВККС - также не дал результатов. Возможно, причина в том, что судья, о которой идет речь, по слухам, была - и остается - тесно связанной бизнес-интересами с Артемом Пшонкой и бывшим главой Главного следственного управления МВД Николаем Чинчиным. "Интересно, что когда банк обжаловал действия милиции, которая не возвращает финучреждению его документы, содержащие банковскую тайну, то прокуратурой г. Киева было возбуждено уголовное дело. Однако совсем недавно его закрыли, не допросив никого из участников процесса", - отмечает С.Шапов.
Зацепка для галочки
Непричастность Сергея Осьмухина и "Проекта А" к объектам, перешедшим в собственность UniCredit Bank, финучреждение неоднократно доказывало в судах. Однако все это не стало препятствием для Верховного суда Украины принять на рассмотрение жалобу о якобы имевших место нарушениях при регистрации "башен" за UniCredit. Жалоба была подана на решение Высшего админсуда, которым регистрация признавалась вполне законной и справедливой (собственник имущества получил право им полноценно распоряжаться). При этом Осьмухин продолжает настаивать, что недвижимость должна быть зарегистрирована за его компанией.
Странность рассмотрения этого дела в ВСУ состоит в том, что у Осьмухина как стороны, чьи права вообще не задеты, не говоря уже о том, что не нарушены, в принципе не должны были принимать такую жалобу. Более того, в качестве аргументов истец приводит не более чем техническую формальность, не влияющую на глобальную расстановку дел.
"Представьте, что у вас был автомобиль, но его угнали вместе с документами. Через время автомобиль нашли, и вы сумели доказать, что он принадлежит вам. Но вот техпаспорт на него уже переоформил вор. Когда вы пошли переоформлять техпаспорт на себя, вор, сидя в тюрьме, начинает заявлять, что машина его. Ведь у него есть техпаспорт. В нашей ситуации суд должен был бы поручить законному владельцу отдать краденый автомобиль в пользование вору до выяснения обстоятельств", - поясняет сложившуюся историю адвокат банка Сергей Шапов.
Неточность, на которую ссылается Осьмухин, - это наличие запрета на отчуждение имущества, который был (и остается) наложен на бизнес-центры UniCredit Bank. Производной от такого запрета является формально и невозможность проводить регистрационные действия с имуществом. Если бы не одно "но". Дело в том, что запрет был наложен судом на имущество по непосредственному обращению UniCredit как владельца этих зданий. Зарегистрировав имущество на себя, банк просто реализовал свое право на распоряжение уже и так по решению суда принадлежащим ему имуществом.
Сегодня дело по указанию Верховного суда рассматривает Высший административный суд. Тот самый, который уже по непонятным причинам принимал тенденциозное решение по донецкой судье, симпатизирующей Артему Пшонке. Но еще одно решение в пользу пособников прошлой власти может существенно обвалить зарабатывавшуюся годами репутацию ВАСУ. Не исключено, что на судей сейчас оказывается беспрецедентное моральное и финансовое давление, чтобы принятое решение прямо коррелировало с интересами беглой власти. Однако чтобы отстроить новую страну и создать максимально способствующий приходу инвестиций климат, такому давлению необходимо всячески сопротивляться.