Сегодня силовой захват контроля над операционной деятельностью предприятия — едва ли не национальный вид спорта. Добилась одна из сторон в хозяйственном споре соответствующего решения суда, возбудила исполнительное производство, явилась на предприятие в сопровождении ОМОНа или частной охранной фирмы, выломала двери — и дело в шляпе. Очередь за другой стороной. Правила в этом виде спорта ввиду малого количества лет рыночных отношений установились еще не до конца, поэтому иногда то одни, то другие «захватчики» опускаются до беспредела. Чаще ограничиваются правовым, но, бывает, занимаются открытым.
Как правило, такие случаи наблюдаются на предприятиях, являющих собой «тихие омуты», — например, на былых промышленных гигантах, ныне не работающих, обремененных неподъемными долгами, малоинтересных промышленному инвестору. Основной бизнес здесь делается путем сдачи в аренду площадей и продажи остатков основных фондов. Поэтому руководство таких предприятий всеми силами стремится сохранять status quo и не допускать на предприятие никаких новых хозяев.
В годы советской власти Дарницкий шелковый комбинат был одним из крупнейших киевских предприятий, а также, без преувеличения, флагманом текстильной отрасли Украины и СССР. Здесь работало более шести тысяч человек. В номенклатуре продукции видное место занимали ткани военного назначения. В середине 80-х годов на предприятии было установлено современное оборудование немецкого производства, которое и сегодня могло бы обеспечивать выпуск конкурентоспособной продукции. Но оно уже распродано.
В 90-х коллективу текстильщиков пришлось бороться за выживание, и делал он это не без успеха. В 1993 году предприятие было преобразовано в ОАО, и хотя объемы производства и численность персонала заметно сократились, многие мощности были по-прежнему задействованы. Например, обеспечивая нужды Минобороны Украины в тканях для обмундирования.
История прихода к руководству предприятием группы во главе с Левоном Енокяном, допэмиссии акций, блокирования реестра акционеров и связанных с противостоянием коллектива и менеджмента судебных процессов заслуживает отдельного повествования. Но мы расскажем лишь об истории банкротства ЗАО «Дарна».
По состоянию на 2001 год комбинат был, в числе прочего, должен 3,6 млн. грн. ЗАО «Укр-Кан Пауэр» (ТЭЦ-4, расположенная по соседству), 1,4 млн. — «Киевводоканалу», 0,9 млн. — «Киевэнерго», 3 млн. грн. — «Автозазбанку» и так далее. Существует и задолженность перед налоговой (в последних судебных решениях фигурирует сумма в 4,5 млн. гривен, однако в настоящее время она фактически уменьшилась). Кстати, ЗАО «Дарна» сегодня едва ли не крупнейший должник по зарплате среди городских предприятий — 1,38 млн. гривен! Суммы не бог весть какие, однако для банкротства этого хватило.
Производство по делу о банкротстве ЗАО «Дарна» было начато в декабре 1997 года по заявлению ОАО «Интерхим» (долг ему составлял всего 359 тыс. грн.). 25 мая 1999 года Киевский хозяйственный суд выносит постановление о признании «Дарны» банкротом и определяет ее ликвидаторов. Разворачивается новый виток борьбы — уже за право делить предприятие. В ходе которого в 2000 году тем же судом постановление о банкротстве было отменено. Но 17 января 2001-го столичный хозсуд выносит определение о назначении распорядителя имущества и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов. К июню 2001 года общий объем только утвержденных судом требований составлял 17 млн. гривен.
Кстати, в состав кредиторов включали далеко не всех, кому задолжало предприятие. Некоторым — например, «АвтоЗАЗбанку» и ООО «Недвижимость столицы» — довелось прорываться туда в судебном порядке на протяжении нескольких лет. Не стихали споры и вокруг кандидатуры распорядителя имущества. Так, в августе 2003-го комитет кредиторов обратился в суд с ходатайством о приостановке полномочий арбитражного управляющего Игоря Капелюшного, связанного с ЗАО «Дарна». Срок его полномочий истек еще в 2001 году, однако официально на этом посту г-на Капелюшного никто не сменил. На эту должность предложили Виктора Берлина, представителя одного из кредиторов. Государственная налоговая инспекция в Деснянском районе, как кредитор, также проголосовала за его кандидатуру.
Постановление о новом арбитражном управляющем было принято Киевским хозяйственным судом 5 апреля 2004 года. Кроме назначения В.Берлина, оно приостанавливало полномочия исполнявшего на тот момент обязанности генерального директора ЗАО «Дарна» Александра Горошинского и обязывало руководство предприятия передать новому управляющему печати и всю бухгалтерскую документацию.
Дальше события начали развиваться с калейдоскопической скоростью. Уже 6 апреля нового арбитражного управляющего не пустили на территорию предприятия. В этот же день отдел исполнительной службы Деснянского районного управления юстиции открыл исполнительное производство по принудительному исполнению постановления суда.
9 апреля Виктору Берлину в сопровождении судебных исполнителей, ОМОНа и понятых все же удалось войти на предприятие. В тот же день ЗАО «Дарна» обжаловало решение Киевского хозяйственного суда от 5 апреля. Одновременно в суд обратилась и прокуратура Деснянского района столицы, которая проинформировала и.о. председателя суда Олега Бачуна о проводящихся проверках законности вынесения и исполнения его постановления от 5 апреля и «попросила» взять дело на личный контроль (как показало время, намек он понял правильно).
А 19 апреля прокуратура возбудила уголовное дело по фактам превышения судебными исполнителями своих служебных полномочий при «заходе» на предприятие арбитражного управляющего 9 апреля. В тот же день апелляцию на это решение подала и… районная налоговая инспекция в Деснянском районе столицы — один из наиболее весомых членов комитета кредиторов, который, напомним, голосовал за нового арбитражного управляющего!
Отстраненное от исполнения обязанностей руководство предприятия во главе с Александром Горошинским сдаваться не спешило. Учредительные документы и печати Берлину не отдали — пришлось делать копии. Новый арбитражный управляющий также обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела против Горошинского за препятствование выполнению решения суда, а также по фактам продажи им имущества предприятия в обход процедуры банкротства (подробнее об этом ниже). Заявление удовлетворено не было.
Дальше возникает вообще «уникальная» правовая коллизия. Отвечая на вышеупомянутое грозное письмо районного прокурора, 21 апреля первый заместитель председателя хозяйственного суда столицы Олег Бачун заявил, что поскольку постановление суда об отстранении руководства «Дарны» обжаловано в апелляционной инстанции, оно «не является вступившим в силу». Тонкий ход — письмо председателя суда еще до решения апелляционной инстанции фактически отменяет постановление его коллеги.
Напомним: Гражданский процессуальный кодекс не определяет точно, с какого момента вступает в силу постановление суда (в отличие от решения, вступающего в силу с момента принятия). А потому, если постановление обжаловано в апелляционной или кассационной инстанции (ГПК также не определяет в какой), то его можно выполнять, а можно — не выполнять.
Хорошая судебная лазейка в законодательстве, а также важный прецедент. Ведь именно письмо Бачуна, на которое затем активно ссылается заинтересованная сторона, дает «зеленый свет» возвращению старого руководства во главе с Горошинским. Но не только. В этот же день по телеканалу ICTV вышел сюжет о ситуации на предприятии. В нем представители кредиторов выразили намерение разобраться, в каком направлении вывезено ценное оборудование.
22 апреля утром силами охранной фирмы, с которой у ЗАО «Дарна» был заключен договор, предприятие захватили: возвратилось руководство во главе с Горошинским. Ни судебные исполнители, ни понятые при этом не присутствовали. Однако имела место потасовка между сотрудниками охранных фирм «Дарны» и арбитражного управляющего. По факту потасовки Берлин также обратился в прокуратуру и Деснянский РОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела. Однако, в отличие от прошлого раза, правоохранительные органы не нашли в действиях вернувшегося на предприятие руководства и сотрудников обслуживающей его охранной фирмы состава преступления. По мнению некоторых представителей кредиторов, такая правовая избирательность имеет свою, так скажем, рыночную стоимость.
А 21 мая апелляционный суд столицы удовлетворил апелляцию ЗАО «Дарна» на решение об отстранении его руководства и назначении арбитражного управляющего. Подведя, таким образом, правовую базу под памятное письмо зампредседателя суда от 21 апреля. В неофициальной беседе в коридорах суда судья, принимавший решение, признался, что выполнял указание своего руководства…
Правда, еще 5 мая, несмотря на протесты должника, состоялось очередное собрание кредиторов ЗАО «Дарна». Оно еще раз подтвердило полномочия Виктора Берлина как арбитражного управляющего, утвердило новый состав комитета кредиторов, а также постановило ходатайствовать перед комитетом кредиторов о проведении санации предприятия и назначении управляющего санацией. «АвтоЗАЗбанк» выразил желание стать инвестором санации. Это решение должно вступить в силу сразу после подписания протокола собрания всеми участниками. Однако уже сегодня видно, что исполнять его придется лишь в судебном порядке. Так что история захвата ЗАО «Дарна» еще не закончена.
За что сражаются стороны? Комитет кредиторов объединил в себе предприятия, принадлежащие к совершенно разным бизнес-группам. Между ними случаются разногласия, но общий язык они чаще всего находят. Главное, что их объединяет, — это уверенность в том, что «Дарна» — перспективное предприятие и его долги имеют искусственное происхождение. Есть, конечно, во взаимоотношениях кредиторов свои нюансы. Например, часть задолженности предприятия в размере более чем 1,5 млн. грн. перед ЗАО «Укр-Кан Пауэр», которую «Дарна» не признавала, была у энергетиков выкуплена — поговаривают, структурами, близкими к самому должнику. Как бы там ни было, ТЭЦ из состава кредиторов вышла.
Или, к примеру, ГНИ в Деснянском районе столицы фигурирует в комитете кредиторов с суммой требований 4,52 млн. гривен (и, соответственно, наибольшим количеством голосов — 4,52 тыс.), однако почти 2,5 млн. грн. — это НДС, начисленный при продаже с аукциона комбинатовских общежитий. Сделка эта отменена в судебном порядке, а значит, задолженность предприятия перед налоговой уменьшается на эту же сумму. Однако решения об изменении размера налоговой задолженности и, соответственно, количества голосов ГНИ в комитете кредиторов суд пока не принимал. Что позволяет налоговой существенно влиять на процессы вокруг завода. Вспомним апелляцию «изнутри» на инициированное комитетом кредиторов судебное решение.
Или взять хотя бы историю с продажей находившегося в налоговом залоге оборудования предприятия. Напомним — 21 апреля Виктор Берлин обратился в районную прокуратуру с заявлением, в котором, в частности, приводил факты продажи оборудования предприятия без ведома предыдущего арбитражного управляющего, а также несмотря на действовавший на тот момент запрет на отчуждение имущества предприятия. Речь идет о четырех договорах на общую сумму 777,8 тыс. гривен, заключенных с апреля по сентябрь 2003 года. Как выяснила проверка прокуратуры (отказавшей, напомним, в возбуждении уголовного дела по этому поводу), продать оборудование помогли… прокуратура и налоговая. Первая в апреле 2003 года внесла предписание о срочном погашении задолженности перед бюджетом. А вторая в июле того же года выдала разрешение на реализацию находящихся в налоговом залоге активов на сумму 835 тыс. грн. с условием перечисления вырученных средств в бюджет. Правда, по крайней мере два договора, законность которых оспаривают кредиторы, заключены раньше разрешения налоговой…
Оборудование, по данным председателя совета кредиторов Владислава Лукьянова, продано по цене в несколько раз ниже рыночной. К тому же две поставки оборудования осуществлялись в адрес ООО «Дартекс», аффилированной с ЗАО «Дарна».
Все эти совпадения кредиторы намерены и далее толковать как выведение активов, которое далеко не ограничивается этими четырьмя договорами. Установить, сколько оборудования было вывезено с предприятия реально, сейчас не представляется возможным. По словам В.Лукьянова, первым делом после возвращения на предприятие старое руководство вывезло большое количество документов — и собственных, и своих контрагентов, располагающихся на его территории. Была продана и часть строений. По мнению председателя комитета кредиторов, если эта тенденция будет продолжаться, то через некоторое время от бывшего флагмана останутся только здания.
Впрочем, здания, похоже, и так являются сегодня основным источником дохода предприятия. По подсчетам арбитражного управляющего Виктора Берлина, приведенным на одном из последних собраний кредиторов, полезная площадь помещений ЗАО «Дарна» составляет 97,4 тыс. квадратных метров. При средней ставке арендной платы на производственные помещения в подобных районах города 7 долл. за квадратный метр сдача площадей «Дарны» в аренду может приносить предприятию более 680 тыс. долл. ежемесячно.
Еще несколько цифр: одним из ключевых арендаторов на заводе является известный киевлянам «Дарынок». На нем — около 1500 торговых точек, за каждую из которых, кроме официальной арендной платы, каждый предприниматель платит 300 долл. в месяц наличными. Эту неофициальную цифру любой торгующий там легко назовет — разумеется, по секрету. Однако, как сообщил В.Берлин, при анализе заключенных руководством предприятия договоров аренды выяснилось, что плата во многих из них сильно занижена, а часто является вообще символической. По мнению управляющего, это может говорить о том, что руководители ЗАО большую часть денег от арендаторов получали наличными, а значит — уклонялись от уплаты налогов, выплаты заработной платы и погашения задолженности перед кредиторами. Получается немалый финансовый ресурс, который можно тратить, например, на обеспечение нужных решений судов, прокурорских писем и налоговых разрешений… И просто на то, чтобы те или иные чиновники закрывали глаза на происходящее на комбинате…
К сожалению, руководители ЗАО «Дарна» не очень стремятся к контактам с прессой. Их позицию нам пришлось восстанавливать по разрозненным публикациям. Естественно, «захватчиками» в их глазах выступают как раз представители комитета кредиторов, пришедшие на предприятие с судебными исполнителями. Комитет кредиторов своими судебными вмешательствами препятствует нормальной работе предприятия. На котором сохранено производство (правда, в очень небольших масштабах) и которое всеми силами стремится рассчитаться с долгами. Впрочем, мешают не все кредиторы: налоговая, например, считающаяся главным из них, всячески помогает «Дарне». Надо полагать, чтобы та быстрее расплатилась с долгами.
Итак, отличительная особенность конфликта вокруг ЗАО «Дарна» — это то, что пока он развивается преимущественно на районном уровне. А потому ускользает из сферы внимания даже городских, не говоря уж о центральных, органов власти. В том числе и правоохранительных. Не тот масштаб, чтобы проблемой серьезно заинтересовались политики и крупный бизнес. Те, кто могут вложить в ее решение серьезные ресурсы.
Пока. Ибо некоторые чиновники городского масштаба уже поняли, что их ненаблюдательность может обойтись им дороже, чем вознаграждения от дельцов районного масштаба. И поспешили дистанцироваться от их проблем. Для районных чиновников предлагаемые суммы пока остаются привлекательными, но некоторые из них также уже задумались над рисками долгосрочной перспективы такого сотрудничества. Так может, действительно, исполнять закон все же будет дешевле и выгоднее?
От редакции. «ЗН» попросило прокомментировать происходящее исполняющего сейчас обязанности председателя правления ЗАО «Дарна» Александра Горошинского. «Те, кто прав, не нуждаются в том, чтобы об их позиции трубила пресса», — ответил он нашему корреспонденту. Однако от встречи прямо не отказался. Встретится, но при условии, что это будет «честный журналист, а не заказной». Правда, на следующий день его секретарь на вопрос о том, назначил ли Александр Иванович время встречи с журналистом, ответила, что «он и не собирался с вами встречаться».
Впрочем, господин Горошинский имеет возможность передумать.