Об истории злоключений украинского дноуглубительного судна — земснаряда «Прорвин» — «Зеркало недели» рассказывало трижды — 11 августа 2001 года, 17 августа и 21 сентября 2002 года.
Надеюсь, читатели помнят об этом международном экономическом конфликте, главными действующими лицами которого являются украинское государственное предприятие «Устьдунайводпуть» (УДВП), болгарская фирма «Космос Шиппинг», Генеральная прокуратура Украины и стоящее как бы в стороне, но несомненно имеющее непосредственное отношение к делу украинское госпредприятие «Черазморпуть» (ЧАМП). В настоящее время идет судебное разбирательство по иску Генпрокуратуры к «Космос Шиппинг» и УДВП. Суть иска состоит в том, что якобы вследствие заключения между болгарской фирмой и украинским госпредприятием «Устьдунайводпуть» договора о бербоут-чартере (аренда без экипажа) земснаряда «Прорвин», принадлежащего УДВП, государству Украина нанесен значительный материальный ущерб, а посему этот контракт необходимо признать недействительным, расторгнуть его, а судно возвратить в Украину его владельцу.
Напомню, что украинская сторона является должником «Космос Шиппинг», поскольку до заключения договора о бербоут-чартере, согласно предыдущим контрактам, признанным украинским предприятием и Минтранспорта Украины, болгарская фирма капитально отремонтировала земснаряд. «Прорвин» должен был отработать стоимость ремонта, углубляя акватории болгарских портов. Но вмешательство в эти отношения другой украинской организации — госпредприятия «Черазморпуть» — не позволило украинскому судну отработать долг. Кстати, в настоящее время руководитель ЧАМПа А.Вальков приказом по Минтрансу параллельно назначен временно исполняющим обязанности начальника УДВП (!?).
Сегодня ситуация вокруг «Прорвина» доведена до абсурда и взрывоопасна последствиями, которые выходят далеко за рамки описываемого конфликта. Требуя разорвать контракт, представители Генпрокуратуры в данном судебном процессе не рассматривают проблему погашения долга и возмещения ущерба многочисленным партнерам болгарской фирмы, с которыми «Космос Шиппинг» заключила контракты на дноуглубительные работы в заграничных портах. А это чрезвычайно важное обстоятельство. О том же, что данный судебный конфликт может вызвать совершенно нежелательный для Украины эффект (вне зависимости от результатов судебного процесса), прежде уже рассказывалось. Генпрокуратура как представитель государства в открытом судебном разбирательстве недвусмысленно заявила о том, что государство Украина является субъектом хоздеятельности, а это позволяет возлагать на него ответственность за долги госпредприятий и наоборот.
Это самая большая опасность, которая грозит собственности украинских госпредприятий (в первую очередь — судоходным компаниям) за рубежом — ее можно будет на совершенно законных основаниях арестовывать и конфисковывать за долги любого госпредприятия и самого государства. Представьте себе, какие возможности открываются у мошенников всего мира!
Однако вернемся к делу «Прорвина». Недавно мне стало известно, что кроме судебного процесса с болгарской фирмой «Космос Шиппинг» украинское предприятие «Устьдунайводпуть» втянуто еще в один очень похожий конфликт также с иностранным предприятием, условно назовем его «мальтийским». Не имея средств на ремонт своего флота, украинское предприятие заключило с этой «мальтийской» фирмой договор, почти аналогичный договору о бербоут-чартере злополучного земснаряда, но на этот раз об аренде без экипажа своей морской грунтовозной шаланды «Дунайская-601».
Схожесть договора об аренде шаланды и договора о бербоут-чартере «Прорвина» объясняется тем, что вышеупомянутые контракты заключала со своими партнерами одна и та же украинская организация, используя при этом один и тот же типовой договор БЭРИКОН 89 «Балтийского и Международного морского совета» — BIMCO — весьма авторитетной интернациональной организации, представляющей объединение судовладельцев многих стран, других организаций и лиц, связанных с торговым судоходством.
Истцом против «мальтийской» фирмы в интересах государства выступает тоже прокуратура, но Одесская областная. Ситуация отличается от «дела «Прорвина» лишь тем, что эта иностранная фирма в отличие от болгарской «Космос Шиппинг» на свою беду поставила шаланду на ремонт на один из украинских судоремонтных заводов. В результате подачи иска уже отремонтированное судно оказалось арестованным, а долг украинского предприятия УДВП иностранной компании, связанный с ремонтом шаланды, стал стремительно возрастать.
6 ноября прошлого года в Хозяйственном суде Одесской области состоялось заседание по иску Одесской облпрокуратуры к вышеупомянутой фирме и УДВП. Прокуратура требовала признать договор о бербоут-чартере шаланды «Дунайская-601» недействительным и выиграла дело. Но в этом судебном процессе есть два примечательных обстоятельства. Первое состоит в том, что в начале 2003 года уже состоялись два судебных процесса, рассматривавших законность договора о бербоут-чартере шаланды «Дунайская-601», заключенного между «мальтийскими» фирмачами и все тем же УДВП. Но в обоих процессах истцом была не украинская, а «мальтийская» сторона. Причина конфликта заключалась в том, что бывший директор УДВП Леонид Степаненко стал требовать разрыва договора. Сам он объяснял это тем, что ремонт шаланды почему-то затянулся, вследствие чего стоимость реновации судна и, соответственно, долга УДВП этой фирме, на его взгляд, выросли сверх всякой меры. Но договор о бербоут-чартере должен был вступить в силу только после окончания ремонта. Степаненко, с его слов, надеялся найти более предприимчивых, чем «мальтийская» компания, партнеров, которые помогли бы быстрее избавиться от долгов. В результате фирма подала иск в Хозяйственный суд Одесской области с требованием признать договор о бербоут-чартере действительным. И 26 февраля 2002 года суд удовлетворил иск.
24—30 апреля 2002 года коллегия судей Апелляционного хозяйственного суда Одесской области рассмотрела апелляционную жалобу УДВП на решение Хозяйственного суда Одесской области от 26.02.2002 года и оставила решение предыдущей судебной инстанции без изменений. Предприятие «Устьдунайводпуть» кассационную жалобу не подавало. Таким образом решение вступило в силу.
Но проходит какое-то время, и прокуратура Одесской области ставит под сомнение правомочность того же договора, подает иск в тот же Хозяйственный суд Одесской области, и последний, уже на основе других спорных вопросов, признает договор о бербоут-чартере шаланды «Дунайская-601» недействительным.
Второе обстоятельство состоит в том, что в процессе рассмотрения дела прокуратура, то есть истец, изменила свои требования. Она не стала добиваться признания договора о бербоут-чартере недействительным, а всего лишь настаивала на внесении в контракт некоторых изменений и дополнений. Но суд отклонил измененный иск. Как и в деле с «Прорвиным», суд не стал рассматривать вопрос о возмещении потерь «мальтийской» фирме.
Разумеется, фирмачи подали апелляцию в вышестоящую судебную инстанцию, параллельно — иск в Европейский суд. Этот иск был принят до окончания рассмотрения спора в украинских судах, так как «мальтийцы» выиграли два судебных процесса по этой, как они считают, проблеме в начале нынешнего года. События приняли для Украины самый нежелательный оборот — скандал вышел на европейский уровень.
Что же касается «дела «Прорвина», то 24 сентября 2002 года в Апелляционном хозяйственном суде Одесской области рассматривалась апелляционная жалоба болгарской фирмы «Космос Шиппинг» на решение Хозяйственного суда Одесской области (принятого в отсутствие на судебном заседании 6 августа прошлого года представителя и адвокатов болгарской фирмы) о недействительности договора о бербоут-чартере земснаряда «Прорвин».
То, что происходило в зале заседания суда, без эмоций описать сложно. Все попытки адвокатов болгарской фирмы опираться на международные конвенции, подписанные и ратифицированные как Украиной, так и Болгарией, судьей отметались, что называется, сходу. Например, на заявление болгарской стороны о том, что вызов в суд она получила не по тем каналам, как того требует Гаагская конвенция от 15.11.1965 года «О вручении за рубежом судебных и несудебных документов по гражданским и коммерческим делам», не на французском, английском или болгарском языках, а на украинском, не говоря уже о том, что с момента отправления вызова в суд и до дня слушания дела должна быть пауза не менее чем в шесть месяцев, украинский судья ответил: «Вы получили вызов? Получили! Мне этого достаточно!» Со всеми другими аргументами болгарской стороны судья поступал примерно так же. Единственное обстоятельство, которое он принял во внимание, была полная неосведомленность болгарской стороны о существе рассматриваемой проблемы. Дело в том, что адвокаты «Космос Шиппинг» даже не успели получить в украинском суде дело для ознакомления, не говоря уже о том, чтобы досконально изучить его. Только это обстоятельство было учтено председательствующим, и он принял решение перенести слушание. Но и в этом остался верен себе: он снова отверг ссылки болгарской стороны на Гаагскую конвенцию и спросил: «Вам хватит месяца для изучения дела? Шесть месяцев — это слишком много!» Болгары были в состоянии полной растерянности от такого «вольного» толкования юридических норм. В конце концов судья в какой-то мере пошел навстречу требованиям юристов болгарской фирмы и согласился предоставить для изучения дела неполные два месяца — перенес слушание на 20 ноября.
И 20 ноября 2002-го события в зале суда совершенно не были похожи на предыдущее заседание. Адвокаты болгарской фирмы полностью доминировали и привели своими вопросами и аргументами противную сторону в невероятное замешательство. Несколько растерянными выглядели и судьи. Их совещание по принятию решения длилось больше часа. Но когда всех участников процесса опять пригласили в зал, в полной растерянности от решения суда оказалась болгарская сторона. Судьи во второй раз отвергли просьбу болгарской стороны дать ей в соответствии с Гаагской конвенцией время, необходимое для подготовки защиты — в пределах четырех месяцев. По второму вопросу — почему в одном и том же процессе А.Вальков — директор «Черазморпути» и и.о. начальника УДВП — участвует то в качестве представителя истца, то в качестве ответчика, судьи нашли такое решение: суд не может принять в качестве доказательства судебный протокол без подписей, а посему протест болгарской стороны отклоняется. То есть судьи решили не проверять представленный документ, но за ошибки, упущения или оплошности своих коллег — работников Хозяйственного суда Одесской области — наказали ответчика, болгарскую фирму. В конечном счете судебный процесс был перенесен на пять дней, о чем судьи объявили как об «уступке» ответчику. Но фактически эти пять дней были даны представителю Генпрокуратуры для того, чтобы сформулировать, какой же конкретно ущерб наносит интересам Украины договор о бербоут-чартере земснаряда «Прорвин» (судьи не смогли отвергнуть этот пункт ходатайства болгарской стороны). В общем, несмотря на великолепные выступления адвокатов «Космос Шиппинг», болгары снова проиграли.
А теперь попробуем подвести некоторые итоги и сделать хотя бы предположительные выводы. Нежелание украинского суда рассматривать конфликт между Генпрокуратурой Украины и болгарской фирмой на основе международных конвенций и двусторонних украинско-болгарских договоров, подписанных и ратифицированных как Украиной, так и Болгарией, а также на основе Кодекса торгового мореплавания Украины, на мой взгляд, убедительно свидетельствует о том, что суд недвусмысленно стал на сторону истца. Такой вывод можно сделать хотя бы потому, что исковое заявление Генпрокуратуры опирается исключительно на внутреннее законодательство Украины, но при этом истцом почему-то был «забыт» основной документ, регулирующий деятельность судоходных предприятий Украины — Кодекс торгового мореплавания.
Факт проигрыша очень похожего дела «мальтийской» фирмой в Хозяйственном суде Одесской области еще более убеждает меня в том, что надеяться на успех в украинском суде болгарам очень сложно.
Но после того как последняя украинская судебная инстанция примет решение признать оба договора о бербоут-чартере недействительными, может создаться ситуация, подпадающая под юридическое определение «реституция». То есть возврат сторонами всего полученного по сделке — в натуральной форме или деньгами. Болгары должны будут возвратить УДВП «Прорвин», а «Устьдунайводпуть» — погасить стоимость ремонта судна. Остается не совсем понятным вопрос о погашении потерь третьим сторонам — партнерам «Космос Шиппинг», с которыми она заключила договоры об углублении акваторий иностранных портов. Но в тех случаях, когда суд установит, что одна сторона действовала во вред другой, применяется односторонняя реституция. Виновная сторона должна будет возвратить все полученное ею и возместить ущерб, расходы, потери и прочее, но… в доход государства. Трудно сказать, признает ли украинский суд виновными в нарушении прав и законных интересов государства Украина и УДВП, и болгар, и «мальтийских рыцарей». Но не исключено и такое. Ведь, согласно искам, государству Украина нанесен (или может быть нанесен) серьезный ущерб.
Но, как оказалось, даже в случае двусторонней реституции иностранным фирмам ничего хорошего «не светит». Дело в том, что несколько лет назад (как мне сказали независимо друг от друга два квалифицированных юриста) Президент Украины подписал указ, смысл которого в следующем: Украина объявила мораторий на отчуждение (продажу) материальных ценностей предприятий в погашение долгов, если доля госсобственности в них составляет 25% и больше. В этом случае проблему будто бы можно решить направлением соответствующих заявлений, просьб, ходатайств в Фонд госимущества Украины. В нашем же случае второй стороной, которая будет участвовать в процессе реституции, является госпредприятие «Устьдунайводпуть» — совершенно нищая организация, кредиторская задолженность которой достигает 4 млн. грн., большая часть банковских счетов которой арестованы, а персонал уже семь месяцев не получает зарплату. То есть возвратить болгарам, как, впрочем, и «мальтийцам», деньги «Устьдунайводпуть» в ближайшие десять-двадцать лет не сможет. Что же касается продажи имущества УДВП с целью погашения долгов (если ФГИ Украины даст на то свое согласие), то ликвидным из всего являются только… «Прорвин» и пара шаланд, в их числе — «Дунайская-601» (!).
Так в чем же состоит защита интересов Украины Генпрокуратурой, если в результате такой «заботы» Украина может потерять, несколько отремонтированных судов своего технического флота? Но это только в том случае, если удастся получить согласие на отчуждение ФГИ Украины. В общем, очень похоже, что и болгар, и «мальтийцев», выражаясь жаргоном, «кинут». Они вложили по нескольку сот тысяч долларов в ремонт украинских судов, но их после ремонта у них отберут, не расплатившись! И все будет по закону: так решил украинский суд. А потом удивляемся, почему иностранные инвесторы обходят Украину стороной…
Но у этих судебных дел есть и «другая сторона медали». Возможный проигрыш процессов в украинском суде как «Космос Шиппинг», так и «мальтийской» фирмой не будет означать прекращение конфликтов. Скорее всего, они переместятся за границу (ведь не смирятся же ответчики со своими потерями), и уж там-то украинская сторона, без сомнения, проиграет. Но в результате проигрыша процессов в Болгарии, на Кипре или где-нибудь еще кому-то в Украине (скорее всего — нищему бюджету, то есть, налогоплательщикам) придется выплачивать миллионы долларов в виде компенсации за нанесенный ущерб. Однако это будет всего лишь «верхушка айсберга» последствий для Украины. Не исключено, например, что «мальтийская» фирма, получив на руки решение суда, попытается арестовать тот же «Прорвин», работающий в Израиле, а болгарская фирма — какой-нибудь земснаряд того же «Черазморпути» из числа углубляющих сегодня акваторию порта Бургас. Таким образом, аресты украинской собственности за рубежом станут обычной практикой, причем очень надолго.
Отсюда следует еще один неприятный вывод. Не думаю, что никто в Минтрансе, Минюсте или в МИДе ничего не знает, не замечает или не понимает. Ведь все достаточно просто хотя бы потому, что по подобной схеме уничтожалось Черноморское пароходство. Но поскольку это уже четвертая статья в «ЗН» на тему «Прорвина», а воз, как говорится, и ныне там, посмею высказать одно «крамольное» предположение: по-видимому, за кулисами этой драмы находится весьма влиятельный, а, скорее — могущественный автор сценария и режиссер, который может позволить себе многое, и никто не смеет ему возразить или помешать. В существовании такого «режиссера» меня убедил факт вопиющих нарушений при получении незначительного кредита в одном из украинских банков госпредприятием «Черазморпуть» — под залог была отдана целая флотилия земснарядов. Суда, находящиеся, к слову, за границей, оценивались по стоимости металлолома, если не дешевле. И никого это не взволновало и не заинтересовало… Да в цивилизованной европейской державе только за один этот случай как минимум добрый десяток чиновников, причастных к такому нарушению, уже лишились бы своих кресел и находились бы под следствием. К сожалению, мы не знаем точно, погашен ли этот кредит. Но если не погашен, то существует реальная опасность ареста и перехода в собственность банка сразу четырех земснарядов ЧАМПА. А если учесть, что среди учредителей этого банка есть и иностранные, то картина становится совсем мрачной: четыре современных украинских земснаряда по совершенно бросовой цене могут перейти в руки иностранного собственника. Но это будут потери, которые можно подсчитать. Аресты же украинской собственности за рубежом способны просто уничтожить, например, те государственные судоходные компании, которые еще остались в Украине.