Не так давно вице-премьер-министр Андрей Клюев в присутствии многочисленных представителей СМИ презентовал новую программу Кабинета министров Украины «Телефон в каждый дом». Вице-премьер-министр отметил, что для реализации указанной программы при «Укртелекоме» будет создано отдельное подразделение, которое в случае приватизации «Укртелекома» останется в государственной собственности.
Неизвестно, насколько реальны предвыборные прожекты «регионалов», но то, что в государственной собственности многого может не оказаться, — факт неоспоримый.
В частности, эксперты телекоммуникационной отрасли в последнее время отмечают ряд попыток частных коммерческих структур захватить принадлежащие «Укртелекому» телефонные сети. Такие попытки были зафиксированы в Киеве, Симферополе и Запорожье. И если в двух первых случаях «Укртелеком» выстоял, то в славном городе казацкой славы государственным телекоммуникационщикам еще придется отстаивать свое законное право на телефонные сети.
Схема, которую чаще всего называют «рейдерской», достаточно проста. Сначала горсовет оформляет право коммунальной собственности на телефонные сети. Потом передает их в аренду «правильной» частной фирме. Дальше — проще не бывает. Эта коммерческая структура как новый «владелец» телефонной сети под угрозой применения различных административных мер начинает требовать от «Укртелекома» заключения договора аренды на эти сети и, соответственно, оплаты рентных платежей.
Но обо всем по порядку.
Формально закрепленное…
Мина замедленного действия в Запорожье была заложена еще в далеком 2004 году, когда местным городским советом было принято решение об оформлении права коммунальной собственности на телефонные сети.
Мотивация Запорожского горисполкома наивна и проста: мол, телефонная сеть в городе строилась за счет города и она относится к жилищному фонду.
Однако подобные аргументы не выдерживают никакой критики.
Дело в том, что все телефонные сети строились в 60—80-х годах прошлого века. В то время никакой коммунальной собственности не было, а все имущество, в том числе и денежные средства, находилось в государственной собственности. Отсюда очевидный вывод: если в те годы не было никакой коммунальной собственности (т.е. собственности, принадлежащей городу), а была лишь государственная, то и строительство сетей не могло осуществляться «за счет города». Следовательно, все телефонные сети строились за счет государственных средств. Вывод очевидный, но не для Запорожского городского совета.
Что касается отнесения телефонных сетей к жилищному фонду, то это можно было бы воспринять как шутку, если бы подобные заявления не исходили от такого уважаемого органа. Интересно, а доменные печи «Запорожстали», которые в свое время также строились «за счет города», теперь тоже можно отнести к жилищному фонду и признать коммунальной собственностью? Шутка! А вот решение прокуратуры города относительно нарушения горисполкомом интересов государства в части права собственности — вполне реальный документ. И, дабы не быть обвиненными в предубежденности, прокурорские работники внесли в данное решение пункт о необходимости разрешения «телефонного» конфликта в судебном порядке.
Далее, согласно решению того же горсовета, на свет появился новый документ — о передаче в аренду коммерческой структуре телефонных сетей сроком на 10 лет для предоставления услуг связи. Менее чем через месяц в решение горсовета вносятся изменения, согласно которым список объектов, передаваемых в аренду частному предприятию, был значительно расширен. Ну и в результате — финальная часть операции: частник обращается к «Укртелекому» с требованием субаренды в принципе собственных же, укртелекомовских, сетей.
Право как оно есть…
Итак, все телефонные сети, построенные в советское время, находились в государственной собственности и, вполне логично, были переданы государственным предприятиям связи, а не каким-то там коммунальным. Однако вы можете спросить, каким же образом в коммунальной собственности находятся объекты, построенные в былые времена. Все очень просто, если, конечно, действовать по закону.
Правовые отношения в сфере разделения государственной и коммунальной собственности были урегулированы двумя основными нормативными актами — постановлением Кабинета министров №311 от 5 ноября 1991 года «О разделении государственного имущества Украины между общегосударственной (республиканской) собственностью и собственностью административно-территориальных единиц (коммунальной собственностью)» и Законом Украины №147/98-ВР от 3 марта1998 года «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности».
Постановление Кабмина 1991 года устанавливало полный перечень объектов, которые могут находиться в коммунальной собственности. К объектам коммунальной собственности в сфере связи были отнесены только магазины и киоски «Союзпечати». Следовательно, все предприятия связи и обслуживаемая ими инфраструктура (те же телефонные сети) являются государственной собственностью и не подлежат отчуждению на основе решений органов местной власти. Более того, при создании в 1999 году ОАО «Укртелеком» государство передало все телефонные сети в его уставный фонд, что согласно законодательству означает приобретение «Укртелекомом» права собственности на них.
Таким образом, любые действия относительно телефонных сетей предприятия не только являются попыткой отчуждения его имущества, но и напрямую влияют на размер уставного фонда ОАО «Укртелеком». Но об этом чуть позже.
…и право на саботаж
Как известно, судебные тяжбы по рейдерским атакам могут длиться годами. А вот вопрос финансовой стабильности, инвестиционной привлекательности «Укртелекома» накануне приватизации и его котировки на фондовом рынке — это вопрос куда более актуальный и требующий немедленного решения.
Отметим, что в собственности государства находятся 93% акций уставного фонда ОАО «Укртелеком».
Необоснованные затраты, связанные с подобного рода «субарендой», естественно снижают прибыль «Укртелекома», а значит, и уменьшают сумму дивидендов, которые принадлежат государству по акциям ОАО, не говоря уж о налогах, которые платит «Укртелеком» как один из крупнейших налогоплательщиков. Не стоит также забывать, что арендаторы вряд ли станут развивать сети, и этот важнейший процесс тоже окажется под угрозой.
По мнению экспертов отрасли, если и в других региональных подразделениях компании дела пойдут так, как в Запорожье, а государственные органы в экстренном порядке не отреагируют на, в прямом смысле слова, растаскивание государственных активов, то, похоже, к следующей дате приватизации «Укртелекома» государство может недосчитаться некоторых сумм от продажи своего важнейшего актива.
Справка
ОАО «Укртелеком» занимает 78,5% рынка услуг фиксированной телефонии, обслуживает более 9,8 млн. абонентов. В 2006 году доход от деятельности компании составил почти 7,9 млрд. грн. против 6,6 млрд. грн. в 2005-м. В то же время чистая прибыль «Укртелекома» составила 513,4 млн. грн. против 519,1 млн. грн. годом ранее. Уставный капитал компании — 4,681 млрд. грн.