Красивое и звучное словосочетание «полицейская шикана» означает не что иное, как злоупотребление государства в лице его органов и/или государственных чиновников своими правами по отношению к гражданам и юридическим лицам. Это явление не разработано на достойном уровне в украинской науке финансового права, хотя именно финансы, как один из самых эффективных механизмов управления государства обществом, являются точкой наибольшего приложения всевозможных злоупотреблений со стороны государства. С постоянством, достойным восхищения, представители власти, независимо от политической ориентации, стремятся превзойти друг друга в своем глумлении над законными интересами тех, кто это государство содержит. Конечно, в первую очередь речь идет о налоговых правоотношениях. И это понятно. Ведь именно здесь как нигде концентрируется экономический интерес, который всегда имел приоритетное значение по отношению к другим ценностям для украинской власти…
В погоне за чужим рублем
Вспомним хотя бы грубые и в то же время по-детски непосредственные попытки Кабмина Ю. Тимошенко получить дополнительный бонус от налогоплательщиков в госбюджет. Для этого использовался механизм регулирования уплаты НДС и налога на прибыль на уровне целого ряда противоречащих закону распоряжений высшего органа исполнительной власти (напр., распоряжение КМУ №838-р «О регулировании некоторых вопросов администрирования налога на добавленную стоимость»). Тогда, в далеком 2009 году, в погоне за длинным, но чужим рублем (который предполагалось превратить в бюджетный) правительство настроило против себя абсолютно весь малый и средний бизнес. Ведь заставило предпринимателей списать значительную часть положенного им от государства НДС.
Реализация распоряжений Кабмина сопровождалась откровенным в своей незаконности блокированием налоговыми органами принятия налоговых деклараций плательщиков, не соответствующих «требованиям» налоговиков. Помнится, это вызвало жесткую критику со стороны тогдашней оппозиции… Этот классический пример полицейской шиканы со стороны правительства позднее получил надлежащую оценку со стороны президента и даже Кабинета министров, отменившего свое распоряжение.
Но оставим многострадальную Юлию Владимировну, которую уж точно тема юридической обоснованности подписанных ею в должности премьера решений явно не порадует. В любом случае приход в 2010 году новой властной команды, позиционирующей себя как команда профессионалов, вселял надежду на то, что извечный и происходящий из самой природы налоговых правоотношений конфликт налогоплательщика и налогового органа приобретет более цивилизованные формы. Иными словами, надежду на то, что притязания государственной налоговой службы в отношении обеспечения дополнительных поступлений в бюджет за счет налогоплательщиков будут держаться в пределах, установленных законом, и внешние рамки приличия будут соблюдены.
Окончательно надежда не была убита даже в связи с принятием Налогового кодекса, нормы которого значительно усиливали полномочия контролирующих органов, а качество принятого нормативного акта порождало, мягко говоря, некоторые сомнения в компетентности его авторов. Однако сложность самого документа, некоторые позитивы НК в комплексе со сжатыми сроками его принятия оправдывали власть, продлевая кредит доверия к ее профессионализму и заявленному намерению действовать в пределах установленных законом норм.
К сожалению, новой угрозой для этой самой неубитой надежды стало письмо ГНС Украины от 8 сентября 2011 года №828/3/15-1212, подписанное главой этого уважаемого органа Виталием Захарченко. В письме идет речь об убыточности субъектов хозяйствования, негативно влияющей на обеспечение бюджетных назначений. Так, во втором квартале текущего года субъектами хозяйствования задекларировано убытков на 133,1 млрд. грн. Это недопустимое состояние дел, по логике письма, вызвано ошибочным пониманием налогоплательщиками некоторых норм НК Украины, руководствуясь которыми налогоплательщики включили в состав своих затрат затраты предыдущих налоговых периодов.
По мнению авторов письма, для исправления ситуации и получения бюджетом дополнительных доходов, которые они ничтоже сумняшеся уже отнесли к потерям бюджета, налогоплательщики, понесшие убытки до 2011 года, не должны учитывать их в текущем налоговом учете, не уменьшая на них свою налогооблагаемую прибыль. Надо полагать, налогоплательщикам следует просто забыть о своих прошлых убытках, списав их на предприимчивость и находчивость отечественных налоговых органов.
Особенно порадовала инициатива налоговой в отношении строителей, бизнес которых как раз и состоит в компенсации осуществленных ранее затрат за счет полученной в последствии прибыли. Возьмем, к примеру, инвестиционный проект, который был начат до 2011 года. Предприниматель, на первом - естественно, убыточном - этапе инвестиционной деятельности тратил деньги, не получая прибыли и соответственно формируя убытки, которые не только по разумной экономической логике, но и согласно закону, действующему как до 1 января 2011 года, так и после, включались в состав его валовых расходов до полного их погашения.
Так, согласно п. 6.1 ст. 6 Закона «О налогообложении прибыли предприятий», если объект налогообложения плательщика налога по результатам налогового года имеет отрицательное значение, сумма такого отрицательного значения подлежит включению в состав валовых расходов первого календарного квартала следующего налогового года. Расчет объекта налогообложения по результатам полугодия, трех кварталов и года осуществляется с учетом отрицательного значения объекта налогообложения предыдущего года в составе валовых расходов таких налоговых периодов нарастающим итогом до полного погашения такого отрицательного значения. Пункт 22.4 ст. 22 закона указывает, что в 2011 году сумма отрицательного значения объекта налогообложения, которое возникло в 2010 году, подлежит включению в состав валовых расходов в порядке, установленном ст. 6 данного закона, без ограничений.
Налоговый креатив
Таким образом, инвестор наивно полагал, что сможет не платить налог на прибыль до того момента, пока эту прибыль не получит. Тем более что на стороне налогоплательщика - Налоговый кодекс, согласно п. 3 подраздела 4 раздела ХХ которого если результатом расчета объекта налогообложения налогоплательщика по итогам первого квартала 2011 года является отрицательное значение, то сумма такого отрицательного значения подлежит включению в состав затрат второго квартала 2011 года. То есть, по п. 6.1 ст. 6 старого закона затраты прошлых периодов переносятся на результаты первого квартала 2011 года, а по п. 3 подраздела 4 раздела ХХ НК сумма убытков переносится на результаты следующего отчетного периода и так далее до полного их погашения.
Жесткий креатив налоговой службы состоит в том, что для «правильного» применения нормы закона налогоплательщику не следует читать ничего, кроме п. 3 подраздела 4 раздела ХХ НК. При этом сам п. 3 плательщикам также следует читать по-особенному, делая из него выводы, которые не только противоречат интересам налогоплательщика и просто здравому смыслу, но и отнюдь не вытекают из закона. Так, налогоплательщику предлагают согласиться с тем, что в п. 3 подраздела 4 раздела ХХ НК речь идет исключительно об убытках первого квартала 2011 г. А о том, что в такие убытки в силу пп. 6.1, 22.4 старого закона включаются затраты предыдущих периодов, - просто забыть, самоотверженно жертвуя свои кровные на наполнение государственного бюджета. При этом плательщикам, как и налоговикам, следует на время забыть об экономической сущности налога на прибыль, призванного, как видно из его названия, «налогооблагать» именно прибыль предпринимателя.
Без всякого сомнения, интересы бюджета должны быть святы. Но разве ситуация настолько критична, что бюджетная целесообразность в очередной раз возобладала над здравым смыслом чиновников, притупив их инстинкт самосохранения? Или они уверены, что конкретные материально выраженные убытки тысяч украинских налогоплательщиков не являются предпосылкой для ответственности чиновника, если при этом не обижен никто из близких к власти олигархов?
Пеняйте на себя
Конечно, вопрос неизбежной ответственности конкретного должностного лица за убытки, причиненные налогоплательщикам, не является принципиальным для последних. Предпринимателей больше интересует, что им делать в данной ситуации. Ответ прост - идти в суд. За защитой своих интересов. Рискну предположить, что даже при очень сложной нынешней политической конъюнктуре и зависимости украинских судов в принятии определенных решений, предвзятость и неправомерность подхода налоговой к толкованию закона являются настолько очевидными, что суд не сможет не дать удовлетворение иску налогоплательщика. Единственное, чего не следует делать в данной ситуации, это молчать и соглашаться с действиями налоговой, которые не могут быть квалифицированы иначе, чем чиновничий произвол, или полицейская шикана.
Предпосылки для злоупотребления со стороны налоговых органов своими правами, возведенного в ранг налоговой политики государства, были созданы, как ни больно это признавать, самими налогоплательщиками. Налогоплательщиками, безропотно принимающими все прихоти руководства налоговой, еще с начала 90-х и до сих пор сообразующими свою деятельность не столько с нормами закона, сколько с циркулярами ГНС, чаще основанными на бюджетной целесообразности, чем на юридических нормах. И если налоговая все-таки добьется прощения убытков прошлых периодов предпринимателями, пенять последним придется не на произвол чиновника, который тоже, надо полагать, является заложником системы, но на самих себя, свое бездействие и молчание.