В течение года украинские политики и чиновники упрямо играют в политические игры. Создание коалиции и правительства, кадровые перемещения, борьба за полномочия и т.д. — это, безусловно, очень интересно. Но вместе с тем двумя-тремя «этажами» ниже происходят процессы, быть может, не слишком привлекающие внимание отечественной элиты, однако не менее важные и для экономики страны, и для ее имиджа в глазах потенциальных инвесторов. Последним, кстати, такие процессы скажут об инвестиционном климате значительно больше, нежели громкие заявления и цифры Госкомстата...
19 марта 2007 года в Хозяйственном суде г. Киева рассматривалось дело о нарушениях, допущенных во время проведения конкурсов по продаже имущества должника — севастопольского государственного предприятия «Атлантика», состоявшихся 11 сентября 2006 года.
По мнению истца — ООО «Лтд Оплан», которое не было допущено к участию в конкурсе, — вследствие нарушений не были созданы конкурентные основы для реализации имущества предприятия и нанесен немалый ущерб государству. Ответчиком выступало Государственное хозрасчетное учреждение «Агентство по вопросам банкротства», третьими лицами: СГП «Атлантика» и днепропетровское ООО «Метекс-М».
Суд под председательством судьи Балаца С.В., рассмотрев дело, ушел в совещательную комнату, а решение должно быть оглашено 18 апреля с.г.
Большим соблазном было бы определить это дело как спор хозяйственных субъектов, не поделивших имущество. Но конфликт непосредственно затрагивает интересы государства. Более того, он стал возможен вследствие грубого игнорирования этих интересов должностными лицами.
СГП «Атлантика» некогда было крупным предприятием, завоевывало ордена и было широко известно за пределами Советского Союза. Оно не только ловило рыбу и изготовляло рыбную продукцию, но и ремонтировало суда; 56 судов, принадлежавших компании, ходили почти по всем морям мира. В Севастополе шутили, что, даже прекратив работать и только продавая по одному судну в год, предприятие обеспечено средствами на 56 лет. Но в последние годы «Атлантика» увязла в долгах. Это, по мнению специалистов, было крайне выгодно определенным структурам, заинтересовавшимся расположенной на южном побережье Крыма недвижимостью, которая находилась на балансе предприятия. Как известно, цены на землю растут на полуострове с астрономической скоростью.
В начале августа 2005 года на СГП «Атлантика» была введена процедура санации, поэтому управление компанией перешло в руки управляющего санацией. Постановлением Хозяйственного суда г. Севастополя от 26 июля 2006 года по делу о признании банкротом должника севастопольского государственного предприятия «Атлантика», вынесенным судьей Светланой Рыбиной, план санации СГП был утвержден. Правда, санация на деле, похоже, свелась к передаче имущества заранее выбранному «инвестору».
Именно так появилась возможность продажи недвижимости «Атлантики» в обход Закона Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» от 29 ноября 2001 года под №2864-III, которым был установлен мораторий на применение принудительной реализации имущества государственных предприятий до усовершенствования определенного законами Украины механизма принудительной реализации имущества. Ведь на продажу во время процедуры санации мораторий не распространяется.
Сложность для «санаторов» заключалась лишь в том, что, согласно законодательству, имущество должника реализуется через открытый аукцион, в котором могут принять участие все желающие, а победителем оказывается тот, кто предложит за тот или иной лот самую большую сумму. Очевидно, что именно с целью «закрытия» открытых конкурсов для нежелательных покупателей распорядители имущества устроили аукцион таким образом, что будущие участники оказались в неравных условиях. Аукцион был назначен на 11 сентября 2006 года, то есть через полтора месяца после утверждения плана санации, а этого срока слишком мало для того, чтобы серьезные покупатели хотя бы осмотрели имущество. Кроме того, аукцион состоялся не на полуострове, а в Запорожье и оказался совершенно закрытым.
Организаторы конкурсов просто физически не допустили на аукцион представителя ООО «Лтд Оплан». Хотя общество «Лтд Оплан» подало все нужные документы и денежный залог для участия в торгах.
При таких условиях никого не удивит то, что база отдыха «Изумруд» в урочище Ласпи под Севастополем, недостроенный пансионат на 500 мест, расположенный рядом, а также дома и сооружения в районе севастопольского Камышового шоссе — отошли тем, кому они и должны были отойти, по мнению организаторов действа, и по цене, практически равной стартовой.
Все три объекта достались днепропетровскому ООО «Метекс-М», заплатившему за имущество порядка 20 млн. грн., хотя известно, что земля и недвижимость на ЮБК стоит значительно дороже. Например, ООО «Оплан», которое решило отстоять свои права в судебном порядке, предлагало значительно больше — 75 млн. грн. И все разговоры о том, что объекты, мол, требуют больших инвестиций, кажутся всего лишь пустой болтовней.
Что дело шито белыми нитками, свидетельствуют дальнейшие действия покупателя. Уже 14 сентября (то есть через три дня после проведения конкурсов) ООО «Метекс-М» перепродает здания на Камышовом шоссе севастопольскому ООО «Металл сервис групп» (видимо, не смог представитель этой компании приехать в Запорожье), а базу отдыха «Изумруд» и незаконченный пансионат — днепропетровскому ООО «Суеста». 22 сентября (еще неделю спустя) ООО «Суеста» передумывает (чего не случается в мире) и перепродает базу отдыха «Изумруд» другому днепропетровскому ООО — «Магнит-Д».
Уже только та скорость, с которой имущество переходило из рук в руки, должна была бы вызвать подозрения. А если добавить к этому, что по иску обиженного ООО «Лтд Оплан» Хозяйственный суд г. Киева 15 сентября 2006 года издал постановление, по которому на имущество СГП «Атлантика» был наложен арест и любые действия с ним по результатам конкурса от 11 сентября были запрещены, то признаки состава преступления становятся еще более очевидными.
О неискренности продавцов и покупателей свидетельствует также то, что 27 сентября 2006 года ООО «Метекс-М» подало заявление о возбуждении дела о собственном банкротстве, а 20 ноября 2006 года Хозяйственным судом Днепропетровской области было признано банкротом. При этом заметим: «Метекс-М» нарушил требование ст. 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14 мая 1992 года № 2343-XII, в котором указано, что должником является субъект предпринимательской деятельности, который не в состоянии выполнить свои денежные обязательства перед кредиторами (...) в течение трех месяцев после наступления установленного срока их уплаты. Итак, ООО «Метекс-М», уже будучи финансово несостоятельным, принимало участие в конкурсе. А законно ли это?..
Кому-то может показаться, что государство в лице прокурора г.Севастополя, судьи Хозяйственного суда г.Севастополя и чиновников запорожского филиала ГХУ «Агентство по вопросам банкротства» не владели информацией о нарушениях, с которыми происходила «санация» «Атлантики»... Во-первых, невладение всей информацией поставило бы под большое сомнение компетенцию этих лиц и учреждений. Во-вторых, все они хорошо знали. Тот же «Оплан» не раз обращался в Генпрокуратуру, Фонд госимущества и Министерство агрополитики, которому на момент конкурса принадлежала «Атлантика». Но жесткой реакции на пренебрежение интересами даже не «Оплана», а государства не было.
Кроме того, постановлением Кабмина еще от 24 сентября 2005 года № 942 было решено ликвидировать ГХУ «Агентство по вопросам банкротства», поэтому агентство на момент проведения конкурсов уже почти год не имело права предоставлять услуги в процессах, связанных с делами по банкротству. Могло ли так быть, что этот факт оставался неизвестным госслужащим? Вероятнее всего, участники сговора именно на это и рассчитывали. Мол, ГХУ ликвидировано, имущество перепродано, покупатель обанкротился — так к кому предъявлять претензии?...
Однако шанс на восстановление справедливости и возвращение государству многомиллионного имущества остается. 18 апреля Хозяйственный суд г. Киева скажет свое слово. А до тех пор недвижимость СГП «Атлантика» остается под арестом и какие-либо операции с ней можно расценивать как попытки кражи государственного имущества в особо крупных размерах.