Две частные фирмы — столичное предприятие «Тект-Приват» и черкасское «Март» — обжаловали монопольное право специализированного государственного предприятия (СГП) «Укрспецюст» на реализацию недвижимого арестованного имущества. Поводом для иска в Хозяйственный суд стали приказы Министерства юстиции, в частности «Об утверждении временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества» и отдельные положения Инструкции о проведении исполнительных действий. Именно этими документами Минюст предоставил исключительное право «Укрспецюсту» на организацию и проведение публичных торгов по реализации подобного имущества. И Хозяйственный суд Киева принял радикальное решение — заставил Минюст отменить незаконные положения и инструкции.
Задолго до появления приказов Минюста «Тект-Приват» имел договоры с десятью районными отделами Государственной исполнительной службы управления юстиции города Киева. На основании этих документов частное предприятие организовывало и проводило публичные торги. Представители ТДВ «Март» работают на рынке посреднических операций по реализации арестованной недвижимости еще с 1997 года. Ситуация изменилась с появлением нового игрока на рынке недвижимости — государственного специализированного предприятия «Укрспецюст». Казалось, это должно было создать лишь более жесткую конкуренцию. Однако...
В феврале 2000 года районные управления юстиции Киева получили предупреждение руководителя Государственной исполнительной службы: в случае проведения публичных торгов с участием других специализированных предприятий, а не СГП «Укрспецюст», будет решаться вопрос о соответствии руководителей отделов занимаемой должности. Основанием для подобного предупреждения стало введение Минюстом жесткого контроля над выполнением собственной инструкции, делегировавшей исключительные права на проведение публичных торгов государственному предприятию. Таким образом, с весны прошлого года «Укрспецюст» стал монополистом на рынке арестованного недвижимого имущества.
По мнению компаний-истцов, соответствующие приказы Министерства юстиции противоречат сразу нескольким законам. Так, в части первой ст. 66 Закона Украины «Об исполнительном производстве» отмечается, что публичные торги по реализации недвижимого имущества устраивают и проводят специализированные организации, имеющие право осуществлять операции с недвижимостью и с которыми заключен договор Государственной исполнительной службой. Но положениями закона не ограничивается количество специализированных организаций и не устанавливается исключительное право государственного предприятия на организацию и проведение публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества. По словам Елены Власенковой, ведущего специалиста Департамента представительства государства в судах Минюста, статус специализированного предприятия «Укрспецюста» определяется уставом СГП и постановлением Кабинета министров о его создании. Однако в постановлении нет ни слова о критериях, которым должно соответствовать специализированное предприятие. Кроме того, статус специализированного предприятия не выписан ни одним законом. Ссылку Минюста на то, что СГП выполняет «специфическую деятельность, которую может осуществлять только государственное предприятие», суд расценил как «безосновательную». А стремление министерства своими силами определить порядок реализации арестованного имущества, то есть соответствующее Временное положение, суд признал вмешательством в компетенцию законодательной власти.
Напомним, компании «Тект-Приват» и «Март» настаивали на том, что приказ Минюста неоправданно сузил круг юридических лиц, имеющих право принимать участие в реализации недвижимого имущества. Тем более что и постановление Кабмина не предоставляет «Укрспецюсту» такого монопольного права. По мнению истцов, прямое указание на конкретную специализированную организацию СГП «Укрспецюст» и предоставление этому предприятию «льготы, ставящей его в привилегированное положение, по сравнению с остальными субъектами хозяйствования», является одним из видов недобросовестной конкуренции и дискриминацией хозяйствующих субъектов органами государственной власти.
Хотя представители государства так и не смогли объяснить в суде, какие исключительные обстоятельства повлекли предоставление монопольного права СГП на реализацию недвижимого арестованного имущества, решение, вынесенное Хозяйственным судом столицы, было обжаловано Минюстом. Поэтому главная битва за недвижимость еще впереди.