«Ходят отец с сыном по птичьему рынку, присматриваются к щенкам. Таксы стоят по сто баксов, пуделя — по двести, доберманы — по триста… А один продавец за свою собаку, беспородную, просит две штуки. Заинтригованные покупатели поинтересовались, что в той собаке такого исключительного, и получили в ответ: «Очень нужны деньги!»
(Анекдот)
Нынешний исполком Львовской городской рады часто демонстрирует изрядную оперативность в решении вопросов, касающихся как политической, так и экономической сфер городской жизни. Вместе с тем такая расторопность зачастую вступает в конфликт не только с общественным мнением городской общины, но и с законодательством.
Наша история началась еще 23 января 2004 года. Решением исполкома №23 были утверждены новые, более высокие (на 44,35%) тарифы на услуги по обеспечению водой и отвода стоков. С 1 марта 2004 года один куб поданной воды и один куб отведенных стоков для населения должен был стоить 1,66 грн., а для юридических лиц — 5,58 грн. Инициатива вызвала бурную реакцию.
Против выступили горожане, Львовское областное территориальное отделение Антимонопольного комитета (ЛОТО АМК), депутаты городской рады и… частное предприятие «Фирма «Формула». Львовяне устраивали пикеты под стенами ратуши, ЛОТО АМК направляло в мэрию письма о нарушении процедуры, депутаты ветировали тариф для населения. Обескураженный настойчивостью депутатского корпуса, исполком пошел навстречу городской общине аж… на 9 коп. Согласно новому решению № 288, принятому 19.03.04 г., стоимость суммарного куба воды/стоков для физических лиц снизилась до 1,57 грн.
На этом большинство «бастующих» от радикальных действий отказалось. С баррикад не ушла одна «Формула». Сначала она подала иск на решение № 23, а когда исполком под давлением рады его отменил, изменила предмет иска в суде на решение № 288. Руководитель фирмы, занимающейся растаможиванием импорта и охраной интеллектуальной собственности, Теодор Дякив — вполне успешный бизнесмен. Для него те две гривни с копейками, на которые он стал больше платить за арендуемый офис, решительно никакой роли не играют. Предприниматель несопоставимо больше теряет на адвокатуре, которая помогает доказывать «отцам города», что они не правы в принципе. Этот человек, хорошо известный львовянам как принципиальный и непримиримый борец с любым проявлением произвола властей, решил доказать, что исполком не прав значительно больше, чем на 9 коп.
Собственно, согласно законодательству, потребитель не имеет права оспаривать в судебном порядке величину тарифов. Зато у него есть право оспаривать правильность соблюдения процедуры при принятии тарифов на коммунальные услуги, в т.ч. порядок формирования, согласования и регулирования величины тарифов, а также дискриминационные действия по отношению к разным категориям потребителей.
И первым, и вторым решением предусматривались радикально отличающиеся тарифы для разных категорий потребителей. Хотя применение разных условий к равнозначным соглашениям с разными субъектами хозяйствования является нарушением требований ст. 6 Закона «О защите экономической конкуренции».
Ссылаясь на этот закон и закон о естественных монополиях, истец, по сути, попытался открыть ответчику глаза на то обстоятельство, что последний на рынке водоснабжения и водоотвода является естественным монополистом. Стало быть должен согласовывать свои тарифные инициативы с соответствующим законодательством. В том числе с законами «О питьевой воде и питьевом водоснабжении», «О ценах и ценообразовании», «Об Антимонопольном комитете Украины» и рядом нормативных актов.
Принимая новые тарифы, исполком обращался в ЛОТО АМК. Так, 22 января 2004 г. в львовское отделение поступило сопроводительное письмо к проекту решения исполнительного комитета, в котором излагалось намерение повысить стоимость куба на «каких-то» 44,35 %. Спустя всего один день исполком, не получив ответа со стороны ЛОТО АМК, принял известное решение № 23. Хотя если следовать букве закона, проекты решений по изменению тарифов могут рассматриваться в течение 10 дней. Интересно, что мэр Львова в своей апелляционной жалобе (хозяйственный суд Львовской области в конце июля прошлого года удовлетворил иск «Формулы») сам говорит о сроках, в которые имеет право вписаться ЛОТО АМК при рассмотрении предложений. Тем не менее, он, по сути, упрекает ЛОТО АМК в том, что оно за один день не успело обеспечить исполком своими выводами.
Вообще упомянутая апелляционная жалоба очень сильно напоминает рассуждения, в свое время замеченные за фарисеями. В этом смысле любопытным представляется «аргумент», которым городской голова «доказывает», что возглавляемый им исполком сполна выполнил требования ЛОТО АМК, убрав из тарифа 9 коп. для населения, «чем де-факто и де-юре согласовал принятое им решение». Хотя на самом деле девятью копейками он мог бы начать процесс согласования решения № 23, но — не № 288. Новое решение требовало отдельной процедуры согласования. Мэр же утверждает, что оно «принято в полном соответствии с действующим законодательством». Хотя, если присмотреться к ст. 28 любимого мэром Закона «О местном самоуправлении в Украине», которая была использована исполкомом в качестве основной правовой опоры при принятии новых тарифов, до полного соответствия данного решения действующему законодательству — далековато. В ней сказано: «К ведению исполнительных органов… городских рад принадлежат… полномочия… установления в порядке и пределах, определенных законодательством, тарифов относительно оплаты… коммунальных… услуг…». Цитируемая статья горисполкому удобна только тем, что она предоставляет ему право на установление тарифов, а требование этой же статьи «в порядке и пределах, определенных законодательством», мэр со своей командой как раз и не заметил.
Автор апелляционной жалобы прибегает к каким-то детским приемам. Видите ли, «… исполнительный комитет Львовской городской рады принял данное решение в соответствии со ст. 19 Конституции Украины, которая предусматривает, что органы местного самоуправления обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией Украины». На этих словах автор поставил точку. Тогда как в тексте статьи Конституции есть и продолжение «… и законами Украины». Теперь попробуйте оценить «железную логику» мэра, который пытается отмахнуться от необходимости считаться с антимонопольным законодательством: «… решение… № 288 … не может повлиять на конкуренцию в данной сфере услуг, поскольку такой конкуренции в городе Львов у ЛГКП «Львівводоканал» нет в связи с отсутствием других такого рода организаций…».
Такое впечатление, что автор апелляционной жалобы составлял ее в расчете на дружеское расположение суда, но не закона. А Львовский апелляционный хозяйственный суд, рассмотрев имеющиеся материалы, как раз перед Новым годом оставил решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, суд нашел, что ответчик не представил доказательств обнародования проекта оспариваемого решения и анализа его регуляторного влияния. Исполком обязан был провести диалог с общественностью (потребителями), в ходе которого должен был обосновать изменение тарифов, т. е. сделать процесс ценообразования прозрачным.
Если бы подобное обсуждение было организовано, то горисполком, скорее всего, не смог бы обосновать постатейно новый базовый тариф. У рядового потребителя появилось бы немало вопросов к исполкому. Например, зачем «Львівводоканалу», предприятию-банкроту, содержать юношескую футбольную команду с финансированием поездок на международные соревнования? Зачем предприятию издавать собственную историю (аж за 65 тыс. грн.) и собственную газету? Что это за манера — включать в тариф сомнительные долги? Почему прилежный потребитель должен тянуть на себе неплательщика? Действительно ли сквозь дырявые водоводы теряется 37% воды, из которых 36% включены в тариф?..
Автору статьи так и не удалось раздобыть постатейный анализ базового тарифа ни в ЛОТО АМК, ни в Госинспекции по контролю над ценами, ни в самом исполкоме — тема оказалась сродни государственной тайне. В конце концов, у исполкома можно было бы поинтересоваться, почему «Львівводоканал» не спешит выполнять законодательство, которое обязывает продавца коммунальных услуг оснащать потребителя средствами учета? Ведь со счетчиком потребление той же воды снижается на 30, 50, 60 и более процентов. Тогда можно было бы не увеличивать объем подачи воды в город и не перегружать и без того перегруженные сети.
И это далеко не все вопросы. Впрочем, исполком не собирается на них отвечать, так же, как не планирует снижение ставок, — он думает о том, как вернуться к более высоким тарифам. Не так давно представитель юридического отдела горисполкома заявил, что из-за признания судом решения № 288 незаконным львовяне должны платить за воду/стоки согласно решению № 23 (где куб на 9 коп. дороже). Бред — полный! Во-первых, сам исполком, принимая решение № 288, признал предыдущее недействительным. Во-вторых, и решение № 23 было принято без согласований и признано самой радой недействительным, а посему также незаконно. Но это вовсе не смущает горисполкомовских юристов — они подготовили и отправили кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд. Правда, последний их не очень-то порадовал. В прошлую среду ВХС поставил жирную точку, оставив без изменения решение суда первой инстанции.