Суд запретил Александру Герасименко
директорствовать на КП «Киевтрактородеталь»
Вышгодский районный суд Киевской области своим определением от 2 апреля запретил «Герасименко Александру Николаевичу осуществлять руководство КП «Киевтрактородеталь», выступать от имени предприятия в государственных, частных и прочих предприятиях, подписывать от имени коллективного предприятия «Киевтрактородеталь» договоры, соглашения, другие правовые акты и документы, в том числе доверенности». А также запретил ему «распоряжаться открытыми счетами предприятия в любых банковских и финансовых учреждениях, открывать и распоряжаться новыми счетами».
Так на сегодня завершилась эпопея с двумя генеральными директорами одного и того же предприятия. Один из них — Александр Михайлюков, назначенный на эту должность в 2006 году советом КП «Киевтрактородеталь», последний в свою очередь избран конференцией членов трудового коллектива. То есть так, как это предполагает устав КП «КТД».
Другой — Александр Герасименко, выбранный 13 февраля «внеочередной конференцией собственников», после того как инвесторами, интересы которых он представляет, была скуплена часть приватизационных платежных поручений.
Первый реально руководит производством и выплачивает, несмотря на давление извне, зарплаты, хотя лишился печати и оригиналов регистрационных документов после очередной попытки захвата предприятия, которую пресекли работники милиции.
Второй находится за пределами предприятия, зато имеет в своем распоряжении все атрибуты руководителя КП «Киевтрактородеталь» — печать, устав, свидетельство о регистрации… Скорее всего, те самые, по факту пропажи которых прокуратура Соломенского района столицы возбудила уголовное дело.
Дворника назначают директором
Казалось бы, невозможно в обход четких положений устава КП «Киевтрактородеталь» (раздел 2. Управление предприятием) сесть в кресло генерального директора. Специфика коллективного предприятия предполагает, чтобы каждый из 25 членов совета предприятия был в трудовых отношениях с КП «КТД», а генеральный директор, согласно пункту 2.7 устава, «выбирается Советом предприятия из числа его членов открытым или тайным голосованием».
Тем не менее, практика свидетельствует об обратном. И удивляться не приходится. Ведь если в нашей стране захолустному суду хватает наглости своим постановлением запретить исполнение указа президента Украины, то вряд ли для него составляет какую-то сложность провести нужного генерального директора в обход устава, тем более если это предприятие коллективное. Напомним — «коллективное — значит ничье…»
Итак, 15 июля 2005 года работники и руководство «Киевтрактородеталь» были поставлены перед фактом, что решением судьи Цюрупинского районного суда Херсонской области их новым генеральным директором (точнее, пока исполняющим обязанности) становится Олег Дворник, т.е. ранее уволенный заместитель генерального по экономике. Как только государственный исполнитель покинула территорию предприятия, Олег Дворник и прибывшая с ним группа поддержки, не дожидаясь установленного семидневного срока для добровольного выполнения судебного решения, блокировали заводоуправление. Захватили кабинеты гендиректора, его заместителей и основных функциональных служб. Самовольно завладели печатью, штампами и всей служебной документацией предприятия. Таков результат первого обращения в райсуд Ольги Плюскач, бывшей завканцелярией КТД, которая потребовала восстановления нарушенных прав на участие в управлении делами предприятия и получения части прибыли путем разрыва контракта с гендиректором (тогда на этой должности находился Геннадий Гершман).
Правда, первый наезд легко парировали. Чтобы восстановить статус-кво, достаточно было собрать совет предприятия, который освободил Геннадия Гершмана от занимаемой должности и тут же снова избрал его гендиректором и председателем совета. После этого захватчикам пришлось ретироваться. А заводу ничего не оставалось как восстановить печать и документы. Прокуратура Соломенского района г. Киева возбудила уголовное дело по факту кражи печати.
Но затишье не наступило. Более того, против Геннадия Гершмана было тут же сфабриковано уголовное дело, а его взяли под стражу. В результате 59-летнего директора продержали более трех месяцев в следственном изоляторе. После чего он уже по состоянию здоровья не мог занимать директорскую должность. Новым генеральным директором КП «Киевтрактородеталь» трудовой коллектив избрал Александра Михайлюкова.
Тем временем лавина судебных решений с претензиями к КТД и в пользу директорства Дворника нарастала. Различные суды (как будто подсудности уже не существует) бесконечно принимали решения, затем их отменяли по нововыявленным обстоятельствам и снова принимали… Белоцерковский горрайонный суд Киевской области, Новоукраинский райсуд Кировоградской области, Знаменский горрайонный суд Кировоградской области, Комсомольский райсуд г.Херсона, Деснянский райсуд г.Киева, Маловисковский райсуд… Только перечисление судебных решений с их кратким содержанием заняло бы всю площадь этой статьи. Их анализ позволяет констатировать, что отбиваться от них предприятию становилось все труднее, а сами решения становились все жестче. В ход пошли аресты счетов и имущества как самого КП «Киевтрактородеталь», так и предприятий, созданных с его участием.
«Черная» пятница
Логическим продолжением моря судебных решений, в котором может утонуть даже юрист, стал очередной штурм и захват предприятия. Он и на сей раз произошел после окончания рабочей недели в пятницу 23 января 2007 года, приблизительно в 19:30 (самое время вершить правосудие. — Ред.). Как зафиксировано в письме трудового коллектива в Генпрокуратуру, «неизвестные вооруженные лица в количестве около 70 человек во главе с Олегом Дворником, Ольгой Плюскач и старшим государственным исполнителем Государственной исполнительной службы в Соломенском районе г. Киева г-жой Пилипенко захватили помещение заводоуправления и проходной №1 КП «Киевтрактородеталь», даже не вручив постановление об открытии исполнительного производства должностным лицам предприятия».
По установившейся традиции сразу были выбиты двери в кабинет гендиректора, в производственно-диспетчерский отдел, а из сейфа пропали регистрационные документы (устав, свидетельство о госрегистрации, справка управления статистики…), печати и штамп предприятия.
Лишь около 01:00 24.01.2007 года помещение заводоуправления и проходная были освобождены от штурмовиков работниками милиции.
Добрый дядя-инвестор
Неудачный штурм не помешал г-ну Дворнику уже на следующий день, 24.01.2007 г., подать государственному регистратору Соломенской райгосадминистрации заполненную регистрационную карточку для изменения сведений о руководителе КП «КТД» в Едином государственном реестре. Когда это было сделано, изменения зафиксировали постановлением Маловисковского районного суда Кировоградской области от 29.01.2007 г., которым госрегистратору запрещалось вносить какие-либо изменения в сведения о КП «КТД» в Едином государственном реестре. Так благодаря районным судам Олегу Дворнику удалось де-юре стать генеральным директором КП «Киевтрактородеталь» в обход устава предприятия.
Дальше — проще. Появляется добрый дядя-инвестор, который печатает листовки и сообщает о своем намерении заступиться за работников прибыльного предприятия, расположенного чуть ли не в центре столицы на земельном участке в 33 га. Ведь их, по его мнению, обижает руководство. Начинается скупка приватизационных платежных поручений, свидетельствующих лишь о том, что работник вложил свой имущественный сертификат для выкупа в 1993 году арендного предприятия «Завод им. Лепсе».
А 14 февраля на пресс-конференции в агентстве УНИАН юрист компании «Гал-Инвест» сообщил, что «более 50% КП «КТД» сконцентрировано в интересах двух физических лиц». Более того, что 13 февраля новые собственники провели конференцию предприятия и приняли решение о новой редакции устава предприятия, сменили форму управления предприятием и избрали генеральным директором Александра Герасименко. Заодно были переизбраны все органы управления предприятием. Стоит ли удивляться, что вскоре СМИ дружно сообщали, что 16 февраля сотрудниками МВД была предотвращена очередная попытка силового захвата завода.
Но де-факто не вышло. В ход снова идет де-юре. Зря, что ли, ранее были захвачены печать и оригиналы учредительных документов? Да и Маловисковский районный суд Кировоградской области своим постановлением от 19 февраля вдруг снял свой же запрет на внесение изменений в сведения о КП «КТД» в Едином государственном реестре. А Хозяйственный суд г. Киева 26 февраля выносит постановление о запрете Соломенской РГА препятствовать государственной регистрации изменений устава, принятого на внеочередной конференции собственников КТД, и изменению сведений о новом руководителе предприятия.
Вряд ли данные судебные решения совпали по времени случайно. Точно так же не случайно сразу после внесения нужных «новым собственникам» изменений в Единый госреестр действие запретительного постановления Маловисковского районного суда Кировоградской области было восстановлено. Вдобавок и Деснянский райсуд г. Киева запретил Соломенской РГА вносить изменения в сведения о КТД, а также осуществлять госрегистрацию изменений в учредительные документы. Естественно, все это не было инициативой действующего руководства «Киевтрактородетали». Наоборот, такими судебными манипуляциями сделано все, чтобы настоящие собственники предприятия, работающие на нем, не могли полноценно защищаться.
Собственники платежных поручений
Какая конференция собственников, кто они и откуда взялись, на каком основании считают себя таковыми и как подсчитали, что более 50% предприятия принадлежит им? Вопросов уйма. Убедительных ответов нет.
И откуда они могут взяться, если речь идет не о каком-то ООО, доли в котором можно выкупить, а о коллективном, т.е. народном предприятии. Тут все основополагающие вопросы решает трудовой коллектив. (Так записано в уставе, который является конституцией предприятия.) Именно на таких условиях в 1993 году Фонд госимущества проводил приватизацию арендного предприятия «Завод им. Лепсе».
После приватизации государственная собственность завода не стала частной, а превратилась в коллективную. Быстро же забыли о специфике коллективного сегодняшние инвесторы предприятия, созданного 75 лет назад и проработавшего более 60 лет в СССР, где все было народное.
Напомним, из коллективной собственности так же, как из государственной (разница лишь в масштабах), нельзя просто так выделить собственность конкретного индивида. Вспомните всем известный пример коллективного хозяйствования — колхозы. Смешно подумать, что кто-то, выходя из колхоза, мог продать свой не выделенный в натуре пай в нем или потребовать себе какую-то материальную компенсацию. Зато, работая в колхозе, он рассчитывал на зарплату, а затем и на пенсию от коллективного предприятия. Вот о чем идет речь. Вот как это регламентируется уставом КТД: «5.12. В случае увольнения работника, который вложил свой имущественный сертификат в выкуп арендного предприятия «Завод им. Лепсе» (это относится и к пенсионерам), он оставляет его на предприятии и получает по нему дивиденды».
В настоящее время только трудовой коллектив наделен полномочиями собирать конференцию, а на ней выбирать из своих совет предприятия, вносить изменения в устав, а если потребуется — даже менять форму собственности.
Чтобы продавать коллективное, нужно сначала превратить его в частное, если хотите, нужно провести «приватизацию» коллективного (по аналогии с государственным). А так получается — нашлись добрые люди, приобрели приватизационные платежные поручения работников предприятия (по оценочным данным, не более 1500 из 5000 выпущенных) и объявили себя новыми собственниками.
Собственниками чего? Даже не приватизационных сертификатов, а платежных поручений? Так при чем здесь предприятие? Как можно при этом заявлять, что «большая часть предприятия сконцентрирована в интересах двух лиц»? Как это посчитали и чем легализовали? Захваченной во время штурма печатью?
КП «Киевтрактородеталь»
(бывший Киевский машиностроительный завод им.Лепсе. — Ред.) — крупный производитель запасных частей гильзо-поршневой группы для автомобилей, тракторов, комбайнов. Основатель корпорации «КТД», 85% продукции которой экспортируется в Германию. На заводе трудится более 1500 человек, стабильно получая зарплату.
Тем более что работники предприятия еще помнят, что выкупалось предприятие отнюдь не приватизационными сертификатами. На это пошли деньги самого предприятия и его арендаторов. Их вклад составил 86% всей суммы от оценочной стоимости предприятия. Платежное поручение в данном случае значит меньше, чем квитанция об уплате за коммунальные услуги. Ведь за квитанцией стоят деньги. Но даже это не означает, что человек, перекупивший квитанцию, может считать себя собственником квартиры.
Суд, вынося свои решения, должен все это учитывать, а не тупо переписывать в свои постановления «цитаты» из исковых заявлений, таким образом удовлетворяя истца. Тогда не только на КП «Киевтрактородеталь», но и на других предприятиях страны не будет ни штурмов, ни новых собственников, диктующих свои условия трудовому коллективу, который по закону сам распоряжается предприятием. Не будет и двоевластия…
P.S. 18 апреля Вышгородский районный суд, рассмотрев встречное заявление Александра Герасименко на определение от 2 апреля по делу №2/2-1382, оставил свое определение в силе.
Юридический комментарий
Николай ЛЕВЧУК,
директор юридического агентства «Соломон»:
— Как правило, такие споры возникают в правовом вакууме, когда отношения не урегулированы учредительными документами, допущены пробелы в локальных актах предприятий. Главная защита от рейдерских атак — это совершение всех действий в строгом соответствии с действующим законодательством и правильное их оформление. Гораздо дешевле создать систему превентивных мер защиты, чем потом защищать бизнес. Это сделает захват либо невозможным, либо очень дорогостоящим. Поэтому огромную роль в корпоративной борьбе играют юридические службы предприятий или юридические фирмы, обслуживающие их, которые при профессиональном подходе могут выстроить такую систему защиты.
Сергей ДЕЛЕДИВКА,
замдиректора Адвокатского объединения «ЮСТЕМ»:
— Наиболее слабым звеном, на котором, собственно, и строилась стратегия захватчиков, стали доли членов трудового коллектива в имуществе КП, которые были скуплены «инвестором». Не имея информации о содержании учредительных документов КП, статусе долей членов трудового коллектива, все же осмелюсь предположить: если бы руководство предприятия сконцентрировало эти доли в уставном капитале какого-нибудь контролируемого ООО, предварительно проведя разъяснительную работу с трудовым коллективом, а при необходимости и изменив учредительные документы, проблем с захватами было бы меньше, а возможно, они не возникли бы вообще.