Накануне Нового года не лишним будет упомянуть об основных достижениях и неудачах в сфере интеллектуальной собственности (ИС), имевших место в 2019 г., на которые, по моему мнению, следует обратить внимание.
Очертим также и круг проблем, которые предстоит решить в 2020-м, поскольку они непосредственно связаны с тенденциями, наметившимися в государственном управлении (страна в смартфоне), бизнесе (поддержка стартапов), образовании (электронные учебники и дистанционная форма обучения) и науке.
К существенным достижениям можно, наверное, отнести создание Национального офиса ИС и разработку Национальной стратегии развития сферы ИС в Украине на период 2020–2025 гг., о чем свидетельствуют выступления большинства участников Парламентских слушаний "Построение системы охраны интеллектуальной собственности", которые проходили 16 декабря 2019 г.
Но в дальнейшем упоминать о Национальном офисе ИС нет смысла, поскольку авторы, изобретатели и другие субъекты права ИС не могут реально повлиять на организационно-правовые процессы, сопровождающие создание этого органа. Сейчас никто не знает, каким он будет в 2020 г.
А вот к Национальной стратегии развития сферы ИС следует присмотреться, потому что от ее содержания будет зависеть инновационное будущее страны.
После прочтения этого объемного документа понимаешь, что писать у нас умеют. А как с содержанием? А здесь, на мой взгляд, есть проблемы, поскольку в стратегии не отражены вопросы, ответы на которые позволят предоставить законодательную поддержку стране в смартфоне, стартапам, электронным учебникам и другим составляющим инновационной страны.
Остановимся на проблемах, которым не нашлось места в Национальной стратегии, но требующим решения уже в ближайшее время.
Прежде всего речь идет о проблеме, которая возникла еще в далеком 1993-м и до сих пор не решена, - это одновременное применение в правовом поле Украины в сфере ИС проприетарной доктрины и доктрины исключительных прав.
Следует отметить, что, в отличие от Украины, в странах мира нормативно-правовая база построена только на одной из доктрин. Поэтому с целью гармонизации законодательства в сфере ИС нужно принять одну из имеющихся доктрин и привести законодательные акты в соответствие с ней, исключив таким образом лево-правостороннее движение на правовом поле ИС Украины.
К сожалению, научное сообщество Украины не проявило к этому вопросу какого-либо интереса: нет дискуссий, форумов и других мероприятий, на которых должны были рассмотреть все "за" и " против" каждой из доктрин. По результатам такого обсуждения научное сообщество должно было бы рекомендовать изменения в ст. 41 Конституции Украины.
Детальнее об этой проблеме - в статье "Интеллектуальная собственность: хаос вытесняет правопорядок" (ZN.UA, №27, 24 июля 2015 г.).
Известно, что роялти, т.е. вознаграждение, выплачиваемое за использование произведений, изобретений и других объектов права ИС, является кровеносной системой инновационной страны, которая позволяет обществу получать новые товары и услуги в обмен на вознаграждение, получаемое правообладателями объектов права ИС.
Следует отметить, что с 01.01. 2012 г. на пути инноваций образовался тромб в виде нормы НКУ (подпункт 1 п. 292.1 ст. 292), согласно которой предприниматели - плательщики единого налога не имеют права включать роялти в доходы.
Подробнее об этой проблеме - в статье "Исключение роялти из доходов предпринимателей: непрофессионализм зашкаливает" (ZN.UA, №3, 27 января 2012 г.).
В связи с тем, что с декабря 2019 г. Украинский фонд стартапов начал принимать заявки от юридических лиц и физических лиц-предпринимателей на получение гранта для проведения стартапов, можно утверждать, что стартапы, созданные предпринимателями - плательщиками единого налога, не имеют будущего, поскольку расширение бизнеса невозможно без лицензирования новых технологий и выплаты роялти.
Для ликвидации этого тромба следует внести изменения в подпункт 1 п. 292.1 ст. 292 НКУ по снятию запрета на включение роялти в доходы предпринимателей.
Еще одним тромбом в кровеносной системе инновационной страны является понятие "роялти" (подпункт 14.1.225 ст. 14 НКУ), которое приводит к занижению налоговых обязательств по НДС, о чем можно узнать из статьи "Смерть или жизнь ІТ-отрасли в налоговом раю" (ZN.UA, №2, 22 января 2016 г.).
Это понятие "роялти" нужно заменить понятием, которое понятно любому гражданину Украины, а именно: "Роялти - это платежи за использование или за передачу права на использование объектов права интеллектуальной собственности", - и внести соответствующие изменения в нормы о льготах по НДС для ІТ-отрасли (п. 26-1 подраздела 2 раздела ХХ НКУ).
Считаю, что без внесения предложенных изменений в подпункт 1 п. 292.1 ст. 292, подпункт 14.1.225 ст. 14, п. 26-1 подраздела 2 раздела ХХ НКУ выстроить страну в смартфоне и внедрять стартапы будет просто невозможно, поскольку этому процессу мешает налоговое законодательство.
Еще одной проблемой, которую надо решать немедленно, является определение понятия "электронный учебник", поскольку МОН как раз проводит конкурс электронных учебников, который, на мой взгляд, не имеет соответствующей законодательной базы.
Согласно Положению об электронном учебнике (первый абзац п. 4), электронный учебник является компьютерной программой, но на самом деле это не так, поскольку согласно п. 3.12 ГСТУ 7157:2010 электронный учебник является мультимедийным электронным изданием, в котором равнозначно и взаимосвязанно с помощью соответствующих программных средств существует текстовая, звуковая, графическая и другая информация.
Таким образом, электронный учебник является сложным объектом, который содержит разные объекты права ИС.
К сожалению, в национальном законодательстве об ИС нет нормы закона об использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта.
Считаю, что этот пробел в законодательстве об ИС надо ликвидировать, введя соответствующую норму в ГКУ.
Следует отметить, что соответствующая норма есть в ГК РФ (ст. 1240).
В связи с тем, что понятие "сложный объект" не определено в национальном законодательстве, операции с электронными учебниками являются объектом налогообложения НДС, поскольку к этим операциям не применяются льготы по НДС, предусмотренные для издательской продукции (п. 197.1.25 ст. 197 НКУ). Об этом МОН должен помнить при выделении средств на приобретение электронных учебников для школ.
Еще одной проблемой электронного учебника является отсутствие в Законе Украины "Об авторском праве и сопредельных правах" нормы о свободном использовании фрагментов видеограмм, фонограмм, программ (передач) организаций вещания в образовательном процессе.
Отсутствие такой нормы приводит к использованию объектов сопредельных прав с нарушением прав правообладателей или же к увеличению себестоимости электронного учебника за счет приобретения лицензий для использования объектов сопредельных прав в электронных учебниках.
Следует отметить, что соответствующая норма была в проекте закона №10143 от 12.03.2019 г., который был отозван.
Будем надеяться, что в новом проекте Закона Украины "Об авторском праве и сопредельных правах", который готовит МЭРТ, эта норма сохранится.
О защите авторского права и сопредельных прав тоже не следует забывать, поскольку в Украине с 22 июля 2018 г. пираты в белых воротничках спят спокойно. С этой даты вступили в силу изменения в пункт г) ч. 2 ст. 52 Закона Украины "Об авторском праве и сопредельных правах", согласно которым компенсация в размере от 10 до 50 тысяч минимальных зарплат больше не взимается судом с нарушителя авторского права и сопредельных прав.
Детальнее об этой проблеме - в статье "Черное воскресенье" для защиты авторского права и смежных прав" (ZN.UA, №33, 8 сентября 2018 г.).
Возвращая старую норму компенсации, не следует забывать о распространителях книжной продукции, которых, по моему мнению, несправедливо привлекают как соответчиков в делах о защите авторского права.
Считаю, что если распространитель приобрел книжную продукцию по договору с издателем, и издание имеет ISBN и другие исходные данные издателя, то такой распространитель не должен нести ответственность за содержание книжной продукции.