Держава исправится?
20 октября 2005 г. состоялось заседание консультативного совета по вопросам иностранных инвестиций. На нем президент Ющенко заявил о готовности исправить ошибки власти, совершенные за последние семь месяцев по отношению к бизнесу, и обсудить пути их решения с инвесторами: «Мы понимаем те ошибки, которые были сделаны за последние семь месяцев, и сейчас хотим в этом кругу переговорить о попытках, какими инструментами и как быстро мы сможем это исправить». Он отметил, что в первую очередь речь идет о закрытии 24 специальных экономических зон и территорий приоритетного развития и «вопросах, которые были достаточно проблемными в сфере приватизации». Виктор Ющенко считает, что «необходимо исправить сегодня те сигналы, те слухи, которые уже заведены в рынок, которые существуют сегодня на уровне легенд, но серьезно пугают бизнес».
До конца года планируется проведение еще одного заседания консультативного совета по вопросам иностранных инвестиций под председательством президента. На нем будут рассмотрены конкретные рекомендации по улучшению инвестиционного климата в Украине. А пока инвесторы отмечают, что хотят видеть поддержку со стороны украинской власти. По словам главы компании «Эрнст энд Янг Глобал» Пола Остлинга, «всегда очень опасно прогнозировать конкретные объемы будущих инвестиций. Но на этой встрече (от 20.10.2005 г. — Авт.) присутствовали банкиры и инвесторы, которые уже инвестировали миллионы и миллионы долларов в Украину. Был человек, который вложил 15 млрд. долл. в страны СНГ. Он был там, поскольку хочет инвестировать в Украину». Пол Остлинг считает: «теперь задача как для правительства, так и для инвесторов работать вместе и постоянно объяснять людям перспективы и задачи на будущее».
Как и после оранжевой революции, инвесторов волнуют вопросы законодательного урегулирования прав акционеров, внедрения международных стандартов бухгалтерского учета и аудита, реформирования налоговой системы, борьбы с коррупцией, создания четкого правового поля для предпринимательской деятельности, обеспечения гарантий прав собственности, упрощения процедур получения земельных участков. Не обмануть их доверия — одна из основных задач украинского правительства.
Инвестор инвестору рознь
Обещания государства исправить ошибки могут иметь и обратную сторону. Уж очень часто в последнее время мы слышим о том, что многие предприятия не будут приватизированы, поскольку при удачном менеджменте они могут быть весьма прибыльными объектами и в госсобственности. Спору нет, если госуправление приносит доход и предприятие имеет четкие перспективы для стабильного развития, менять что-либо не стоит. Как говорится, от добра добра не ищут. Однако так ли уж позитивно и перспективно для предприятия находиться в госсобственности, если существует задолженность по заработной плате, нет перспектив выхода на серьезные рынки, да и просто отсутствуют ресурсы на развитие?
Ответ, кажется, очевиден.
Но не будем забывать и о том, что государство должно тщательно подбирать инвесторов для своих предприятий, тем более для тех, которые влияют на положение дел в целых отраслях. Вот тут оно должно отстаивать свои (читай, общенародные) интересы до конца. И, пожалуй, знаковым примером проявления принципиальной позиции государства сегодня является судебная тяжба вокруг приватизации ХК «Лугансктепловоз».
Нет конкурса — нет проблем
Напомним, что судебные перипетии вокруг приватизации холдинга длятся вот уже четыре года. Конкурс по продаже 76-процентного пакета акций ОАО «ХК «Лугансктепловоз» был объявлен 15 августа 2001 года. Тогда единственным претендентом на участие оказалась компания «АвтоКрАЗ». Однако ФГИУ отклонил заявку компании, поскольку рабочей группой ФГИУ было установлено, что ХК «АвтоКрАЗ» не может быть покупателем объекта приватизации в соответствии со ст.8 Закона Украины «О приватизации государственного имущества». Ведь в уставном фонде холдинговой компании размер государственной части превышал 25%. На основании протокола заседания рабочей группы по экспертизе подтверждающих документов за №122 от 25.09.2001 г. ФГИУ не допустил «АвтоКрАЗ» к участию в конкурсе. Однако представители ХК «АвтоКрАЗ» отказались забрать конкурсное предложение и подали иск о признании решения ФГИУ незаконным, и, соответственно, о признании себя участником и победителем конкурса. В мае 2005 года к судебной тяжбе подключилась Генеральная прокуратура, которая с подачи ФГИУ пытается добиться восстановления срока на кассационное опротестование судебных решений Печерского райсуда от 14.04.04 (удовлетворившего иск ХК «АвтоКрАЗ» к ФГИУ) и Апелляционного суда г. Киева, оставившего решение Печерского райсуда без изменений.
22 сентября 2005 года, казалось, была поставлена последняя точка в этой эпопее, после того как Хозяйственный суд Киева признал частично незаконным и отменил приказ Фонда государственного имущества Украины №565 от 05.04.01 г. «Об утверждении уточненных планов размещения акций ОАО» в части акций ХК «Лугансктепловоз». Суд фактически признал, что ФГИ не имел права проводить какой-либо конкурс ни с участием «АвтоКрАЗа», ни без него. Таким образом, данное решение открывало перспективы для организации повторного конкурса. Однако ХК «АвтоКрАЗ» в своей борьбе за луганское предприятие решила идти до конца и подала иск в Апелляционный суд Киева.
Выиграет ли государство, если апелляционный суд примет решение в пользу «АвтоКрАЗа»? Вряд ли. Цена предприятия с 2001 года, когда она составляла 41,646 млн. грн., существенно изменилась. Ожидается, что по итогам 2005 года только объем товарной продукции превысит 500 млн. грн. Выиграет ли от прихода такого инвестора само предприятие? Еще менее вероятно, поскольку ХК «АвтоКрАЗ» не может считаться профильным инвестором даже с серьезной натяжкой. Стать полноценным машиностроительным концерном эта компания может после приобретения «Лугансктепловоза», тогда как флагману украинского транспортного машиностроения нужен уже состоявшийся и имеющий солидное имя партнер. Еще важнее, по мнению аналитиков, данный инвестор не сможет обеспечить выход предприятия на новые емкие рынки. Оставшись же только на внутреннем рынке, «Лугансктепловоз», по экспертным оценкам, к 2010 году в лучшем случае будет загружен лишь на 29%.
Кто на «новенького»?
Помочь предприятию встать на ноги и заработать на полную мощность может только крупный, и, по всей видимости, зарубежный инвестор. Среди отечественных «капиталовкладчиков» подобного калибра пока не наблюдается. По словам генерального директора «Холдинговой компании «Лугансктепловоз» Виктора Быкадорова, сегодня предприятие практически исчерпало внутренние ресурсы для дальнейшего стабильного развития без капитальных вложений на технологическое переоснащение производства. В связи с этим ХК «Лугансктепловоз» остро нуждается в получении внешних инвестиций. По его мнению, потенциальный инвестор должен «иметь опыт работы в сфере транспортного машиностроения, продемонстрировать готовность к разработке новой техники и внедрению современных технологий. А самое главное — результатом этой совместной деятельности должен стать выход предприятия на новые, емкие, с точки зрения перспективных заказов, рынки».
Предприятие, все четыре года судебных разбирательств находившееся в полной неопределенности и решавшее все проблемы самостоятельно, сегодня надеется на приход солидного профильного инвестора. В 2001 году был интерес со стороны российских «Трансмашхолдинга» и Уральской горно-металлургической компании. По слухам, присматриваются к луганскому предприятию немецкий «Сименс» и еще кое-кто из признанных мировых авторитетов. В случае проведения повторного конкурса принять в нем участие могут многие иностранные компании. При этом при оценке претендентов нужно помнить о гарантиях инвестирующей компании в части сохранения рабочих мест, обеспечения работников предприятия полным социальным пакетом и достойной оплаты труда.
Сегодня сложно подсчитать, какие потери нанесла государственному бюджету четырехлетняя судебная волокита. И речь не столько о сорока с хвостиком неполученных приватизационных миллионах, сколько о сотнях миллионов недополученных налогов, которые бы поступили в гос- и местный бюджет, работай «Лугансктепловоз» на полную мощность. Ныне предприятие фактически получает шанс для второго рождения, и будет ли он реализован, зависит от того, насколько государство на деле покажет свою готовность к работе с серьезными инвесторами.