В статье "Ослабить петлю" (ZN.UA №10, 16–22 марта 2019 г.) речь шла об общих подходах к налогообложению физических лиц-предпринимателей "социальным налогом" (ЕСВ) и ряде вопиющих перекосов, которые при этом допускает государство, - в общем, об экономической стороне дела.
Но попытки собрать как можно больше ЕСВ привело к таким же перекосам в его администрировании, в этот раз - по отношению к предпринимателям как работодателям. Установленные действующим законодательством заоблачные штрафы за допуск работника к работе без надлежащего оформления трудовых отношений, вместе с массированными проверками, уже стали источником коррупции и фактором ухудшения делового климата. Народные депутаты несколько раз пытались привести их к уровню, соответствовавшему настоящему общественному вреду от такого рода нарушений, но пока их попытки провалились. Есть определенные ожидания, что проблему сможет решить в комплексе поданный группой народных депутатов законопроект №10012 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно устранения норм, нарушающих права и законные интересы физических лиц-предпринимателей".
Неоформление или ненадлежащее оформление работника является нарушением действующего законодательства, а значит, подлежит административному наказанию. Но, по одному из базовых принципов права, суровость наказания должна соответствовать общественной значимости вины. В нашем случае этот принцип очевидно нарушен. А именно: если проверка обнаруживает на предприятии работника, допущенного к работе без надлежащим образом оформленного трудового договора или оформленного на неполное рабочее время; или такого, о котором работодатель не сообщил налоговым органам, размер штрафа, накладываемый на работодателя, достигает 30 минимальных зарплат (МЗП) - свыше 125 тыс. грн, согласно проекту бюджета на 2019 г. Недопуск проверяющих наказывается штрафом в 100 МЗП.
С одной стороны, по крайней мере для ФЛП, такой штраф - обычно убийственный для бизнеса, ведь его размер составляет около 20% среднего годового оборота налогоплательщика 2-й группы единого налога (ЕН), использующего наемный труд, или около 12% для такого плательщика на 3-й группе ЕН. Таким образом, в случае выявления указанного нарушения соответствующий бизнес почти наверняка обанкротится; все занятые и сам предприниматель становятся безработными, по крайней мере на какое-то время; соответственно, общественное благосостояние уменьшается на созданную этим предприятием добавленную стоимость, а бюджет навеки теряет поступления от него. Для ФЛП 3-й группы - это около 55 тыс. грн в год только собственно единого налога. Также, косвенно, теряются поступления от НДС из затрат, осуществленных самим предпринимателем и его наемными работниками, пусть и неоформленными. Конечно, со временем все они, вероятно, найдут новую работу, но не обязательно в Украине и очевидно ниже оплачиваемую (соответственно, скорее всего, менее полезную для общества). Сомнительно, что такой результат - общественно-выгодный и оправдывает пользу (если такая есть) от наказания правонарушителя.
С другой стороны, штраф в размере 30 МЗП соответствует объему ЕСВ, который, по нынешней ставке, был бы уплачен за работника, получающего МЗП в течение свыше 11 лет, - в то время как коэффициент оборота рабочей силы в последние годы составляет 25–30% (и это на предприятиях с количеством занятых от 10 чел., в меньшем бизнесе он обычно еще больше), следовательно, в среднем работник на одном месте работы задерживается на 3–4 года. Таким образом, штраф приблизительно втрое превышает потенциальные поступления, недополученные государством.
В то же время штрафы с других видов налогов, согласно ст. 11 НКУ, колеблются чаще всего в пределах 10–50% от неуплаченного налога, в одиночных случаях достигая не более 100%. В абсолютных цифрах самые высокие суммы штрафов предусмотрены за непредоставление отчета о контролируемых операциях по трансфертному ценообразованию - до 300 размеров прожиточного минимума для трудоспособного лица. Это единственный случай, когда применяются штрафы, соразмерные с теми, которые являются предметом обсуждения указанного раздела. Но трансфертное ценообразование в крупномасштабных внешнеэкономических операциях на сегодняшний день - самый широкий способ избежания налогообложения в Украине с оборотом в много миллиардов долларов, причем потери бюджета на одной операции могут достигать десятков миллионов гривен, что в сотни раз превышает размеры ЕСВ, не уплаченного за неоформленного работника. Нет логики в том, что неуплата именно налога на труд считается более тяжелым преступлением, чем неуплата других налогов. Если же рассматривать этот вопрос в плоскости трудовых отношений, то и здесь максимальный размер штрафов за их нарушение (в частности в сфере оплаты труда), согласно КЗоТ, составляет 10 МЗП.
Чрезмерный размер штрафа, по идее авторов этой нормы, должен отпугивать предпринимателей от такого рода нарушений. Но, как хорошо известно по практическому опыту в других сферах борьбы с правонарушениями, суровость наказания не является заменителем его неотвратимости, которую, в этом случае, очевидно невозможно обеспечить до тех пор, пока суммарная нагрузка на оплату труда воспринимается обществом как чрезмерная. Такое восприятие связано с фундаментальными факторами, такими, как качество государственного управления и традиции, и потому не может быть преодолено в сжатые сроки. А попытка ввести чрезмерно суровые санкции за нарушение, которое не воспринимается обществом как тяжелое, неизбежно ведет к коррупции, тем более в стране со слабыми государственными институтами. Более того, само собой наличие таких коррупционных уязвимостей мешает укреплять эти институты и очищать их от коррупции. В данном случае это может оказаться меньшим общественным злом, чем от буквального применения штрафов, с соответствующими последствиями для экономики, описанными выше, - но даже в таком случае это едва ли оправдает вред, причиненный такой коррупцией общественной морали.
Кроме того, угроза убийственного штрафа ставит легального предпринимателя в малом бизнесе перед выбором: прекращать нарушение или идти в полную "тень", чтобы проверка просто не имела возможности его найти. Рациональный выбор зависит от баланса выгод и затрат в каждом из вариантов. Официальное оформление работников означает существенное повышение совокупных затрат на оплату труда, а также соблюдение норм КЗоТ (в том числе невозможности уволить работника, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, или по подозрению в нечестности) и осложнение административной работы. Переход в полную "тень" усложняет рост бизнеса и немного повышает риски. Кажется вполне возможным, что с нынешним размером начислений на оплату труда и НДФЛ, а также наличием социалистического КЗоТ вместе с отягощающим администрированием учета кадров, этот баланс будет преимущественно смещен в сторону тенизации, по крайней мере для того большинства малого бизнеса, которое не планирует существенного роста или пока не видит для него перспектив. Вероятно, вместо детенизации убийственные штрафы приведут к противоположным последствиям.
В то же время штраф в размере 10 МЗП все еще остается очень отягощающим для предприятия, тем более, если там работают неоформленными много сотрудников. Но такой штраф - соразмерный как с наказанием за другие похожие по тяжести вины, так и с налоговыми обязательствами, т.е. он является чаще всего болезненным, но не убийственным.
Конечно, указанные в этой и предыдущей статьях предложения, вошедшие в законопроект №10012, не решают проблем, а только смягчают их. ЕСВ перестанет быть проблемой, только когда его отменят полностью, а для этого надо перестроить пенсионную систему. Это сверхважная, но очень амбициозная задача, решение которой растянется не на один год. Она, безусловно, остается в повестке дня реформаторов, но пока что предлагается исправить хотя бы наиболее вопиющие перекосы.