Закон «дематериализации акций. В самом деле, действующая система учета прав на акции не обеспечивает ни надежности, ни скорости операций с ценными бумагами, тогда как в мире есть страны, построившие четкую, надежную и низкозатратную централизованную депозитарную систему. Развитие такой системы обычно дает мощный толчок развитию рынка ценных бумаг за счет увеличения количества эмитентов, инвесторов и операций на рынке. Но предпосылкой для таких реформ является придирчивый анализ затрат-прибылей, наличие более или менее бойкого национального фондового рынка и значительные государственные инвестиции в построение инфраструктуры и поддержание ее операбельности, которые должны быть компенсированы за счет развития национального рынка. К сожалению, пока что указанные предпосылки в Украине не сложились, а «обездвиживание» акций у хранителей поставит вопрос об оплате их услуг именно содержателями счетов — акционерами. Это выявит удручающий факт, что стоимость акций, принадлежащих большинству из 11—13 млн. акционеров, несравнима с годовой оплатой услуг хранителя.
Вышеприведенные нормы хоть и представляют значительную угрозу и препятствия на пути развития и функционирования украинских АО, но, благодаря очевидности и четкой локализации, их исправление (изъятие) не составит труда. Другое дело — исправление ошибочных опасных концепций, уже пустивших корни в судебной практике, общественном сознании, сформировавших искаженное мировосприятие. Если для иностранных компаний акционерная форма — это привилегия, позволяющая получать дешевые ресурсы за счет продажи собственных акций на бирже, за которую фирма платит соблюдением обременительных требований по структуре управления, ведению отчетности, раскрытию информации, внешнему аудиту, — то для подавляющего большинства украинских АО акционерная форма — единственный возможный способ сосуществования с многочисленными миноритарными акционерами, полученными в наследие от ваучерной приватизации, которые рассматриваются руководствами большинства акционерных обществ как лишнее бремя и источник проблем. В таких условиях сформировалось мнение, что пренебрежение интересами мелких акционеров — вполне допустимо, а контролирующий акционер может без каких-либо ограничений следовать собственным эгоистическим целям, идущим вразрез с интересами мелких акционеров и общества. Именно недопустимость такого поведения контролирующего акционера и лежит в основе большинства правовых механизмов законов о корпорациях зарубежных стран. Впрочем, разработчики Закона «Об АО» увлеклись внешней стороной, заимствуя зарубежные нормы, и не учли их сути и предназначения.
Совершенно неприемлемыми, с точки зрения соответствия стандартам корпоративного управления, являются нормы, закрепляющие модель несамостоятельности членов наблюдательного совета, их полной зависимости и подчинения акционеру, обеспечившему их избрание на должность. Речь идет о ч. 2 п. 1 ст. 2: «Порядок деятельности представителя акционера в наблюдательном совете определяется самим акционером». Следовательно, в развитых странах уже более 100 лет аксиомой считается принцип, что наблюдательный совет — представитель и защитник интересов компании в целом, а члены наблюдательного совета несут ответственность за вред, нанесенный фирме, а не отдельным акционерам. Подчинение членов наблюдательного совета крупным акционерам открывает перед украинскими АО весьма грустную перспективу. Если члены наблюдательного совета являются только марионетками в руках крупных акционеров, то нет смысла возлагать на них ответственность за решения, принимаемые не ими. АО из субъектов экономической деятельности превратятся в объект манипуляций со стороны крупных акционеров.
К сожалению, уже упоминавшийся нами законопроект №6216, кроме решения наболевших технологических проблем, также предлагает углубить некоторые системные. Восстановление института членства в наблюдательном совете юридических лиц и заключение с членами наблюдательных советов трудовых договоров, очевидно, отрицательно скажется на процессах персонификации ответственности, на повышении профессиональных стандартов квалифицированности и обеспечении прозрачности процесса принятия решений. Предложенные изменения к регулировке сделок с заинтересованностью грозят окончательно перевести нормы этого ключевого правового механизма в разряд чисто декоративных. В таких условиях потенциальным инвесторам будет предлагаться инвестировать в корпорации, которые непонятно кем руководятся, ведь такие лица не несут никакой ответственности за принятые решения, и в которых имманентно присутствует риск неполучения прибыли или потери инвестиций вследствие осуществления обществом сделок на невыгодных условиях с лицами, связанными с руководством или крупными акционерами. У нас есть сомнения насчет большого количества лиц, стремящихся стать инвесторами в таких условиях.
С принятием Закона «Об акционерных обществах» Украина в определенном смысле оказалась на перепутье, колеблясь между выбором: стать на нелегкий путь реформирования корпоративного законодательства в направлении его согласования с передовыми практиками корпоративного управления — или вернуться в знакомое и привычное состояние бесправия акционеров, правового хаоса и неопределенности, которое гарантирует сохранение доминирующих позиций нескольких крупных ФПГ внутри страны с одновременной стагнацией украинской экономики и ее безнадежным отставанием.