Центральное «сельское» ведомство принарядилось изнутри. Такого роскошного капитального ремонта оно не знало со времен министра Александра Ткаченко. Марафет обошелся в почти четыре миллиона гривен, и ревизоры убеждены, что миллион из них осел в карманах министерских «прорабов». Трясут...
На очереди — фасад здания. Главным его украшением может стать «обновленная» вывеска — Министерство сельского хозяйства и продовольствия. Изменение вызвано как отсутствием четких и понятных аграрных принципов и ориентиров, так и осовремененным статусом специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти в сфере АПК. Словно опровергая первую часть тезиса, чиновники разработали проект закона об основных принципах государственной аграрной политики вплоть до 2015 года. И этим превзошли дальновидность бывших компартийных оракулов, верставших лишь пяти-семилетние планы. Впрочем, новая доктрина может стать разве что припаркой для умирающего сельского хозяйства.
Фасад и задворки
Жаль, что послеремонтную красоту Министерства аграрной политики оценит не каждый: через турникет под охраной и мышь не проскочит. Удастся ли пробиться простому крепостному к начальству со своими нуждами? Зато пятый этаж — резиденцию министра — предусмотрительно, дабы не заблудились иностранные делегации, обозначили по-английски — floor. Написать же на международном toilet или restroom на туалетах забыли...
Все это мелочи по сравнению с тем, чем озабочен новый министр Виктор Слаута, — кадровой утрамбовкой. Тот, кто обещал не оголять шашку, сразу же снес головы трем заместителям. Одному из уволенных до пенсии оставалось два месяца... Современные аграрные менеджеры сейчас на вес платины. И проблема не только в их уме, но и в численности. Если несколько лет назад министр с десятью заместителями мог сыграть в настоящий футбол, то с нынешними пятью — разве что в его пляжный вариант.
Голод и на высококвалифицированных клерков рангом ниже. Уволили одного руководителя департамента, а новичок оказался слабоват. Вынуждены были просить прощения у старого... По-человечески жаль рядовых специалистов, изнемогающих от засилья различных справок. Сообразительные заготовили трафареты и годами меняют в них только... цифры. А кто-то от скучной работы просто спивается.
Правда, в кадровом обеспечении МинАП в ближайшее время могут произойти кардинальные изменения. В Кабинете министров готовится документ «Об усовершенствовании системы управления аграрным сектором» с проектом постановления, по которым выстраивается новая властная вертикаль.
«Усовершенствование» чиновники усматривают в реорганизации Государственного департамента продовольствия в обычное структурное подразделение Минагрополитики, тогда как в свое время его хотели даже наделить правами государственного комитета. Статус государственного утратит и Департамент рыбного хозяйства, трансформировавшись в Национальную акционерную компанию «Укррыба». В связи с возросшими задачами и функциями, возложенными на министерство соответствующими указами Президента и постановлениями правительства, планируется увеличить численность работников аппарата аграрного ведомства на 125 человек, территориальных органов — на 1150, расширить парк служебных автомобилей, предусмотрев уже на 2004 год дополнительные расходы из бюджета на сумму 17,7 млн. грн.
По замыслу, областные вместе с районными звенья управления сельским хозяйством будут непосредственно подотчетны и подчинены аграрному ведомству. А поскольку они входят еще и в состав областных и районных госадминистраций, то неминуемо двойное подчинение. Связанные финансово, вскоре они полностью будут зависеть от министерства, ощутив на себе всю силу централизованного ручного управления. Заранее закладывается конфронтационная мина, потому что региональные руководители, конечно же, не согласятся с подобным диктатом. Тем более что немало областей не очень радуются оторванности аграрного ведомства от процессов, происходящих в глубинке.
МинАП аргументирует необходимость реформ по-своему: предложенные изменения устранят дублирование отдельных функций и обеспечат четкую управляемость процессом углубления интеграции и кооперации предприятий пищевой, перерабатывающей промышленности и сельхозтоваропроизводителей.
Очевидно, ЕС, финансируя по предложению МинАП открытый международный проект «Реформирование системы управления аграрным сектором Украины», совершенно иной видит модель организационно-структурной вертикали АПК. Отшвартовавшись от отраслевого принципа управления, министерство, к сожалению, так и не пристало к берегу с громким и обязывающим названием «аграрная политика».
«Пливе човен, води повен...»
Догребет ли до берега новая команда ведомства на поспешно слепленной лодке — «Основных принципах государственной аграрной политики»? На расширенном заседании комитета ВР по вопросам аграрной политики и земельных отношений представленный министром Виктором Слаутой законопроект №5080 и хвалил, и ругал его. В заключительном слове вице-премьер Иван Кириленко сказал: «Прошу поддержать нового министра, вашего коллегу — народного депутата, который первым среди всех министров вышел к вам с концептуальным законом...»
Почетно и вместе с тем приятно быть аграрным колумбом. Но и до Виктора Слауты были магелланы, разрабатывавшие стратегию дальнейшего развития аграрного сектора экономики, повышения благосостояния крестьян. К глобальным наработкам привлекали научно-исследовательские институты, министерства и ведомства. Беда в том, что ни разу властные структуры не уделили научным работам должного внимания. Вот почему и по сей день в Украине нет официального, одобренного на наивысших государственных уровнях политико-правового документа с четко определенным аграрным путеводителем: куда, с какой целью и как идти?
Содержатся ли такие критерии в «Основных принципах государственной аграрной политики»? Единственные конкретные цифры, которые нашел в документе: обеспечить к 2007 году занятость сельских трудоспособных жителей не ниже, чем средняя по стране, а к 2015-му — среднюю по странам ЕС; к 2007 году — потребление продуктов питания на душу населения на уровне норм в соответствии с Законом Украины «О прожиточном минимуме», а к 2015-му — на уровне рациональных норм потребления; и к тому же 2015-му — рост доходов сельского населения и среднемесячной заработной платы работников сельского хозяйства до уровня не ниже среднего в отраслях экономики страны. И по этим меркам будут определять последовательность, преемственность и этапность государственной аграрной политики.
Остальные положения в законопроекте — одни декларации, которыми грешили нереализованные указы, законы, постановления. Содействие, стимулирование, формирование, обеспечение, делегирование, реформирование, сохранение, гарантирование, усовершенствование, создание, внедрение, повышение... И хотя словарный запас намного превышает 32 фразы, которыми бравировала известная героиня, все же документ статичен из-за нехватки в нем даже... глаголов.
Не говоря об очевидных упущениях и недостатках, которыми изобилует доктрина. Ее жизненность полностью будет зависеть от заключительного этапа административной реформы, которую авторы обошли вниманием. Хотя в предыдущем варианте документа вопросу реорганизации системы управления в аграрном секторе был посвящен отдельный раздел.
Вообще пунктиры к далекому 2015-му, проложенные стратегами «Основных принципов...», часто теряются, не найдя подтверждения в ориентировочном перечне законодательных актов, направленных на реализацию положений будущего закона №5080. В перечень почему-то попали законопроекты (а их всего девять!), которые по сути и важности абсолютно не отвечают духу доктрины. Например, «О Национальной программе развития производства средств защиты животных на основе современных технологий» или «О компенсации сельхозтоваропроизводителям расходов на выращивание сырья и производство биодизеля»...
«Основные принципы...» отнюдь не корреспондируются по времени с проектом закона «О национальной программе социального развития села на период до 2011 года», среди разработчиков которого значится и Минэкоресурсов, давно реорганизованное, согласно указу Президента от 15 сентября 2003 года, в Министерство охраны окружающей природной среды Украины и Государственный комитет природных ресурсов Украины.
У авторов не хватило сил даже намекнуть об Аграрном кодексе Украины, который должен сыграть ключевую роль в систематизации отраслевого законодательства. И самое главное: чтобы с капитанского мостика недореформированного аграрного «Титаника» более четко видеть туманные очертания айсберга, следовало бы изложить основные текущие проблемы сельского хозяйства. А как получилось с доктриной? Хочешь все и сразу, а получаешь ничего и постепенно. Точно так же, как село...
Нулевая скорость
Премьер Виктор Янукович любит триаду. Прошлогодняя деятельность правительства была втиснута в оправу «Действенность, открытость, результативность», нынешняя — «Последовательность, эффективность, ответственность». Этот креатив ассоциируется с национальным символом и... вилами-тройчаками, незаменимыми в селе и вместе с тем дефицитными из-за слабости местной промышленности. Недавнее сравнение Виктором Федоровичем состояния украинской экономики с тремя космическими скоростями — из этого же арсенала. Что касается сельского хозяйства, то ему далеко до заоблачных высот и оно из года в год сбавляет темпы на земле. Еще немного — и замрет.
В Верховной Раде традиционными стали дни правительства по вопросам АПК. «Разминки» перед севом, жатвой, с отчетами министра и вице-премьера, соответствующими постановлениями. А дела крестьянские все хуже и хуже... С чем пришли аграрии к очередным «посиделкам» в сессионном зале, когда слушался вопрос о соблюдении требований законодательства по поддержке агропромышленного производства и приоритетности социального развития украинского села в 2004 году? Кредиторская задолженность сельхозпредприятий по состоянию на 1 января с.г. составляла 11,8 млрд. грн., что почти в два раза превышает дебиторскую. Мы снова оказались в ситуации, подобной той, что была несколько лет назад: дабы спасти село, списали безнадежные долги. Но на этот раз общество просто не поймет такой «щедрости», поскольку со стороны законодательной власти делалось все возможное для поддержки АПК. Другое дело, как эти положения воплощала в жизнь исполнительная власть. А здесь мы имеем в основном минусы.
В 2003 году валовое производство сельскохозяйственной продукции в Украине уменьшилось по сравнению с 2002-м на 10,2%, в т.ч. в сельскохозяйственных предприятиях — на 25,5%. Производство растениеводческой продукции сократилось на треть, животноводческой — на 11,5%. Если говорить об уровне рентабельности, то в растениеводстве он скатился с 35,8% в 2001 году до 18 — в прошлом. В животноводстве — с 19,8% до 12%. Почти 70% сельхозпредприятий неплатежеспособны. Определение такому положению в АПК только одно — системный кризис. Приехали! Какая там первая космическая вместе с третьей?!
Посевные проблемы так навалились на крестьян, что они, бедные, не знали, за что хвататься в первую очередь. За минеральные удобрения? Семена? Солярку? Всего бы понемногу, но с дырявым карманом не разгонишься. В прошлые годы с таянием снега земледельцы продавали бычков или свиней крупновесовых кондиций на забой, получали доплату, которой хватало, чтобы отсеяться и не побираться по банкам. А в текущем из 145,3 млн. грн. бюджетных ассигнований, предусмотренных на выплату за сданный скот и птицу, аграрии не получили ни копейки: МинАП задержалось с разработкой порядка использования этой суммы и распределением ее по регионам.
Хочешь не хочешь, вынужден идти на поклон к банкирам, которых боготворят за якобы льготные кредиты для села. В действительности же ссуды коммерческих банков для сельхозтоваропроизводителей более дорогие по сравнению с другими отраслями. Ставка по «крестьянским» кредитам в 2001 году составляла 33% (по народному хозяйству — 27,4%), в 2002-м — 25,8% (19,5%), в прошлом — 20,8% (18,3%). К тому же финансовые учреждения кредитуют при условии залога ликвидного имущества в соотношении минимум один к трем. Итак, отрасли АПК инвестируют... коммерческие банки? У последних свое оправдание: высокие риски в сельском хозяйстве.
А кто их смягчает для аграриев? Хоть бы государство частично компенсировало, согласно законам «О страховании» и «О стимулировании развития сельского хозяйства на период 2001—2004 годов», страховые взносы по обязательному страхованию основных культур — зерновых и сахарной свеклы. По причине нехватки целевых бюджетных средств половину утраченных площадей озимых из-за неблагоприятных погодных условий в 2003-м, как и в предыдущие годы, списали на убытки хозяйств. В бюджете текущего года опять нет средств на удешевление страховых платежей.
Мы радуемся, что бюджет этого года для АПК — самый богатый по сравнению с предыдущими годами. Впрочем, при условии соблюдения требования Закона «О стимулировании развития сельского хозяйства на период 2001—2004 годов» — пять процентов общих расходов бюджета направлять на потребности АПК — крестьяне были бы почти в три раза богаче. Задолго до окончания финансового года аграрное ведомство прогнозирует, что именно из-за безденежья 17 государственных целевых программ будут выполнены, в лучшем случае, только на 20—30%. Во-первых, эффективно ли держать на голодном пайке столько программ? Во-вторых, порядок и механизмы использования бюджетных средств, особенно контроль за целевым и эффективным их использованием, пока несовершенны и непрозрачны. Пора переходить, как принято во всем мире, к дотациям на гектар сельскохозяйственных угодий и голову сельскохозяйственных животных, то есть адресному финансированию и товаропроизводителя, и определенного вида продукции.
Собственно, за какую ниточку не потянешь, она разматывается из клубка проблем. Острых и оголенных, как вилы-тройчаки. На что мы надеемся? Что при внесении изменений в государственный бюджет на нынешний год расходы на потребности АПК вырастут на 1,6 млрд. грн.? На то, что 2005 год объявили бюджетным раем для села и семью миллиардами гривен ублажим сельскую нищету? А значит, по оценке общей поддержки аграрного сектора, сейчас не превышающей 0,6%, догоним Венгрию и Румынию, где этот показатель составляет соответственно 2,5 и 5%? Средства отыщем, по самым прозрачным схемам направим в глубинку, а давать их будет некому. Заставим полевые станы техникой, но садить на нее будем гастарбайтеров из-за границы — здешних механизаторов не останется. А к этому идет...
С разрухой тебя, село!
Раньше приезжал в село порадоваться, впасть в детство. Теперь — погрустить-попечалиться с уцелевшими представительницами колхозной коммуны на фоне угасающего импульса аграрной реформы, прошедшей то ли второй, то ли третий этап. О чем неспешно шамкают старушки? О большой беде, которой родная колыбель не знала с послевоенной поры, о запустении и одичании всего вокруг, о вшах, заедающих и не дохнущих даже от керосина, о секундных радостях, в которых они усматривают Божью росу...
Несчастное село в несчастливое число независимых лет! Даже не село, а резервация престарелых! Последние из могикан... Кто сильнее, те на заработках: в европах, Киеве, областных центрах. Их не удержала среднемесячная зарплата в 206 гривен — более чем в два раза ниже средней по Украине. И в пять-шесть раз более мизерная, чем у обычного рабочего на строительной площадке, да и ту выплачивают натуроплатой. И это при том, что невыплаченной зарплаты насобиралось 251,6 млн. грн. и уже в этом году задолженность выросла на 14 млн. (5,9%).
Украина бесповоротно теряет того, о ком с таким пиететом говорят наши правители: крестьянство — носителя украинской идентичности, культуры и духовности нации. К какому же источнику будут склоняться поредевшие крестьянские дети, которые, повзрослев, вслед за отцами и матерями выпорхнут из опостылевшей глубинки в многолюдные города? Кто подхватит эстафету будущих этапов аграрной реформы?
Есть тысячи сел, где не родился ни один младенец. Смертность превысила естественное воспроизведение и выкашивает ежегодно 160 тыс. крестьян. В ближайшие годы этот показатель достигнет 200 тыс. и за следующее пятилетие численность сельского населения сократится на миллион человек, что еще больше обострит проблему рабочих рук. После 1990 года мы недосчитались свыше 300 сельских населенных пунктов, исчезнувших с карты Украины, 8 тыс. перешли в категорию деградирующих, более 120 районов признаны демографически кризисными. Какова перспектива у этих территорий? Обезлюдение, запустение...
Собственно, при отсутствии четких социальных ориентиров на иной финал нечего было и рассчитывать. Они вроде бы и маячили — приоритеты, — но преимущественно в титульных документах: указах Президента «О дополнительных мерах по решению социальных проблем на селе и дальнейшему развитию аграрного сектора экономики» от 21 февраля 2002 года и «О первоочередных мерах по поддержке развития социальной сферы села» от 15 июля того же года, в целевой государственной программе на период до 2005 года. По Закону Украины «О приоритетности социального развития села и агропромышленного комплекса в народном хозяйстве» на укрепление материально-технической базы социальной сферы села должны были направлять не менее одного процента ВВП, в том числе на строительство объектов непроизводственного назначения — половину государственных централизованных капиталовложений. В общем свыше миллиарда гривен ежегодно. Однако средства не закладывали как в предыдущие годы, так и в нынешнем, тогда как социальное строительство требует как минимум 10 млрд. грн.
О каком развитии сельских территорий может идти речь, если в почти половине населенных пунктов нет школ (среди них 1,8 тыс. сел, в каждом из которых проживают свыше 50 детей школьного возраста), в 315 селах с населением более 500 жителей нет учреждений здравоохранения. Приходится подсчитывать только потери: количество школ уменьшилось на 316, дошкольных учреждений — на две тысячи, на столько же — клубов и домов культуры, участковых больниц — на 475. Всего 20% детей дошкольного возраста посещают детсады.
А те руководители агроформирований, которые своими силами возводили социальные объекты, надеясь на обещанные правительствами возмещения расходов, дожидаются этой милости четвертый год подряд. Ускорить этот процесс бессилен даже Президент, в указе от 21 февраля 2002 года обязавший в двухмесячный срок разработать механизмы возмещения расходов сельхозпредприятиям, которые они понесли в связи со строительством объектов социальной сферы. Вместо этого Министерство аграрной политики лишили права главного распорядителя «соцкультбытовых» бюджетных средств и передали его Министерству экономики и по вопросам европейской интеграции. Но ни ведомственная рокировка, ни введение нормы об определении перечня строительных объектов по предложению народных депутатов Украины не оправдали себя ни в теории, ни на практике.
Правительство Виктора Януковича в материалах к Государственному бюджету Украины на 2004 год, когда шла речь о давних долгах, сослалось на... отсутствие информации, что и не позволило выделить дополнительные средства для возмещения расходов на сооружение объектов социальной инфраструктуры села. А что же помешало провести соответствующую инвентаризацию?!
Формализм и легкомыслие, с которыми власть взялась стирать грани между городом и селом, преодолевать многоразовое отставание сельской местности по основным жизнеобеспечивающим факторам, реализовывать все то, что содержится в движущем термине «аграрная реформа», не изжиты и по сей день. Так кем на самом деле является государство: творцом или разрушителем? Неужели никто не узнает себя в афоризме «Разрушивший да сотворит и народ его простит»?