Довольны ли аграрии новым бюджетом? По крайней мере, 10% сельхозпредприятий, которым перепадает из него 80% средств, точно радуются. А остальные с кислой миной «поминают» Год села, за который государство недодало им свыше полумиллиарда гривен. Если же приплюсовать еще 1,2 млрд., изъятые агроформированиями из собственного оборота на объекты соцкультбыта, то рука не поднимается вычеркнуть из списка должников правительства, которые искренне клялись сполна компенсировать затраты.
В остальном же нынешний бюджетно-творческий процесс — дубль предыдущих. Там — прибавили, в другой графе — вычли... И хотя дозы финансовых инъекций ежегодно увеличиваются, дыхание сельского хозяйства все больше замедляется. Вряд ли спасут и продленные налоговые «каникулы».
Правда, есть еще надежда на «электрошок». В свое время Новая Зеландия столько средств вбухала в сельское хозяйство, что перед ней замаячил финансовый дефолт. Возможно, и не по-матерински, но страна резко отлучила отрасль от всех видов помощи и субсидий. И никто не голосил «Село гибнет! » В фермерских поселениях активизировалась хозяйственная жизнь. Благодаря предпринимательству обновилось аграрное лицо островного государства. Может, и у нашего «переростка» отнять финансовую соску?
Как не порадоваться принципиальной позиции профильного комитета Верховной Рады и Минагрополитики, отстоявших финансирование виноградарства, садоводства и хмелеводства не на условиях кредитования, а на безвозвратной основе — за счет средств сбора, которые аккумулируются на специальном счете госбюджета. Но знают ли субъекты предпринимательской деятельности, реализуя в оптово-розничной торговой сети алкогольные напитки и пиво, как МинАП и Госказначейство распоряжаются одним процентом от их выручки? А средства немалые — 140—160 млн. грн.
Вкладывая ежегодно такую сумму, Украина должна была бы утопать в молодых садах и виноградниках. Увы, площади под плодово-ягодными насаждениями что ни год, то сокращаются в среднем на 20 тыс. гектаров, под виноградниками — на 5 тыс. И какие бы цифры ни рисовали чиновники — увеличить урожайность плодовых культур на 30%, винограда — на 50, повысить рентабельность на 6% — ни один показатель так и не достигнут. Так как почти половина бюджетных средств используется не по целевому назначению или незаконно.
Тем более что пользуются ими только «избранные» — 54% тех, кто занимается садоводством и виноградарством. А хозяйства населения, на которые приходится основная доля валового сбора фруктов и винограда, вообще лишены бюджетной поддержки.
В Одесской области, например, отдельным агроформированиям выделили бюджетные средства за... невыполненные объемы. Ну, одесситы могут и не такой фортель выкинуть! Но отчеты, подтвержденные областной комиссией, в столице приняли за чистую монету и выдали на-гора решение о финансировании. Деньги поступили в казначейства Овидиопольского, Тарутинского и Белгород-Днестровского районов и осели, поскольку у хозяйств нет подтверждающих документов.
Далеко не идеален и механизм удешевления кратко- и долгосрочных кредитов. Ну-ка, попробуйте взять в банке заем под 17% годовых! ООО «Стратеевский агрорезерв» из Винницкой области рискнуло. Но «ТАС Инвестбанк» прибавил еще и комиссионное вознаграждение банку, поэтому проценты возросли до 21,4%. В результате сумма за пользование — 1,5 млн. грн. — увеличилась на 65,1 тыс.
К уловкам, ведущим к удорожанию «льготных» кредитов, прибегает большинство территориальных отделений финансовых учреждений. В течение 2005-го — первого полугодия 2006 года вследствие заключения таких соглашений предприятия АПК переплатили банкам свыше 13 млн. грн.
Правда, и заемщики не святые. Думаете, они, как и требует того законодательство, направляют желанные кредиты на развитие производства? 19 хозяйств Одесской области 6,7 млн. грн. потратили иначе: уплатили налоги, выдали зарплату, погасили задолженность по другим статьям. Аналогичные нарушения на сумму 1,2 млн. грн. зафиксированы в управлениях агропромышленного развития Винницкой, Полтавской, Черкасской и других областей.
Поэтому, очевидно, правы руководители Государственной контрольно-ревизионной службы: чтобы повысить финансовую дисциплину при использовании бюджетных средств, выплачивать компенсации за пользование кредитами следует через органы Госказначейства. Превышают проценты за кредит (вместе с банковскими «довесками») установленный Порядком предел — компенсация не предоставляется. Использовал сумму не по целевому назначению — фискалы изымут в доход бюджета.
За прозрачность отраслевого бюджетного процесса ратует и Министерство аграрной политики.
— Когда я был министром, из-за скудности бюджетных ресурсов на поддержку селекции, производства растениеводческой и животноводческой продукции перепадали крохи, — вспоминает 1998—1999 годы Борис Супиханов, первый заместитель министра аграрной политики. — Но и тогда мы стремились оживить аграрный сектор. Вспомните хотя бы выделение 300 млн. грн. на развитие агролизинга...
Наибольшим достижением «сельского» бюджета-07 считаю увеличение расходов на миллиард гривен. Много это или мало? Безусловно, мало. Та же Польша расходует на поддержку села 2 млрд. евро по линии Еврокомиссии и столько же — из собственного бюджета. 25 млрд. грн.! Причем значительную часть направляет на развитие сельских территорий. У нас же доминирующим до сих пор остается сельхозпроизводство.
Мы осознали, что нужно переходить — и этого требует не только ВТО, но прежде всего жизнь — от субсидиарной к прямой поддержке производства: на голову скота, гектар посевов... Но подходить к этому дифференцированно. Ведь не могут быть «равноправными» производители, которые намолачивают сто центнеров пшеницы с гектара, и те, кто довольствуется 23 центнерами... Причем, 13 из них они оставляют себе, а десять отдают на громаду. На гектар же и «передовики», и «аутсайдеры» получают сто дотационных гривен. Поэтому мы вносим серьезные изменения в порядок оказания поддержки: не просто на гектар, а на засеянный семенами не ниже второй репродукции. А через два-три года планку поднимем — только первой репродукции.
Для этого необходима ревизия производства семенного материала. Сейчас проверяем все лицензии, выданные раньше семенноводческим спецхозам. Чтобы аграрии имели доступ к рынку качественного посевного материала, подумываем о выдаче его в лизинг. Только за счет высококачественных семян Украина сможет на 15—20% увеличить валовое производство зерна.
Определенные изменения коснутся и системы дотирования продукции животноводства. Стоит ли тратиться на корову, которая дает полторы тысячи килограммов молока в год? Поддержим высокопроизводительный скот — уменьшим цену на внутреннем рынке, увеличим спрос. А следовательно, выйдем на рациональную норму потребления. Поэтому государство через бюджет косвенно поддерживает и потребителя, а не только сельхозтоваропроизводителя. Только по продовольственной группе товаров внутренний рынок потребления оценивается в 250 млрд. грн. Сельхозпродукции же производим на 65—68. Колоссальная незаполненная потребительская ниша!
Бюджетная животноводческая дотация и государственная поддержка производства продукции растениеводства возросли в 2007 году на 415 млн. грн. и составляют 2 млрд. 332 млн. Учитывая подорожание газа для промышленных предприятий, предусмотрели финансовый компенсатор для аграриев. Появилась статья расходов на удешевление минеральных удобрений отечественного производства — 150 млн. грн. Сейчас тонна селитры обойдется им в 1050 грн. Говорят, 10% удешевления — это мало! А вчера такой преференции не было вообще. Еще два года назад тонна селитры стоила 500 грн. и сельхозпроизводители думали: брать или нет? Таким образом мы, во-первых, поддержим отечественные химпредприятия, поскольку украинская селитра на рынке неконкурентоспособная (российская значительно дешевле). И, во-вторых, уравновесим баланс питательных веществ в почве.
Чтобы значительно расширить доступ к кредитам, увеличили расходы на их удешевление. Кое-кому 647 млн. грн. в год кажутся солидной суммой. Но только на покрытие прежних кредитов необходимо 400 млн. Чтобы АПК начал развиваться, следует ежегодно привлекать 20—25 млрд. кредитных средств. За шесть лет темпы кредитования аграриев возросли более чем в четыре раза. Если в 2000 году этот показатель составлял 2,9 млрд. грн., то в прошлом году он превысил 12 млрд. К сожалению, лишь 1,5 млрд. из них за счет бюджета пошли на компенсацию банковских ставок.
Самый болезненный вопрос — износ сельскохозяйственной техники, составляющий 95%. Чтобы обновить машинно-тракторный парк, в свое время пошли на 30-процентное удешевление стоимости отечественной техники. К сожалению, эта бюджетная статья не срабатывает. И не только из-за нехватки средств: в прошлом году выделили 31 млн., а профинансировали лишь 19. Думаю, не спасут и 130 млн. грн. в этом году. Вопрос в другом: а освоим ли их? Аграриям нужна качественная техника. С этим и обращаются к лидерам сельхозмашиностроения. А те в ответ: мы можем, но вы у нас закажите! А значит, и профинансируйте!
По моему глубокому убеждению, отечественному машиностроительному комплексу необходимы прежде всего не инвестиции, а новейшие технологии. Пройдет время — и мы, так или иначе, в этом убедимся.
В десять раз — до 50 млн. грн. — возросли бюджетные расходы на удешевление стоимости страховых премий. Банки могли бы «гостеприимнее» кредитовать аграриев при двух условиях — застрахованных посевах и договорах на продажу урожая. Однако у нас нет ни первого, ни второго. Здесь я вижу три проблемы. Первая: ставки страхования высоковаты даже для середняков. Вторая: 50 млн. хватит, чтобы застраховать урожай более чем на 2,5 млрд. грн., тогда как Украина производит растениеводческой продукции на 40 млрд. И третья — низкая финансовая состоятельность страхователей.
Еще одна новация бюджета-07 — 15 млн. грн. на реструктуризацию спиртовых заводов для производства биоэтанола. Правда, в наметках фигурировали 60—70 млн., которые мы планировали направить, в частности, и на наращивание биодизельных мощностей. Что касается перепрофилирования спиртозаводов, то существует несколько вариантов: распределить средства поровну между всеми предприятиями или же вложить в модернизацию одного, но самого современного. Их и будем рассматривать.
На коллегии министерства приняли решение: механизмы, по которым будут распределяться бюджетные средства, сделать максимально прозрачными. К их разработке привлекаем общественный совет при МинАП, в состав которого входят представители более 60 профессиональных объединений. Мы даем обществу сигнал: средства, заложенные в бюджете, без потерь дойдут исключительно к аграриям. Хотя это проблема не одного года: многое зависит и от внутренней культуры тех, кто этим занимается, и общества в целом.
Обновленное руководство министерства всерьез намерено избавиться от клейма одного из самых коррумпированных ведомств. Проведенный при участии компетентных органов «аудит» вскрыл такие страницы деятельности бывших аграрных руководителей, что просто приходишь в ужас. Как признался мне один из пятнадцати за годы независимости Украины аграрных министров, воровали и при мне, но чтобы в таких размерах!
Ну, зачем нужно было Александру Петровичу вопреки законодательству ликвидировать в структуре аппарата министерства контрольно-ревизионное управление? И это при том, что по сравнению с 2000 годом расходы госбюджета выросли более чем в десять раз, и именно это подразделение должно было бы стать в столько же раз бдительнее.
С легкой руки министерских чиновников исчезли контрольно-ревизионные подразделения в главных управлениях агропромышленного производства Винницкой, Закарпатской, Ивано-Франковской, Николаевской, Луганской, Черкасской и Полтавской областей. Численность работников контрольных служб во всех органах и на всех уровнях государственного управления АПК сократилась почти на треть.
Но «меньшим составом да лучше» не получилось. Разделите свыше 80 тыс. субъектов аграрного рынка, большинство из которых является участниками государственных программ, а, следовательно, и пользователями бюджетных средств, на 100 уцелевших ревизоров — и увидите эффективность их работы. На протяжении прошлого года подразделения внутреннего финансового контроля МинАП выявили нарушений на сумму 26,9 млн. грн. Было проверено лишь 15% бюджетных учреждений и организаций и не проведен комплексный аудит ни одной из целевых бюджетных программ. А в это время бюджетные средства потихоньку «растворялись». ГлавКРУ выявило нарушений более чем на 1,3 млрд. А ведь еще есть акты Счетной палаты, предписания прокуратуры...
Только в системе ветеринарной медицины объем финансовых нарушений достиг 108,7 млн. гривен... Незаконное использование государственных средств на общую сумму 2,4 млн. обнаружили на ГП «Агентство по реструктуризации задолженности предприятий АПК». Клерки умудрились еще и занизить на 8,7 млн. грн. долговые обязательства перед государством... Аферу с земельным участком «провернула» опекаемая экс-министром Аграрная биржа. Она за 4 млн. бюджетных гривен купила земельный участок под офисом у продавца, который не был собственником земли, а только ее арендовал.
Во времена Баранивского государственное комплексное торговое предприятие «Хрещатик» превратилось в... агентство недвижимости в составе МинАП. С согласия Минагрополитики руководство ГКТП провело «скрытую приватизацию» свыше 50% недвижимого имущества, находившегося в его хозяйственном ведении. В течение 2005-го и восьми месяцев 2006-го «Хрещатик» реализовал 17 объектов недвижимости (около 56 тыс. кв. метров) на сумму более 23 млн. грн. Разумеется, при содействии «своего» эксперта по оценке и на «своей» бирже. Неудивительно, что нежилые помещения в Житомире, проданные за 0,9 млн. грн., через месяц стоили уже 2,2 млн. ГКТП удавалось реализовывать даже имущество, находившееся в налоговом залоге. Привлекательные объекты, такие как гостиница «Колос», оказывались в руках «своих» людей...
Однако верхом изобретательности стал выпуск «Хрещатиком» векселей на 12 млн. грн. с неопределенным сроком оплаты. Государственное предприятие сознательно влезало в долговую трясину. Так что в случае одновременного требования уплаты по векселям может возникнуть вопрос о его банкротстве. И тогда с молотка пойдут не только уцелевшие объекты, но и министерский офис на Крещатике, 24.
Сергей Рыжук, народный депутат Украины, председатель подкомитета по вопросам реформирования сельского, водного и лесного хозяйства:
— Вообще-то меня больше всего беспокоят не количественные показатели бюджета, а их стабильность, системность, а следовательно, эффективность использования средств. За три года объемы прямого финансирования сельского хозяйства возросли в 2,4 раза. А упадок в нем продолжается...
Анализируя бюджетные процессы, прихожу к выводу, что наибольшее зло —шарахание в аграрной стратегии. Кто знает толк в логике управления производством и ценит кадровую преемственность, тот никогда сгоряча не будет разрушать наработки предшественника. Пришедшим мне на смену хотелось ввести что-то невиданное, необычное, такое, чтобы сразу все расцвело. Они свернули ряд отраслевых программ, кстати, достаточно прозрачных и контролируемых с финансовой точки зрения, но через несколько лет вынуждены были вернуться на стартовую позицию, к тому, что апробировали Кириленко, Рыжук и К0.
Не держу зла на «экспериментаторов», но ведь страдает прежде всего сельское хозяйство — закономерно консервативная система, не воспринимающая шараханий со стороны в сторону не то что в течение года, но и лет. Пока информация со столицы дойдет до фермера на Волыни или Луганщине, пока аграрии «разжуют» ту или иную программу, разберутся, что в ней выигрышно, а что нет, пройдут месяцы. Только привыкли — команда сверху: финансирование программы приостановлено!
Ну, зачем было в свое время прекращать бюджетную помощь крестьянам, работающим в особо сложных климатических условиях? Наконец возобновили. Так же, как и помощь индивидуальным сельским застройщикам. Как понять тех, кто ставил крест на этой программе?
Коснусь еще одной бюджетной статьи — 30-процентной компенсации стоимости приобретенной отечественной техники. Если Минфин с Минэкономики хотят «зажать» средства, не дать их крестьянину, в ход идут разнообразные «аргументы»: сомнительный механизм возмещения, злоупотребления... А что здесь непрозрачного? Купил трактор, сдал документы, государство компенсирует 30% его стоимости. Не крестьянин вор, у него воруют — грубо, цинично, нагло. Эту статью, на радость аграриям, также реанимировали.
Теперь о дотациях для животноводства. Давайте сделаем их максимально прозрачными. Видя перед собой корову, не будем забывать и о пчелиной семье, на которую также распространяются преференции. И не потому, что наш президент — пасечник, я тоже... Потому что пчелы не относятся ни к растениеводству, ни к животноводству. Они стоят особняком перед Господом Богом. И когда в одну из зим половина ульев вымерзла, 40% посевов подсолнуха остались не запыленными. Так сколько же миллиардов гривен было потеряно?!
Если же мы считаем только дойное стадо, так давайте не отсекать от дотаций и сельского дядьку. Почему бы не ввести дифференцированный подход с прогрессивной шкалой? Содержишь две коровы — получаешь дотацию с коэффициентом 1,3, пять — умножай на два... Те же деньги, то же влияние, зато никого не игнорируем, наоборот, стимулируем.
Когда у меня спрашивают о проблемах села, уточняю: какое село имеете в виду? Человека, дом, дрова, дорогу или сельское хозяйство, поле, огород, корову, свинью? Немецкая консультативная группа, работающая в Украине много лет, и та советует: если вы, украинцы, хотите разобраться в проблемах села, отделите зерна от плевел. Сельское хозяйство — это одно, а село и сельские территории — совершенно другое.
Мы дошли до того, что из 15,5 млн. сельских жителей половина нетрудоспособна. 3 млн. 992 тыс. из трудоспособных работают в сельском хозяйстве. Столько же физически здоровых в нем не трудятся и, разумеется, у них никогда не будет «приюта» в аграрной сфере. Трудовых ресурсов много, но без работы люди спиваются. Ждут субсидий, бюджетных дотаций, чтобы тут же их пропить... Это же правда — святая, горькая и дикая правда!
А почему бы Министерству промышленности в рамках государственной программы развития сельских территорий не перенести часть производственных мощностей в глубинку? Как сделали это Германия, Чехия... Ремонтные мастерские с обслугой — на селе, склады запчастей — там же, как и заводы сельхозмашиностроения... Для четырех миллионов незанятых!
Да и кто, по большому счету, сегодня заботится о сельских территориях? При мне в министерстве действовал департамент социального развития, заместитель министра курировал эти вопросы, и в функциях Минагрополитики было выписано, что ведомство отвечает за клуб, библиотеку, дорогу, газификацию, за все, что находится в селе. Потом наши права и возможности урезали, особенно в части финансирования. Проблематику социальной инфраструктуры передали Минэкономики, и она там потерялась в кабинетах. А мы объявляем Год села, который крестьяне иронично переименовали в Год погибели села!
Убежден: высший отраслевой орган должен заниматься не политизацией проблем сельского хозяйства, а присущими ему функциями: производством, реализацией качественной конкурентоспособной продукции, защищать ее на внешних рынках. И тогда Министерство образования пусть отвечает — почему на сто учеников в сельской школе компьютеров на порядок меньше, чем в городской? А следом за ним отчитается Министерство здравоохранения — может ли рождаемость победить смертность, если на несколько сел приходится один фельдшер? И тогда у министра сельского хозяйства и продовольствия вместе с профсоюзами есть полное право спросить с высокой трибуны: почему вы, президент, правительство, дискриминируете мою рабочую силу — крестьян?
Поэтому алгоритм дальнейшей работы следующий: во-первых, надо разобраться с человеческими ресурсами. С земельными — два, материально-технической базой АПК — три, и только четвертое — заняться финансами. Ибо если первые три составляющие мы проигнорируем, то сколько ни вкладывай, все пойдет прахом. И пятое, на десерт, — вопрос научно-технического прогресса, соединение науки с производством. Эти глобальные проблемы должны тесно переплетаться, как олимпийские кольца...
Возможно, перед Господом Богом пчелы и стоят особняком. А перед кем-то — куры. Птицеводство — самая рентабельная сфера в АПК. Так стоит ли в доходное дело «вливать» еще и бюджетные средства, которых и без того недостаточно? Тем более что один из лидеров выращивания бройлеров категорически отказывается от государственной поддержки и считает ее расточительством. А министерство с правительством думают иначе?
Животноводческие дотации никак не выйдут из полумрака. Декларируем одно — делаем третье. Я не уверен, что они останутся неизменными в течение текущего года. И вот почему. 24 июня 2006 года вышло кабминовское постановление № 876 «О внесении изменений в Порядок использования средств государственного бюджета, направляемых на финансовую поддержку производства продукции животноводства». Пока оно «заморожено» и вступит в силу лишь после принятия Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2006 год» (относительно финансовой поддержки животноводческой отрасли).
Автор законопроекта — депутат Александр Баранивский. Собственно, его замечания правильные: дотировать не только единицу выработанной продукции животноводства, но и голову сельскохозяйственных животных, проведение их идентификации и регистрации, пчелиную семью. Эти поправки (при условии их принятия) вполне могут вписаться и в бюджет-07. И, вероятно, потянут за собой изменения, закрепленные упоминавшимся постановлением № 876.
Не буду расписывать, по каким «ярко выраженным признакам и формам» скотобоец будет определять перед убоем мясные породы и типы коров: кианскую, санта-гертрудскую, лимузинскую, светлую аквитанскую или серую украинскую. Да и важно ли это для выплаты государственной дотации?
Но есть в этих изменениях ограничения, отсекающие от бюджета физических лиц: бюджетные средства предоставляются за прирост поголовья коров молочного направления производительности. Если у тебя меньше 15 голов, на дотацию и не рассчитывай!
Поддерживаю курс на возрождение товарного производства молока, но ведь и социализм должен быть с человеческим лицом! Определите, как на Западе, адаптационный период, дайте крестьянам, кто сможет, лет пять, чтобы нарастить поголовье, и вводите, на здоровье, евростандарты.
Олег Юхновский, председатель комитета предпринимателей агропромышленного комплекса Торгово-промышленной палаты Украины, который за годы депутатства в Верховной Раде «отшлифовал» восемь аграрных бюджетов:
— Если оценивать бюджет-07 в целом, то в нем все классификационные статьи остались такими же, как и в прошлом, да и бюджетах предыдущих лет. За исключением нескольких новых статей, по большинству позиций прослеживается небольшой плюс или минус.
Увеличилось финансирование по важной социальной статье «Строительство, реконструкция и ремонт объектов социально-культурного назначения в сельской местности» — до 591 млн. грн. Правда, она несколько аморфна. Во-первых, четко не определено, на что именно — газификацию, прокладку водопроводов и тому подобное, выделяются средства. Во-вторых, неизвестно, по каким нормативам будет определяться доля субвенций из государственного бюджета местным общинам на решение социально-бытовых проблем.
Во второй редакции бюджета его аграрная часть «похудела» на 2 млрд. грн. Поскольку Верховная Рада продлила до 1 января 2008 года льготы по НДС и отстрочила специальный режим налогообложения НДС (осталась нулевая ставка), Кабмин автоматически вычеркнул эту сумму из предыдущего варианта. Если законодатели часто путают дефиниции, то о понимании того, как действуют эти два фискальных рычага, и говорить нечего. А рассматривать их уже сейчас надо под углом зрения членства Украины в ВТО.
Сумма налога на добавленную стоимость, определенная в соответствии с пунктами 11.21 и 11.29 статьи 11 Закона «О налоге на добавленную стоимость» в объеме 4,5 млрд. грн. (статья 68 бюджета-07), направляется в качестве государственной дотации (выделено мной. — В.Ч.) сельхозтоваропроизводителям на поддержку производства животноводческой продукции и приобретение материально-технических ресурсов производственного назначения. Добавим еще около 1,2 млрд. грн. — льготы от нулевой ставки с НДС, и в целом получится 5,7 млрд. То есть только льготы, без других статей расходов на АПК, уже превышают цифру, согласованную и подписанную Украиной в протоколах со странами—членами ВТО. Именно 1 млрд. 130 млн. долларов определены как максимальная прямая государственная поддержка сельхозпроизводителей.
Могу только посочувствовать депутатам, когда они, существенным образом ограниченные финансовыми рамками ВТО, примутся верстать бюджет-08. В конце концов, им все-таки придется разобраться с классификацией расходов: что относится к желтому, а что к зеленому «ящику». Что оставлять, чтобы уложиться в 1,130 млрд. долларов — виртуальные льготы или дотации? Очередная пролонгация льготной системы налогообложения только консервирует существующие проблемы в АПК. И хотя к статье 8.1 — специальный режим налогообложения НДС деятельности в сфере сельского и лесного хозяйства, имеются некоторые замечания, однако ни одного альтернативного варианта ни правительство, ни законодатели не предложили.
Следует законодательно упорядочить и вопросы НДС на животноводческую продукцию. Действующий механизм не решает проблем, связанных с деформацией рынка животноводческой продукции, занижением закупочных цен заготовителями и переработчиками, нерегулируемостью возмещения НДС экспортерам...
Серьезным недостатком бюджета-07 считаю и отход от принципов Закона «О государственной поддержке сельского хозяйства Украины». Правительство не выполнило требование дополнить в общую смету отдельным приложением, которое содержало бы конкретные суммы животноводческих дотаций с учетом концентрации поголовья, его категории — выращивание на убой, племенное, вплоть до пчелиной семьи. Критерии, заложенные в приложении, могли бы стать базой для формирования бюджета последующих лет, с некоторой поправкой на внутреннюю и внешнюю конъюнктуру цен. Таким образом правительство зафиксировало бы стабильные правила игры, и производители могли бы моделировать ведение бизнеса в животноводстве на среднюю- и долгосрочную перспективу.
То же касается и государственной поддержки производства продукции растениеводства. Здесь инструментом является поддержка цены производства посредством соответствующих финансовых и товарных интервенций. Эту функцию выполняет Аграрный фонд, формируя государственный продовольственный резерв.
Недофинансирование этого института, тем более, со специального фонда (за счет продажи объектов приватизации), плюс неповоротливость на рынках зерна и сахара могут окончательно дискредитировать данную структуру. А создавать еще одного, четвертого, государственного игрока (Аграрный фонд, Госрезерв и ГАК «Хлеб Украины») на аграрных просторах никто не позволит. И тогда членам правительства не останется ничего другого, как включить административные тумблеры. Неуклюжее маневрирование при экспорте зерна — доказательство «эффективности» такого вмешательства...
Сергей Рыжук сравнил составляющие реформ в АПК с олимпийскими кольцами. Я тоже скажу об этих «запчастях», но более приземленно: «Ребята! Если не поставить на ноги четыре колеса с дышлом впереди — воз не тронется с места!»