Ставшее крылатым заявление Бориса Ельцина «У нас нет кризиса» привело, как известно, к тому, что антикризисная программа российского правительства была переименована в «стабилизационную». Зная о постоянно действующем межпрезидентском телемосте, стоит ли удивляться, что Леонид Кучма решил поддержать инициативу своего коллеги? Во всяком случае, на фоне не менее драматических событий в украинской экономике он призвал поддержать его «последние шаги, направленные на более активное проведение политики стабилизации и экономического роста»...
Что «обнадеживающего»
в итогах первого полугодия?
Что же заставляет наш высший менеджмент изменить наименование своих бизнес-планов? Конечно же, «обнадеживающие итоги первого полугодия в промышленности Украины», которыми порадовали участников очередных «расширенных заседаний» Президент и первый вице-премьер Анатолий Голубченко. При этом весьма любопытно сравнить «обнадеживающие итоги» полугодия и первого квартала.
Итак, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года объемы промышленного производства за первую половину 1998 года возросли на 0,7%, тогда как в первом квартале этот рост составлял 1,7%. Сбросили темп прироста и лидеры первого квартала - переработчики древесины (22 против 26%) и производители стройматериалов (12 против 15%). Если в январе-марте спад наблюдался в машиностроении и пищевой индустрии, то в январе-июне пищевиков сменили энергетики и металлурги, а темп спада в машиностроении возрос с 3,8 до 5,7%. Если весной решающим месяцем года был объявлен март, который дал прирост объемов продукции на 1,5% в сравнении с прошлогодним аналогом, то теперь им объявлен июнь - правда, с более скромным показателем прироста в 1,1%.
Не претерпело особых изменений и ставшее традиционным заявление Президента о том, что «стабилизационные процессы в сфере производства не сопровождаются укреплением финансового положения предприятий. Наиболее наглядным проявлением этого является углубление платежного кризиса». И еще из того же репертуара: «Неустойчивость стабилизационных процессов в производстве в значительной мере усугубляется состоянием дел в сфере государственных финансов. Все мои попытки упорядочить бюджетные выплаты, сделать их реальными не дали, как вам известно, положительных результатов. Они постоянно блокировались Верховной Радой предыдущего созыва».
В связи с этим хотелось бы обратить внимание вот на какие интересные подсчеты (см. «ЗН» от 27 сентября 1997 года): за шесть последних лет реальные доходы бюджета уменьшились в 2,8 раза, тогда как реальные расходы - в 3,2 раза. Выходит, несмотря на то, что темп сокращения расходной части бюджета на 15% превышал темп спада доходной части, трудности с исполнением бюджета все усугубляются. Спрашивается, почему? Не потому ли что неплатежи имеют иные, более весомые причины, нежели «неупорядоченность» бюджетных выплат?
Слабое государство - слабые финансы
Фундаментальная причина кризиса неплатежей - отсталость технологий как производства, так и управления. Это делает их неконкурентоспособными на мировом рынке без поддержки государства. Однако слабость последнего не позволяет ему ни поддерживать реальный сектор с целью модернизации и повышения конкурентоспособности (выделяемые ресурсы «автоматом» попадают в более рентабельный финансовый сектор), ни дозировать внешнюю конкуренцию, превращая ее в фактор стимулирования, а не уничтожения реального сектора (отрасли либо «раскрывались» перед ней, либо «закрывались», что одинаково вело к их уничтожению).
Поэтому когда Президент на расширенном заседании УСПП утверждает, что «особое беспокойство вызывает ситуация в машиностроении», он явно лукавит. Ибо несколькими абзацами позже сообщает, что «правительство сейчас принимает меры, чтобы, с одной стороны, оптимизировать структуру заимствований, а с другой - перевести внутреннюю задолженность во внешнюю. Особое значение в этом придаем кредитам МВФ, Всемирного банка, ЕБРР. Эти займы наиболее выгодны для нашей экономики». Но ни слова при этом о том, что «выгода» сия напрямую связана с требованием открыть внутренние рынки для западных товаров и услуг со всеми вытекающими отсюда последствиями - в первую очередь, для обрабатывающей промышленности.
Слабость государства вполне адекватно проявляет себя и в слабой политике нашего центрального банка. В проекте закона «О Национальном банке Украины» записано, что целью деятельности НБУ является обеспечение стабильности валюты, развития и укрепления банковской системы, эффективного функционирования системы расчетов в интересах вкладчиков и кредиторов. Однако поиску путей преодоления кризисного состояния денежно-расчетной сферы НБУ предпочитает планирование от достигнутого. Ведется оно так, будто экономика страны - это «черный ящик», на вход которого поданы объем денежной массы и границы колебания обменного курса, а выходом служит темп инфляции. Ставки процента, динамика инвестиций и объема производства, состояние платежного оборота фактически не принимаются во внимание. Более того, в попытках предотвратить обвал гривни ставку рефинансирования всякий раз поднимают «на недосягаемую высоту» и тем самым полностью парализуют реальный сектор экономики. Бороться с такой «политикой стабилизации и экономического роста» можно, пожалуй, лишь приданием «Основным направлениям денежно-кредитной политики Украины», которые Нацбанк ежегодно представляет ВР, статус закона, где бы основные параметры банковской деятельности соизмерялись с потребностями обеспечения инвестиций, занятости населения и роста производства.
В частности, многих проблем удалось бы избежать при своевременно развитой системе перевода сбережений граждан в банковские депозиты и ценные бумаги. Однако Нацбанк, по сути, отказался от попыток заставить коммерческие банки, развращенные бюджетными накачками и сверхдоходными госбумагами, превратиться в полноценные депозитно-кредитные институты. К тому же, ни мексиканский, ни чешский печальный опыт чрезмерного присутствия нерезидентов на краткосрочном фондовом рынке не насторожили наше финансовое руководство, что и привело к «пляске смерти» процентных ставок, начиная с осени прошлого года. Так что решение выпустить ОВГЗ низких номиналов для физических лиц безнадежно запоздало: при нарастающем долговом кризисе мелкие инвесторы не рискнут вкладывать деньги в шатающуюся госпирамиду.
И все же главный порок нынешней политики НБУ - нехватка денег, которую, наконец, признали и Президент, и сам страж национальной валюты. Однако мы не услышали еще одного признания: дефицит сей имел не только экономические, но и политические последствия: была реставрирована социалистическая система распределения, где дефицитные товары уступили место деньгам. А поскольку для этого требуется не так уж много «операторов», контроль за которыми весьма затруднен, «денснаб» оказался куда более криминальной структурой, чем «госснаб».
Чтобы преодолеть последние пережитки социализма и дать людям возможность зарабатывать на достойную жизнь, надо ослабить дефицит денег, ремонетизировать экономику. Но «в лоб» этого делать, конечно, нельзя. Без системы жесткого регулирования структуры денежного обращения эмиссия подхлестнет инфляцию, а не производство: деньги тут же сконцентрируются в более прибыльном финансовом секторе.
То есть нехватка денег - это вопрос не только их количества, но и использования. И главная задача оздоровления экономики - установление эффективного госконтроля за компенсирующими дефицит денег финансовыми потоками, которые должны обеспечить два решающих фактора экономического роста: существенный рост реальных доходов населения с целью подъема его покупательной способности и обновление основных фондов, износ которых даже в благополучных отраслях грозит их разрушением. А это значит, что ремонетизация должна сопровождаться глубокой административной, структурной и банковской реформами, которые не могут быть сведены к организации казначейства и Украинского банка реконструкции и развития.
У кого в кармане ключ к стабилизации?
Финансовый удар, полученный Юго-Восточной Азией от напуганных ее успехами конкурентов, широко используется у нас для дискредитации идеи госрегулирования как таковой. Наши «дерегуляторы» забывают, что уровень развития, порождающий проблемы ЮВА, остается пока для Украины голубой мечтой. Либерализм, учит история, служит средством выхода из кризиса и спада, когда еще непонятно, что такое хорошо и что такое плохо. Но как только спад идет на нет, ситуация становится осознаваемой и возникает возможность осмысленного госрегулирования.
Вполне понятно, что в центре этого процесса - хозяйствующий субъект и его взаимоотношения с государством. Либерализация экономики воплотилась здесь в атрофию у правительства желания и умения требовать неукоснительного соблюдения норм, регламентирующих обязанности хозсубъектов. Оставленная вне всякого контроля деятельность менеджмента предприятий привела к тому, что из года в год снижаемые фискальные задания постоянно не выполняются. Зато в избытке свистопляска цен, сокрытие доходов и проедание основных фондов. Только забастовки, голодовки и столичные десанты шахтеров заставили правительство и парламент задаться вопросом: где деньги за отгруженный уголь? Оказалось, у посредников, тесно связанных с руководством угольных объединений. Но такие посредники имеются и у энергетиков, металлургов, железнодорожников… Причем следует особо подчеркнуть: принципиальной разницы в поведении менеджеров предприятий различных форм собственности нет.
И вот в таких условиях правительство ограничивает свое присутствие на микроуровне исключительно вопросами уплаты налогов. Но улучшив собираемость налогов, оно никогда не увеличит объемы поступлений: ведь в механизме сокрытия доходов руководством предприятий ничего не изменится. Поэтому лозунг «Меньше налогов - больше рентабельности и обновления производства» немедленно натыкается на контрвопрос: «Что мешало энергетикам, металлургам, железнодорожникам и многим другим одновременно платить налоги и модернизировать производство до 1996 года, когда их рентабельность измерялась десятками процентов?»
Как видим, первопричина кризиса госфинансов - кризис системы госуправления. Однако все новые порции нормативных актов имеют по существу одну-единственную цель - любыми способами наполнить пустую казну. Создается впечатление, что правительство не имеет ни малейшего представления о роли государства в рыночной экономике, а именно: решать те ее проблемы, с которыми хозсубъекты не справляются сами. Кризис неплатежей - как раз из их числа. Но штука-то вся в том, что действительно эффективные меры по исправлению пороков семилетнего инерционного развития Украины не могут не ущемить сложившиеся за эти годы колоссальные и разнообразные интересы.