Восемь лет назад к экономическим реформам в целом и разгосударствлению в частности подавляющее большинство граждан принципиальной неприязни не испытывало. Поскольку, может быть, и не всем без исключения, но уж наверняка очень многим хотелось наконец-то почувствовать себя хозяевами. Поэтому родившийся в ноябре 1990 года призыв «Хватит работать на государство, будем работать на себя» конференция трудового коллектива Запорожского производственно-торгового обувного объединения в целом восприняла с энтузиазмом.
Спустя несколько месяцев, заключив с Минлегпромом договор, объединение перешло на аренду с правом выкупа. А чтобы процесс не затянулся надолго, будущие полноправные хозяева решили укрепить финансовую мощь родного предприятия за счет личных средств, проведя две эмиссии акций трудового коллектива на общую сумму 2,1 млн. рублей. Поговаривают, что их распространяли под давлением администрации - дескать, кто не купит, тот впоследствии попадет под сокращение штатов. Возможно, без такой агитации и не обошлось, однако вряд ли опасение потерять работу было для обувщиков основным мотивом. Во-первых, владельцами акций стала всего лишь шестая часть коллектива. А во-вторых, трудно поверить, что только из страха попасть под сокращение некоторые работники покупали их неоднократно, используя не только личные сбережения, но и деньги родственников. Скорее всего, слишком уж привлекательной представлялась перспектива разжиться на дивиденды, механизм получения которых в массовом сознании практически ничем не отличался от процентного прироста вклада в сберкассе.
На первых порах результаты для новоявленных акционеров действительно оказались более чем удовлетворительные. В начале 1992-го сумма их взноса была проиндексирована вдвое и по итогам года принесла 136% прибыли. В следующем году размер дивидендов вообще оказался фантастическим - 5000 %. Это, пожалуй, было слишком хорошо для того, чтобы продолжаться неопределенно долго.
Первые тревожные симптомы дали о себе знать в 1994 году. Предприятие, пережившее реструктуризацию и преобразование в акционерное общество закрытого типа, еще продолжало выплачивать дивиденды, но уже поквартально и преимущественно в натуральной форме - собственной продукцией, поскольку спрос внутреннего рынка на обувь стал катастрофически падать. Но еще более неприятный сюрприз ожидал незадачливых собственников впереди. Бывшая закройщица, а ныне пенсионерка Р.Диниченко не поверила своим глазам, получив уведомление о том, что ей принадлежит всего одна акция ЗАО, хотя в 1991 году она вложила деньги в 300 сторублевых акций трудового коллектива, которые хранятся у нее до сих пор. Правда, некоторое время спустя выяснилось, что Раиса Сергеевна владеет 150 акциями ЗАО, но стоимость их составляет... 1,5 гривни - по копеечному номиналу. И, как оказалось, в подобном положении очутилась не она одна, а десятки бывших и нынешних работников предприятия.
Если учесть, что разница между 30 тысячами рублей образца 1991 года и нынешними 1,5 гривни весьма существенна, у незадачливых собственников не только сложилось крайне нехорошее мнение о приватизации, но и возникло вполне объяснимое желание возвратить вложенные средства - естественно, с учетом уровня инфляции. Но, увы, их желание никак не вписывалось в рамки существующего законодательства. Согласно постановлению ВР, регламентирующего порядок введения в действие закона «О ценных бумагах и фондовой бирже», к началу 1992 года выпуск акций трудовых коллективов был прекращен. И в течение последующих пяти лет предприятия-эмитенты должны были выкупить их или заменить другими ценными бумагами. Причем ведение учета акций предусматривалось только по номинальной стоимости без индексации…
Собственно, на этом в данной истории можно было бы поставить точку. И посочувствовать людям, которым приватизация, помимо разочарования, принесла еще и прямые убытки. Но, знакомясь с процессом смены формы собственности на предприятии, неизбежно приходишь к выводу: иного результата попросту не могло и быть.
Пытаясь разобраться в сути происшедшего на фабрике, я не раз слышал мнения должностных лиц о несовершенстве приватизационного законодательства. В принципе, с подобным суждением нет смысла спорить - точно так же, как бесполезно доказывать безупречность любого нормативного акта. Однако в данном случае причины печального итога хозяйственной деятельности порождены, пожалуй, отнюдь не законодательными изъянами. Судите сами. До 1992 года в состав обувного объединения с 3600 работниками и годовым объемом производства 6-6,5 млн. пар мужской, женской и детской обуви 26 видов входили головное предприятие в Запорожье и две обувные фабрики - в Гуляйполе и Васильевке. После перехода на аренду и реструктуризации фабрики обрели самостоятельность, в частности, головное предприятие было преобразовано в организацию арендаторов «Запорожское производственно-торговое обувное предприятие». В соответствии с законом, правом на выкуп предприятия располагал лишь трудовой коллектив организации арендаторов - никто другой. Думается, если бы эта простая схема была реализована на практике, вероятность возникновения конфликта в среде обувщиков свелась бы к минимуму. Однако в действительности события получили совершенно иное развитие.
В июле 1993 года создается акционерное общество закрытого типа «Комфорт», учредителями которого выступили 655 членов организации арендаторов обувного предприятия. И хотя вопреки требованиям законодательства, состав и размер взносов каждого учредителя не был указан, а их личные подписи в учредительном договоре нотариально не подтверждены, это не стало препятствием для регистрации ЗАО исполкомом Коммунарского райсовета г. Запорожье. Но еще более удивительным было то, что, в соответствии с зарегистрированным местными властями уставом, акционерное общество «Комфорт» признавалось правопреемником организации арендаторов «Запорожское производственно-торговое обувное предприятие». К тому же его уставный фонд в размере 26 млн. крб. был сформирован путем перечисления средств со счета предприятия.
Таким образом, имущество фабрики фактически перешло в распоряжение двух собственников. Казалось бы, в сложившейся ситуации запланированный выкуп обувного предприятия изначально чреват существенными осложнениями. Но, как и подобает настоящему продавцу, которому совершенно безразлично, кто станет владельцем товара, - лишь бы за него заплатили, региональное отделение Фонда госимущества решает проблему с элементарной легкостью. Согласно договору купли-продажи от 26 октября 1993 года, собственником фабрики становится «общество арендаторов Запорожского производственно-торгового обувного объединения - закрытое акционерное общество «Комфорт», несмотря на то, что такого субъекта в природе попросту не существовало.
А остальное, как говорится, было делом техники. Организация арендаторов отправилась в небытие, а права собственности перешли ЗАО, автоматически нарастившему свой уставный фонд с 26 млн. до более чем 4,7 млрд. карбованцев.
О том, какие события происходили на фабрике в постприватизационный период, существуют самые разные мнения - вплоть до взаимоисключающих. К примеру, новая администрация ЗАО утверждает, что предприятие полностью готово возобновить производство - все упирается лишь в неблагоприятную рыночную конъюнктуру, отсутствие оборотных средств и наличие 2,5 млн. грн. кредиторской задолженности. А значительная часть акционеров считает себя не только обманутой, но и обворованной начальством. И это мнение, возможно, не столь уж и безосновательно, коль областное КРУ установило, что «с 1993 г. по 12.07.96 г. в нарушение устава и без решения совета акционеров продано, передано и списано оборудования на общую сумму 50,2 тыс. грн.». В целом же с 1992 по 1998 гг. продано оборудования фабрики на 232 тыс. грн. и списано - на 142,5 тыс.
Примечательно также, что при общей задолженности по выплате зарплаты более чем на 112 тыс. грн., за 145 из 690 нынешних работников фабрики числится многомесячная «переплата заработной платы на общую сумму 10,3 тыс. грн.». А образовалась она вследствие того, что части управленцев предприятие авансировало покупки мебели, продуктов, других товаров, обучение детей. Неудивительно, что такие методы хозяйствования и результат дали вполне закономерный: одно из крупнейших предприятий легкой промышленности сейчас уже больше напоминает сапожную мастерскую. После консервации большей части основных фондов жизнь здесь теплится преимущественно за счет бартера - нереализованные остатки произведенной в прошлом продукции обмениваются на продукты и комплектующие для обеспечения хоть какой-нибудь занятости 250 из 530 штатных работников.
Будущее, судя по всему, может оказаться для ЗАО не столь благозвучным, как его название. Поскольку «Комфорт» задолжал много и многим, его имущество передано в налоговый залог. Производственный и административный корпуса, транспорт пока не ушли с молотка лишь потому, что не нашлось на них подходящего покупателя. Но это мало утешает, поскольку ситуация может измениться в любой момент, и от имущества у ЗАО останутся одни воспоминания. Перед такой перспективой самостоятельность фабрике уже не в радость, и ее руководство согласно на реприватизацию и передачу предприятия в государственную собственность. Как говорится, за что боролись?..
Насколько эффективным может оказаться приведение формы собственности предприятия в изначальное состояние, пожалуй, есть основания судить по тому, как безответственно органы исполнительной власти отнеслись к его приватизации. Коль уж с этим процессом чиновники, мягко говоря, не справились, то вряд ли удастся им преуспеть в роли хозяев, тем более в условиях отсутствия денег. Выходит, крайними снова окажутся те, кто сейчас безуспешно пытается восстановить справедливость, сокрушаясь над неразрешимостью вопроса: «Как же так, мы же им верили, будто своим родителям». Увы, это как раз тот крайний случай, когда сиротство намного предпочтительнее...