КОРРЕКЦИЯ УМЕРЛА.Даешь реструктуризацию?
В связи с пятилетием независимости нашей страны, несомненно, будут подводиться всевозможные итоги. Но так же несомненно, что экономические итоги будут охватывать в основном два последних года, которые так или иначе связаны с докладом Президента «Курсом радикальных экономических реформ». Не станем нарушать эту тенденцию и мы.
Когда романсы
поют одни финансы
Не знаю, случайное это совпадение или нет, но последний «круглый стол» в украинском представительстве Всемирного банка был посвящен теме «Стратегия экономических реформ». В связи с юбилеем независимости это название не могло не вернуть нас к памятному докладу Президента, где и была изложена искомая стратегия. Состояла она, напомним, из комплекса задач: 1) финансовая стабилизация; 2) радикальная институциональная перестройка; 3) структурная перестройка с приоритетом наукоемких и высокотехнологичных производств; 4) переход аграрного сектора на рыночные рельсы и радикальная земельная реформа; 5) утверждение открытой экономики и вхождение Украины в мировое экономическое пространство; 6) повышение жизненного уровня населения.
Участники «круглого стола» - бывшие и нынешние советники высших государственных институций, а также руководители ряда исследовательских организаций - сочли финансовую стабилизацию в форме 3% инфляции за последние 4 месяца и не менее стойкого поведения обменного курса карбованца блестящим достижением провозглашенного курса. Правда, в пылу споров как-то забылось, что в «стабилизационный блок» входили еще и коренная реформа налоговой системы в направлении снижения ее давления на производство и предпринимательство, укрепление банковской системы, преодоление платежного кризиса. Но ведь нулевой эффект в этих сферах означает, что укрощение инфляции выполняет функцию несколько подзабытого «искусства для искусства».
Есть, однако, еще более серьезное свидетельство искусственности данного достижения - финансовый «черный вторник», случившийся в Москве 11 октября 1994 года. А ведь это был своеобразный итог двухлетних российских реформ, чья исходная стратегия совпадала с украинской. Итог же сей гласил: достигнутая финансовая стабилизация носит крайне неустойчивый характер, ибо не подкреплена успехами на остальных пяти стратегических направлениях реформ.
В Украине сегодня, увы, - та же ситуация. И уж если речь у нас идет о положении в финансовой сфере, то наиболее точная ее характеристика - псевдолиберализация. Она выражается в том, что экономику поразила насильственная демонетаризация, когда доля денежной массы в ВВП упала за пять лет более чем в 8 (!) раз. В том, что обширные денежные заимствования Минфина с помощью высокодоходных гособлигаций препятствуют естественному при низкой инфляции переливу капитала в развитие производства. Наконец, в том, что искусственное сдерживание падения обменного курса карбованца при его внутреннем обесценении привело к столь заметному снижению конкурентоспособности отечественных предприятий на мировом рынке, что недавние «очаги роста» начали изрядно чадить.
Тут, правда, налицо явный парадокс: ведь оказывающие наибольшее влияние на государственную политику лоббистские группировки из восточных регионов страны, где сосредоточены основные экспортеры украинской продукции, в принципе не заинтересованы ни в одном из перечисленных «снижений». Объяснить этот феномен можно, по-видимому, тем, что эффективность деятельности госаппарата, в свою очередь, снизилась настолько, что он, во-первых, не будучи в состоянии успешно манипулировать экономическими механизмами, грубо вмешивается в тонкие рыночные процессы, а во-вторых, деятельность его финансовых, производственных и внешнеэкономических подразделений напоминает действия лебедя, рака и щуки.
В свете всего вышесказанного симптоматичен вопрос, предложенный хозяевами «круглого стола» его участникам на исходе второго года радикального реформирования: «Когда и для чего необходима экономическая реформа? Значение четко сформулированных целей». Под этим, видимо, подразумевалось, что задачи в общем и целом определены, но вот цели ясны не до конца.
Ключ от «экономического чуда»
Итак, если верно наше предположение, творцы экономической политики в Украине взялись за проблему, о которой знали слишком мало. Впрочем, тут нет ничего удивительного: про нее не написано в книгах, про нее почти ничего не знают и многочисленные зарубежные советники. Ведь рыночная экономика на Западе росла, словно старый дуб, сотни лет, и никогда раньше не возникала задача искусственно выращивать ее в экс-социалистической пробирке. Так что, если кратко суммировать мероприятия, которые, по мнению соперничающих в Украине политических сил, выведут нас прямиком к очередному по списку «светлому будущему», то их можно представить в виде следующей таблицы.
Как известно, лучший критерий истины - практика. Поэтому в самый раз проверить гармонию изложенных концепций алгеброй интенсивного экономического роста. Среди множества инструментов, которые, по мнению отечественных и зарубежных экспертов, позволили исполнить то или иное «экономическое чудо», можно выделить три основных: национальная специфика, методы организации производства и особенности промышленной политики.
Первая группа факторов делает упор на трудолюбие, энергичность, восприятие новых знаний и навыков и т.п. черты нации. Но позволительно задать вопрос: что, китайцы менее трудолюбивы, чем японцы? Украинцы менее самоотверженны, чем корейцы? Ведь так называемая «русская диаспора» в США за пять лет превосходит уровень среднего американца, а негры в Англии и ФРГ во втором поколении, как правило, делают свой жизненный уровень близким к среднему. Все это может означать только одно: все народы мира равноодаренны, но социальная и экономическая среда заставляет больше проявлять те или иные их качества. Выходит, «японская специфика» не причина, а следствие действия одного или ряда других факторов.
Может быть, это методы организации производства? Внешне мы их наблюдаем в виде разнообразных кружков и бригад качества, воспитания преданности фирме и повышенной технологической дисциплины, интенсивной автоматизации, роботизации и прочих новаций. Но воплощено все это в главном - состоянии технологического комплекса страны. И если значительная часть предприятий выпускает продукцию, качество которой ниже среднего мирового уровня, технологический комплекс данной страны будет практически изолирован от мирового хозяйства.
Наконец, третья группа факторов - особенности промышленной политики в виде опоры на малый бизнес, заимствования самых передовых технологий, господдержки экспорта и т.д. И опять все это - не более чем производные от состояния экономики. Та же Япония поначалу максимизировала экспорт, а сегодня призывает своих предпринимателей всемерно его сокращать...
В совокупности это означает, что чудеса творил не природный и человеческий потенциал той или иной страны, а удачно реализованная модель экономической системы. В этом контексте приведенные в таблице «основополагающие принципы» - не более чем руда для выплавки такой модели, где вполне могут «сожительствовать» открытая экономика и активное госрегулирование, сдерживание роста денежной массы и умеренная инфляция, защита прав собственника и высокая доля госсектора, упор на частные инвестиции и планомерное изменение структуры экономики.
К параллельно-рыночной модели
Говорят, Украина остро нуждается в реструктуризации угольной отрасли. Скорее всего, это так. А еще, говорят, не дурно бы реструктурировать АПК. Да и долги по зарплатам и пенсиям ликвидировать совсем не помешает. Не превратились бы, однако, все эти «рыночные трансформации» в бесконечное латание дыр. Не это ли имел в виду выдающийся американский экономист В.Леонтьев, когда в один из своих приездов в Советский Союз заметил: «Если сравнить экономику с парусным судном, то можно сказать, что у вас всегда был руль, но не хватало ветра. У нас же наоборот - сильный ветер, но не хватало руля»?
Да, ветер частной инициативы и заинтересованности - это могучий двигатель экономического прогресса. Но жизнь заставляет срочно установить на корабле нашей переходной экономики «руль» - систему госуправления реструктуризацией производственно-технологического комплекса (ПТК). Почему именно ее? Разве другие базовые структуры - законодательная, исполнительная, финансовая, социальная - менее важны?
Ни в коем случае. Но они более или менее разработаны и осмыслены. Об этом свидетельствуют и достижение денежной стабилизации, и принятие Конституции, и вхождение в большинство международных организаций, и целый ряд других успешных экономических и политических акций. А вопросительный знак перед оптимальной структурой ПТК так и остался.
Исследования в этой области позволяют утверждать, что в любой развитой экономике производственно-технологического комплекса - это не хаотичный набор разных предприятий, а закономерно сформированная структура. Можно, конечно, подождать, пока процессы рыночной конкуренции приведут к накоплению огромного капитала и выстроят методом проб и ошибок вполне эффективное производство. Но на это потребуются десятилетия! А может, существует более короткий путь?
Такая задача особенно актуальна для несамодостаточной украинской экономики. Дело в том, что народнохозяйственный комплекс СССР функционировал как сугубо последовательная система любого крупного промышленного предприятия. И достаточно было убрать центральную администрацию «всесоюзной фабрики» да еще разделить границами «цеха» и «участки», как производство залихорадило, наступил резкий спад выпуска продукции и прочие хорошо известные всем последствия.
В противоположность этому ПТК большинства развитых стран строится не на принципах самодостаточности, а на параллелизме независимых цепочек высоких технологических переделов, объединенных общим корпоративным управлением и обеспечивающих наиболее эффективный выпуск продукции определенного вида. Начинать ускоренное создание рыночного ПТК следует именно с этих последовательных техносистем - только они в хаосе перестраивающейся экономики могут достаточно устойчиво функционировать, так как включают в себя изготовление большинства значимых комплектующих. Кроме того, в силу масштаба производства государство не допустит их краха.
Словом, мы пришли к тому, что уже несколько лет пытаются создать в Украине, - национальным и транснациональным корпорациям, или, как их предпочитают величать в СНГ, промышленно-финансовым группам. А не удается это сделать не в последнюю очередь из-за того, что причастные к решению проблемы высшие госчиновники и законодатели в подавляющем своем большинстве являются бывшими директорами бывших «ведущих предприятий отрасли». Обладая «отраслевым» менталитетом, мыслить и работать в «параллельно-рыночном режиме» они попросту не умеют.
И здесь, как ни парадоксально, их союзниками выступают наши рыночники, полагающие, что все сотворит «невидимая рука». Пока же «бойцы» обмениваются монетарно-кейнсианскими апперкотами, продолжаются развал системы госуправления и бессистемное акционирование (приватизация) отдельных предприятий. Сотни старых и новых монополистов выколачивают вполне рыночную суперренту, скачут рыночные оптовые цены, свирепствуют рыночные неплатежи, катастрофически падают рыночные инвестиции, умирает рыночная наука.
Тем временем «бывшие трудящиеся» кафедр политэкономии в содружестве с прессой обрушивают на публику каверзные вопросы. Опять монстры? А откуда возьмется массовый малый бизнес? Да и вообще - куда вы дели рынок? Ведь внутри корпорации-то его нет!
А ведь действительно нет. Но вот нужен ли кому-то базар внутри эффективно действующего предприятия?