«ЗН» продолжает печатать отклики на статью Богдана Губского «Инвестиционные горизонты украинской экономики», опубликованную в номере за 7 февраля с.г. На сей раз мы предоставляем слово представителям государственных структур.
Статья Б.Губского, на мой вгляд, очень своевременна. Действительно, проблема создания благоприятного инвестиционного климата как для отечественного, так и для иностранного капитала - одна из ключевых для возрождения нашей экономики. И то, что «ЗН» проводит такую дискуссию, чрезвычайно важно для интенсификации данного процесса. В этой связи мне бы хотелось акцентировать внимание на ряде важных деталей, которые не нашли отражения в рассматриваемой статье.
Прежде всего для широкого привлечения инвестиций нужны глубокие институциональные преобразования и, в первую очередь, не столько ускорение, сколько углубление приватизации. К денационализации стратегически важных объектов мы уже вплотную приступаем, а концепции денежной приватизации сегодня нет. Ведь ваучерный этап не только не смог дать инвестиций, но и не дал подлинного хозяина разгосударствленного имущества, который бы вкладывал деньги в развитие производства. Одна из наиболее острых здесь проблем - мы никак не можем передать социальную сферу предприятий местным органам власти. А это значит, что в цены отечественной промышленной продукции сегодня включены издержки, составляющие в целом по стране около 5 млрд. грн. Но ни один инвестор не станет вкладывать средства в предприятия с таким «прицепом», который априори лишает будущую продукцию конкурентоспособности на любом рынке.
Второй момент, который не затронут в статье, - роль инвестиционных рисков. В условиях общей нестабильности, отпугивающей иностранного инвестора и способствующей оттоку местного капитала за рубеж, те, кто все же рискует вкладывать деньги в нашу экономику, руководствуются, как правило, тем соображением, что нужно застолбить место на нашем будущем рынке широкомасштабного сбыта. Та же «Дэу», беря на себя долги «АвтоЗАЗа» и получая определенные льготы, по сути, покупает грядущий автомобильный рынок Украины. И поскольку льготы здесь выступают как определенная компенсация существующих внутренних рисков, у нас пока нет иного пути привлечения крупных инвестиций.
Следующий момент, который я хотел бы отметить, - необходимость быстрейшего создания специальных экономических зон. Это - те игольчатые ушки, сквозь которые мы должны начать протягивать массированные инвестиции как иностранного, так и отечественного происхождения. Здесь мы опять-таки сталкиваемся с проблемой различных льгот - налоговых, таможенных и т.д. - для компенсации тех рисков, которые существуют в Украине. Сегодня имеются уже порядка 15 разработанных проектов создания СЭЗ (районы портов в Одессе, Мариуполе, Севастополе, Керчи, Чоп-интерпорт и т.п.), где имеются все условия для приема западных технологий и менеджмента, чтобы создать те самые точки роста, которые стали локомотивом реформ в Китае. Помимо всего прочего, тормозит это дело несовершенство действующего законодательства. Поэтому мы внесли новый законопроект «О статусе СЭЗ», согласно которому последние создаются указами Президента, а соответствующие льготы предоставляются ВР. Подобная практика существует в Польше и ряде западных стран.
Что касается затронутой в статье проблемы общей суммы капитала, необходимого нам для структурной перестройки, то Минэкономики в процессе разработки концепции соответствующей программы пришло к выводу, что для ее реализации, т.е. трансформации осколка бывшей всесоюзной экономики в полноценный национальный хозкомплекс, потребуется $150-200 млрд. и 10-15 лет. Поэтому, каким образом прежде насчитали $40 млрд., сказать затрудняюсь. При этом я согласен с Б.Губским, что иностранные инвестиции в этой сумме должны занимать не более 10%. На внутренние инвестиции, кстати, сделан упор и в концепции Минэкономики.
Каковы могут быть внутренние источники? В принципе у нас, на мой взгляд, нет иного богатства, кроме крупнейшего в мире массива черноземов, а также квалифицированной и сравнительно дешевой рабочей силы. Имеющиеся у населения сбережения, вообще-то говоря, должны концентрироваться в страховых и пенсионных фондах, как это происходит во всем мире. Но для этого должна быть создана целая система правовых мер по защите частных инвестиций. Что касается их оценочной величины в $10-15 млрд., то это - своего рода стартовый капитал, который мог бы запустить механизм экономического роста. Далее раскручивающийся маховик экономики начал бы создавать новые рабочие места, повышать зарплату и, соответственно, рыночный спрос.
Еще один источник концентрации капитала - создание транснациональных ФПГ, в частности технологически замкнутых производств в кооперации с Россией в области нефтепереработки, химии, машиностроения. И здесь наши усилия дезавуируются несовершенной законодательной базой. И хотя поданные нами изменения прошли первое чтение в ВР, вся процедура, как показывает опыт, может длиться годами.
Следующий наш резерв - введение нашего главного богатства - земли - в хозяйственный оборот. Здесь поведение некоторых депутатов напоминает психологию собаки на сене. Ведь без использования земли в качестве залога и страхового фонда серьезные кредиты для реструктуризации производства нам не привлечь - ни извне, ни изнутри. Здесь же я отметил бы неоценимую роль, которую может сыграть в интенсификации внутренних инвестиций для промышленного развития создание высококачественной тары и упаковки для хранения и продажи переработанной сельхозпродукции - нашего едва ли не главного потенциального богатства. И это тем более обидно, что наша агропродукция в большинстве случаев не только не уступает по качеству зарубежной, но и превосходит ее.