Приватизация бывших государственных предприятий и, главное, их имущественных комплексов, сопровождается массой неприятностей для трудовых коллективов. Правдами и неправдами частные, кооперативные, акционерные общества и фирмы отвоевывают право собственности на государственное имущество, а также на имущество другого собственника. Способов прибрать к рукам имущественные комплексы существует великое множество. Намного меньше возможностей в законном порядке отстоять свои интересы.
Арбитражные суды всех уровней - от районных до Высшего арбитража - завалены исками о незаконной приватизации имущества. Арбитры утверждают, что зачастую рассудить, кто прав, крайне сложно. Если прежде, когда все истцы и ответчики были госпредприятиями, любое решение арбитража по большому счету не касалось имущественных интересов государства, то сегодня решение судьи, как правило, затрагивает конкретные интересы государства и частных собственников. Хотя, как свидетельствует практика, очень часто возникает ситуация, при которой сторона, считающая себя несправедливо обиженной, лишена практической возможности добиваться установления истины. В судебной системе Украины арбитражная ветвь прорастает, так сказать, обособленно. И не найдя подтверждения своей правоты в арбитражах различных уровней, вплоть до пленума Высшего арбитражного суда, истец оказывается в тупике: даже имея неопровержимыми доказательства, пожаловаться больше некому. Судья арбитражного суда (арбитр) является - по сути - единственной надеждой истцов и ответчиков. И в большинстве случаев только от него зависит результат хозяйственного (и имущественного в том числе) спора. Но арбитры - тоже люди, а, значит, иногда ошибаются...
Неудовлетворенные истцы все чаще жалуются на предвзятость и личную заинтересованность арбитров, разрешающих имущественные споры, по их мнению, необоснованно, в пользу коммерческих структур. Последние, в свою очередь, считают, что руководители госпредприятий сами виновны в неспособности своих коллективов работать в условиях рынка и содержать производственные здания.
Аргументы всех сторон небезосновательны, как, впрочем, и не бесспорны. И в каждом конкретном случае требуют индивидуального подхода. Ко всему этому халатность, безответственность, а то и сознательная подтасовка или даже подделка документов чиновниками, причастными к управлению госимуществом, изначально может определить исход имущественного спора. И если у арбитра хватит терпения и умения установить такой факт, когда он имеет место, арбитражное дело может принять криминальный оборот...
Как обернется в конце концов арбитражное дело, о котором пойдет речь, пока неясно. Но то, что определенные нарушения в этой истории имели место, на наш взгляд, очевидно. Вопрос в том, будут ли должным образом оценены эти факты? Об этом «ЗН» намерено впоследствии рассказать своим читателям.
О роли фальшивки в арбитражном споре,
или Кто рассудит обувщиков и трикотажников?
Владимир РЫБАЛКА (Херсон)
С 1991 года фирма «Херсонобувь» арендовала у государственного объединения помещение цеха № 3 по пошиву обуви. Цех располагался в первом этаже двухэтажного здания, и более четырех десятилетий здесь производили детскую обувь. Давным-давно помещение цеха занимала артель «Обувщик», затем цех принадлежал государственной фабрике, впоследствии вошедшей в состав обувного объединения, у которого фирма «Херсонобувь» в 1994 году и выкупила цех.
На втором этаже того же здания «проживало» акционерное производственно-трикотажное общество «Олимп», которое, оказывается, также приватизировало производственное помещение. Только выкупило его как целостный имущественный комплекс, то есть оба этажа вместе с цехом №3. И предъявило ошарашенным обувщикам ультиматум: «Платите арендную плату или освободите наше помещение».
С тех пор и длится череда арбитражных разбирательств. Каждое последующее решение арбитра отменяет предыдущее. Вот уж добрались и до коллегии Высшего арбитражного суда Украины. И каждая из спорящих сторон надеется, что спор будет разрешен в ее пользу.
Хотя предмет спора сам по себе, говорят юристы, для квалифицированного арбитра пустяковый. Но как-то так получилось, что в постановление Херсонского областного арбитражного суда, вынесенное его председателем Анной Литвиновой, дипломатично выражаясь, вкралась ошибка. Да так тонко «вкралась», что все последующие решения опираются на одну ложную посылку - архивную выписку без исходящего номера, но с характеристиками помещения (принципиально важными для дела). Государственный архив Херсонской области такого документа не выдавал, что официально подтвердила заместитель директора названного архива. Но выписка эта фигурирует в деле в качестве доказательства...
Примечательно, что когда истец (фирма «Херсонобувь») заявил арбитру А.Литвиновой о подлоге этого документа, та отреагировала следующим образом (цитата из постановления): «Доводы истца относительно фальсификации архивных документов не отвечают действительности, суд лично проверил все документы, сверив их с оригиналами.»
Но позвольте, что сверять? Перед арбитром были ксерокопии ДВУХ документов - разного содержания, но с одинаковой ссылкой на одну архивную индексацию, как основание для выдачи архивной выписки! Нужны ли какие-то сверки, если и школьнику понятно, что один из документов - фальшивый? Вероятно, этого факта достаточно для приостановления арбитражного разбирательства и передачи дела в прокуратуру - на предмет привлечения виновных к ответственности за подлог. При желании, арбитр могла это сделать в ходе разбирательства, так как почему-то дело это рассматривалось с участием прокурора областной прокуратуры В.Нестеровича...
Впрочем, у арбитра А.Литвиновой нашлось весьма оригинальное объяснение ситуации: «Я лично сверяла документы в архиве, в этом моя ошибка. Проверять достоверность документов судья не должен. Как появились в деле эти два документа, спросите у архивных работников... Зачем участвовал в заседании прокурор, сказать не могу, просто не помню».
Обращаясь в коллегию Высшего арбитражного суда (ВАС) Украины, истец надеется, что фальшивка будет обнаружена и факту ее появления в деле будет дана соответствующая оценка компетентными органами. А это может существенно повлиять и на разрешение спора о праве собственности на помещение обувного цеха.